Se você está tentando adivinhar se as pessoas são republicanas ou democratas, conhecer alguns fatos básicos sobre elas o ajudará muito. Qual é a raça e o gênero deles? Quão longe eles chegaram na escola? Em que parte do país vivem e a sua comunidade é urbana, suburbana ou rural?
Entre 2016 e 2020, por exemplo, os americanos brancos sem diploma universitário favoreceram o Partido Republicano em quase 24 pontos percentuais. Inicie uma conversa sobre política com essa pessoa na zona rural central do Maine, perto de onde moro, e as chances são de que suas simpatias estejam com o Partido Republicano
Ou consideremos o género e as atitudes em relação ao crime e à segurança pública: os homens apoiam cerca de 10 pontos percentuais mais do que as mulheres a pena de morte e 10 pontos percentuais menos apoiam o controlo de armas. Ou que tal a etnia e as opiniões sobre a imigração ilegal? Em relação aos latino-americanos, os não-latinos endossam o “aumento da deportação” como uma solução parcial por uma margem de 22 pontos.
Embora existam certamente pessoas cujas políticas desafiam a generalização, as tendências demográficas subjacentes são poderosos preditores de crença – suficientemente poderosos para que as eleições se tenham tornado tanto um jogo de participação como um exercício de persuasão.
Mas isso levanta uma questão importante. Se as nossas opiniões e comportamentos políticos podem ser tão facilmente previstos por características como a raça (sobre a qual não temos controlo) ou por factores como a educação (onde as nossas escolhas podem ser altamente limitadas por outras coisas, como a classe social dos nossos pais), então quando se trata de política, algum de nós está realmente pensando por si mesmo?
A acusação de que as pessoas do outro lado da divisão política abandonaram o pensamento crítico e o raciocínio moral é agora comum no discurso político americano. Muitos na esquerda interpretam as tendências políticas dos eleitores brancos sem formação universitária como prova de que o eleitorado central do Partido Republicano está mal informado ou mesmo pouco inteligente. Quem mais poderia cair nas mentiras de Donald Trump? Os republicanos, por seu lado, invocam regularmente a ideia do “pensamento de grupo liberal”, usando-a para dar sentido à forma como algumas das mentes ostensivamente mais brilhantes da América poderiam defender políticas simplistas e impraticáveis, como a retirada de fundos à polícia.
Estas acusações fazem parte do fenómeno mais amplo dos estereótipos partidários, que floresceu à medida que o país se desmembrava. Juntamente com a acusação de que aqueles no campo político oposto não pensam por si próprios, os Democratas em 2022 eram consideravelmente mais propensos do que em 2016 a dizer que os Republicanos eram de mente fechada, desonestos e imorais. Os republicanos sentiam praticamente o mesmo em relação aos democratas.
No entanto, a possibilidade de que as nossas próprias opiniões políticas possam reflectir algo diferente da nossa virtude intelectual ou moral mal parece ser registada. Os profissionais com formação universitária raramente reconhecem, por exemplo, que podem sentir uma afinidade pelos Democratas, em parte porque o partido tem apoiado mais do que os Republicanos tanto o ensino superior como as reivindicações de conhecimentos especializados (e remuneração) baseados em credenciais educacionais. Em vez disso, reformularam os seus interesses de classe como altruísmo, imaginando que acreditam no que fazem apenas por preocupação com o futuro do país.
Da mesma forma, quando os cristãos evangélicos apoiam Trump porque esperam que ele nomeie mais juízes pró-cristãos para o tribunal federal e promulgue políticas educativas favoráveis às escolas religiosas, eles vêem-se como patriotas e não como maximizadores da posição do seu grupo. Nenhum de nós quer admitir que as nossas opiniões políticas mais queridas possam ser em grande parte uma função da nossa posição na sociedade e das pressões sociais associadas, e não o resultado final de um processo de investigação intelectual, moral ou espiritual.
Há muitas situações, é claro, em que é permitido, e até benéfico, que as pessoas não pensem por si mesmas. Quaisquer que sejam as perdas cognitivas que ocorrem quando deixamos os nossos telefones navegar por nós em cidades desconhecidas, são provavelmente compensadas pelos ganhos em segurança e eficiência na condução. Quando adoecemos e confiamos num médico para nos dar um diagnóstico e nos dizer como recuperar a nossa saúde, estamos a deixar esse médico (e o sistema médico mais amplo) pensar por nós, até certo ponto. Os nossos resultados serão, em média, muito melhores do que se agíssemos com base no nosso conhecimento leigo, como atestam as taxas de mortalidade mais elevadas entre os que negam a vacina contra a Covid.
Na maioria das questões políticas, contudo, é uma abdicação da responsabilidade pessoal permitir que as nossas opiniões sejam determinadas irrefletidamente pela nossa posição social. Pode ser inevitável que as nossas identidades, interesses e experiências de grupo moldem as nossas inclinações políticas. Mas cabe a cada um de nós examinar minuciosamente as crenças que absorvemos do nosso meio social para garantir que os nossos valores e compromissos políticos são o que realmente pensamos que deveriam ser – que as nossas crenças se baseiam em razões sólidas e não em forças sociais brutais.
Lamentavelmente, uma sociedade hiperpartidária faz pouco para recompensar tal independência de pensamento, mesmo quando tanto progressistas como conservadores reivindicam o seu manto.
No mínimo, refletir sobre as raízes sociais de suas opiniões e comportamentos políticos deveria inspirar alguma humildade. Mesmo que tenha as crenças políticas “corretas”, poderá não merecer felicitar-se por elas; sua retidão moral pode ser um acidente de nascimento ou um produto de boa sorte social. Então, com base em que motivos você pode se sentir superiormente superior aos seus colegas que – simplesmente por causa de suas diferentes circunstâncias de vida – acabaram do outro lado do corredor político?
Isto não implica relativismo moral, mas sugere que devemos ter mais cuidado ao atribuir elogios ou culpas. A contingência das nossas próprias posições também levanta a possibilidade distinta de que as opiniões dos outros contenham elementos de verdade negligenciados.
Sem dúvida, vamos brigar na esfera pública e nas urnas. Você lutará pelos seus interesses e valores, eu lutarei pelos meus. Isso é democracia numa nação grande, diversa e turbulenta. Mas se pudéssemos ter em mente que às vezes tropeçamos nas nossas crenças mais apaixonadamente defendidas, o teor do nosso discurso poderia ser um pouco mais são e mais cordial. O facto de sermos todos criaturas profundamente sociais, na política e noutros domínios, sublinha a nossa humanidade partilhada – algo que seria sensato nunca perder de vista.
Neil Gross é professor de sociologia no Colby College, membro sênior do Niskanen Center e autor, mais recentemente, de “Walk the Walk: How Three Police Chiefs Defied the Odds and Changed Cop Culture”.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS