Eu tinha escrito e arquivado uma coluna sobre Harvard e a sua presidente, Claudine Gay, quando a notícia da sua demissão surgiu na tarde de terça-feira, após novas alegações de plágio no seu trabalho publicado. Gostaria de deixar registrado o que escrevi: “A cultura do cancelamento é sempre feia e geralmente um erro. Se Gay for embora, que seja depois de mais deliberação, com mais decoro, e quando especialistas como eu não estiverem escrevendo sobre ela.” Ah bem.
A questão pode agora ser discutível, mas a questão importante para Harvard nunca foi se Gay deveria renunciar. Foi por isso que ela foi contratada, em primeiro lugar, depois de uma das mais curtas buscas presidenciais na história recente de Harvard. Como é que alguém com um histórico académico tão fraco como o dela – ela não escreveu um único livro, publicou apenas 11 artigos em revistas nos últimos 26 anos e não fez contribuições seminais na sua área – alcançou o auge da academia americana?
A resposta, penso eu, é esta: onde antes havia um pináculo, agora há uma cratera. Foi criada quando o modelo de justiça social do ensino superior, actualmente centrado nos esforços de diversidade, equidade e inclusão – e fortemente investido na parte administrativa da universidade – explodiu o modelo de excelência, centrado no ideal do mérito intelectual e preocupado principalmente com o conhecimento, a descoberta e a livre e vigorosa disputa de ideias.
Por que essa mudança aconteceu? Tenho visto argumentos que remontam à decisão Bakke de 1978, quando o Supremo Tribunal deu efectivamente luz verde à acção afirmativa em nome da diversidade.
Mas o problema com Bakke não é que ele permitiu que a diversidade fosse levada em consideração nas decisões de admissão. É que os administradores universitários transformaram um subsídio num requisito, de modo que uma espécie de gerrymander racial permeia agora quase todos os aspectos da vida académica, desde decisões de admissão a nomeações para professores, até à composição racial dos colaboradores para colecções de ensaios. Se a acção afirmativa tivesse sido administrada com mais leveza – mais empurrão do que mandato – poderia ter sobrevivido ao escrutínio do tribunal no ano passado. Em vez disso, tornou-se um regime generalizado que frequentemente atrapalhava os objectivos mais elevados das universidades, particularmente a troca aberta de ideias.
Ao anunciar a nomeação de Gay, Harvard elogiou sua liderança e bolsa de estudos. O trabalho de um reitor de universidade é também o de executivo, arrecadador de fundos e líder de torcida para a instituição, e talvez a Harvard Corporation tenha pensado que ela seria boa nisso. Mas a cor da pele foi a primeira coisa que o The Harvard Crimson notou na sua história sobre a sua tomada de posse, e os seus erros e questões sobre o seu trabalho académico deram munição aos detractores que alegavam que ela devia a sua posição apenas à sua raça.
Esta é a piscina envenenada em que Harvard agora nada. Sempre que isso eleva alguém como Gay, admiradores e detratores supõem que ela é um símbolo político cujo desempenho representa mais do que quem ela é como pessoa. O peso das expectativas sobre ela deve ter sido esmagador. Mas a desumanização é o preço que qualquer instituição paga quando as considerações de engenharia social suplantam as de realização individual.
Pode levar uma geração após o fim da ação afirmativa antes que alguém como Gay possa ter a oportunidade de ser julgada pelos seus próprios méritos, independentemente da sua cor. Mas os danos que o modelo de justiça social causou ao ensino superior levarão mais tempo a reparar. Em 2015, 57% dos americanos expressaram elevada confiança no ensino superior, de acordo com um inquérito Gallup. No ano passado, o número caiu para 36%, e isso foi antes da onda de explosões antissemitas nos campus. Em Harvard, os pedidos de admissão antecipada caíram 17% no outono passado.
A escola próxima a Boston provavelmente se recuperará. Mas Harvard também dá o tom para o resto do ensino superior americano – e para as atitudes públicas em relação a ele. Um dos segredos do sucesso da América no pós-guerra não foi simplesmente o calibre das universidades americanas. Foi o respeito que geraram entre as pessoas comuns que aspiravam enviar-lhes os seus filhos.
Esse respeito está agora sendo corroído a ponto de ser apagado. Por uma boa razão. As pessoas admiram e lutarão pela excelência – tanto pela excelência quanto pelo status que ela confere. Mas o estatuto sem excelência é um activo que se desperdiça rapidamente, especialmente quando se trata de um preço exorbitante. Essa é a posição de grande parte da academia americana hoje. Duzentos mil dólares ou mais é muito para pagar por aulas sobre como ser anti-racista.
Ninguém deve duvidar que ainda existe muita excelência no meio acadêmico de hoje e muitos bons motivos para mandar seus filhos para a faculdade. Mas também ninguém deve duvidar que a podridão intelectual é generalizada e não irá parar de se espalhar até que as universidades regressem à ideia de que o seu objectivo central é identificar, nutrir e libertar as melhores mentes, e não arquitetar utopias sociais.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS