Fri. Jul 19th, 2024

Cathy Green nunca prestou muita atenção ao que se passa no Congresso. Mas quando soube que uma lei federal permitiria que a sua pensão fosse reduzida em até 30%, ficou alarmada.

A Sra. Green, de Lake Stevens, Washington, reivindicou seu benefício em 2015, depois que as pessoas do plano foram alertadas de que ele poderia se tornar insolvente. Ganhada ao longo de 20 anos de trabalho como gestora de escritório numa companhia de seguros, a sua pensão fazia parte do plano multiempregador da Western States – um tipo de plano de benefícios definidos criado ao abrigo de acordos de negociação colectiva e financiado por grupos de empregadores.

Existem cerca de 1.400 desses planos em todo o país, abrangendo 10,7 milhões de trabalhadores ativos e aposentados. Mas um número significativo deles tinha caminhado para a insolvência nas últimas décadas, o resultado de mudanças em algumas indústrias, de financiamento inadequado e do declínio dos participantes à medida que a força de trabalho se contraía.

Para resolver o problema, os Estados Ocidentais reduziram os benefícios dos participantes em 2018 em 25 por cento, em média, nos termos da Lei de Reforma das Pensões Multiempregadores de 2014. A lei pretendia manter os planos vivos sem assistência dos contribuintes – mas suscitou controvérsia e críticas.

Os cortes reduziram o benefício mensal de US$ 1.265 de Green em US$ 380, ou cerca de 30%. “Pode não parecer muito, mas foi muito para mim”, disse ela.

Há três anos, neste mês, o Congresso mudou o rumo desses planos. Como parte de um projeto de estímulo da Covid de US$ 1,9 trilhão, os legisladores aprovaram um pacote de US$ 86 bilhões para planos multiempregadores que enfrentam insolvência para solicitar subsídios federais únicos que os manteriam viáveis ​​até pelo menos 2051. A ajuda foi uma resposta à resistência organizada contra os cortes. dos sindicalistas. Mas suscitou críticas dos críticos, que se opuseram à utilização dos dólares dos contribuintes para salvar as pensões do sector privado e disseram que a legislação era insuficiente nas reformas necessárias que evitariam problemas futuros. Eles também disseram que alguns dos planos foram mal administrados.

A legislação sobre pensões sublinhou o desacordo partidário que persiste até hoje sobre qual é a melhor forma de garantir uma reforma segura aos trabalhadores norte-americanos – uma questão que a campanha presidencial está a colocar em destaque. As disputas verbais sobre o futuro da Segurança Social começaram no início deste mês entre o Presidente Biden e o ex-Presidente Donald J. Trump, o presumível candidato republicano, num sinal de que a reforma do programa poderá ser um importante ponto de discussão este ano.

Mesmo segundo estimativas conservadoras, cerca de dois quintos dos agregados familiares actuais não terão rendimentos de reforma suficientes para manter o seu nível de vida pré-reforma.

Os progressistas continuam a apoiar os planos de pensões e a Segurança Social, que reduzem o risco na reforma através do pagamento de benefícios mensais garantidos ao longo da vida. Ambos os programas, argumentam, combatem a crescente desigualdade de riqueza na reforma. Os conservadores preferem mudar mais o sistema de pensões dos EUA para opções de poupança individuais, como planos do tipo 401(k).

O pacote de ajuda multiempregador resgatou as pensões e restaurou os benefícios dos actuais e futuros reformados, mesmo retroactivamente. No ano passado, os Estados Ocidentais receberam 294,7 milhões de dólares em assistência. O benefício da Sra. Green foi restaurado e ela recebeu um pagamento retroativo único de US$ 18.597.

“Com a maior parte da legislação, você nunca sente isso, mas isso foi muito real para mim”, disse Green, 65 anos.

O programa de ajuda pagou 53,6 mil milhões de dólares em subvenções a 70 planos, restaurando benefícios para mais de 775 mil trabalhadores, reformados e beneficiários, de acordo com a Pension Benefit Guaranty Corporation, ou PBGC, a agência federal que assegura pensões do sector privado. A agência, que administra a ajuda, prevê que um total de 79,7 mil milhões de dólares serão distribuídos a 211 planos. A Casa Branca estima que a ajuda acabará por proteger os benefícios de dois a três milhões de trabalhadores.

O PBGC possui programas de seguro separados para planos uniempregadores e multiempregadores; ambos são financiados por prêmios pagos pelos empregadores. O programa de empregador único é bem financiado, mas os problemáticos planos multiempregadores estavam a levar o seu programa de seguros à insolvência antes da aprovação da lei de alívio da Covid. Os prémios pagos ao fundo multiempregador são mais baixos, assim como as garantias de benefícios.

A legislação que criou o pacote de ajuda, conhecida como Lei Butch Lewis, foi nomeada em homenagem ao falecido presidente de uma Irmandade Internacional de Caminhoneiros local em Cincinnati, que se tornou um ativista contra a lei que levou aos cortes, conhecida como MPRA.

Os aposentados dos caminhoneiros desempenharam um papel fundamental na luta contra o MPRA O Fundo de Pensões dos Estados Centrais, que oferece benefícios a cerca de 350.000 trabalhadores – a maioria motoristas de caminhão Teamster – solicitou permissão para reduzir os benefícios sob o MPRA em setembro de 2015. Centenas de pessoas participaram de comícios no Capitólio dos EUA, escreveu cartas e se reuniu com legisladores.

“Houve uma tempestade de indignação por parte dos aposentados em todo o país, principalmente dos aposentados do plano dos Estados Centrais”, disse John Murphy, funcionário de um Teamsters local em Boston, que foi vice-presidente sênior do sindicato nacional durante o plano multiempregador. batalha.

Kenneth Stribling, motorista de caminhão aposentado e estivador em Milwaukee, juntou-se à luta depois de saber que seus benefícios, parte do plano dos Estados Centrais, seriam reduzidos em 55%. Stribling, 72 anos, trabalhou por 30 anos e se aposentou em 2010. “Trabalhei muito, de 12 a 14 horas por dia, mas foi uma boa carreira, e consegui criar minha família e dar-lhes uma boa qualidade de vida. vida”, disse ele.

“É difícil descrever como é estar aposentado com uma renda fixa e de repente ser informado de que seu cheque mensal será cortado pela metade”, acrescentou Stribling.

Depois que a Lei Butch Lewis foi aprovada em 2021, os Estados Centrais receberam cerca de US$ 35,8 bilhões.

Stribling juntou-se a um comitê de aposentados de Wisconsin formado para proteger as pensões e agora é presidente do Comitê Nacional Unido para Proteger as Pensões. Juntamente com a sua pensão restaurada, ele recebe um subsídio mensal de viuvez de 2.700 dólares da Segurança Social, que foi ganho pela sua falecida esposa, uma professora.

A restauração dos seus benefícios permitiu-lhe manter o seu padrão de vida e ajudar os familiares quando estes necessitam. “Temos cinco filhos e seis netos, então isso significou muito para mim”, disse ele.

Os defensores das pensões argumentam que o impacto positivo da legislação vai além da tranquilidade que proporciona aos reformados. “Se os reformados não recebem esses benefícios, trata-se de dólares que não são gastos nas comunidades locais”, disse Dan Doonan, diretor executivo do Instituto Nacional de Segurança da Aposentadoria, um grupo de pesquisa e defesa. “Um cheque regular de pensões dá às pessoas confiança para gastar, e isso se multiplica por toda a economia.”

A Lei Butch Lewis evitou um potencial colapso do fundo de seguros multiempregadores PBGC, que enfrentava um défice de 65 mil milhões de dólares e insolvência já em 2025. Isso teria deixado todos os participantes nos planos sem seguro.

“Tudo funcionou conforme planejado”, disse Norman Stein, especialista em direito previdenciário que assessora o Pension Rights Center, uma organização de defesa e direitos do consumidor. “Isso deu aos planos que estavam com problemas, muitas vezes sem culpa própria, a capacidade de pagar seus benefícios pelos próximos 30 anos.”

Quando o projeto foi aprovado, os críticos republicanos o descreveram como uma esmola aos sindicatos que careciam de uma reforma mais ampla.

Os planos que recebem auxílio não precisam reembolsar as subvenções, mas são obrigados a investir seus recursos de forma mais conservadora e estão proibidos de aumentar os benefícios ou reduzir as contribuições. No entanto, alguns críticos apontam para a prática de utilizar pressupostos demasiado optimistas sobre os retornos futuros dos investimentos, que podem fazer com que os fundos pareçam mais saudáveis ​​do que são.

“Concordo que o problema se tornou quase impossível de resolver sem algum financiamento federal”, disse Charles Blahous, investigador da Universidade George Mason especializado em questões de segurança na reforma. “Mas eles também deveriam ter reformado as regras de financiamento.”

Rachel Greszler, investigadora sénior da Heritage Foundation, argumenta que o MPRA foi um passo razoável em direcção a novas reformas, porque mesmo os benefícios reduzidos eram superiores aos montantes que os reformados teriam recebido do programa de seguros PBGC caso os seus planos se tornassem insolventes.

“Tenho profunda simpatia pelos reformados que enfrentavam cortes, mas enquanto os benefícios fossem superiores aos que teriam recebido do PBGC, o MPRA era uma abordagem melhor do que simplesmente dar o pontapé inicial, porque muitos destes planos são ainda estará insolvente no futuro”, disse Greszler. “Se você está cavando um buraco, pare de cavar.”

A legislação continua sob ataque. Numa audiência no Senado realizada no mês passado para discutir uma série de questões de segurança da reforma, os legisladores republicanos apontaram para revelações de que o governo tinha pago a mais aos Estados Centrais em 127 milhões de dólares porque o plano incluía quase 3.500 beneficiários falecidos na sua aplicação.

Uma auditoria da assistência feita pelo inspetor-geral do PBGC revelou pagamento a maior no ano passado. Desde então, a agência reforçou o seu processo de revisão, cruzando os seus registos com a base de dados da Administração da Segurança Social de registos de óbitos nos EUA. No início deste mês, o Departamento do Trabalho dos EUA resolveu questões jurídicas que prepararam o terreno para os Estados Centrais devolverem os fundos excedentes.

Green, a gerente administrativa aposentada, diz que está feliz por contar principalmente com fontes de renda garantidas. Ela vive do benefício dos Estados ocidentais, juntamente com os benefícios da Previdência Social e de pensão obtidos em dois outros empregos. Sua renda mensal é de cerca de US$ 5.600. Hoje em dia, a sua principal preocupação é o aumento do custo dos cuidados de saúde.

“Estou bem agora – não estou falida”, disse ela. “Mas cada pouquinho ajuda. Se você observar o que a inflação pode fazer com você ao longo de 15 ou 20 anos, é brutal.”

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *