O ex-presidente Donald J. Trump instou a Suprema Corte na terça-feira a decidir que ele está absolutamente imune a acusações criminais decorrentes de suas tentativas de subverter as eleições de 2020.
“O presidente não pode funcionar e a própria presidência não pode manter a sua independência vital”, dizia o documento, “se o presidente enfrentar um processo criminal por atos oficiais depois de deixar o cargo”.
A petição, a principal apresentação de Trump aos juízes antes do caso ser discutido em 25 de abril, continuou a pressionar um entendimento amplo da imunidade presidencial, que ele disse ser exigida pela própria estrutura da Constituição.
“A questão da imunidade criminal de um ex-presidente apresenta graves questões constitucionais que atingem o cerne da separação de poderes”, dizia o documento.
Especialistas jurídicos disseram que é improvável que Trump prevaleça, mas acrescentaram que como e quando o tribunal rejeitará seus argumentos determinará efetivamente se e quando o julgamento de Trump, que estava programado para começar em 4 de março, prosseguirá.
Quando a Suprema Corte concordou em ouvir o caso no mês passado, estabeleceu o que chamou de cronograma acelerado. Mas não foi particularmente rápido, culminando em argumentos orais cerca de sete semanas depois, em 25 de Abril. Esse atraso representou uma vitória parcial significativa para Trump.
Mesmo que o tribunal avance com considerável rapidez e emita uma decisão categórica contra Trump no prazo de um mês, o julgamento provavelmente só começaria pelo menos no outono, bem no centro da campanha presidencial. Se o tribunal não decidir até ao final de Junho ou devolver o caso aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada do âmbito de qualquer imunidade, o julgamento poderá não ter lugar antes das eleições.
Se Trump vencer a eleição, ele poderá ordenar que o Departamento de Justiça retire as acusações.
Quando o Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso, disse que decidiria esta questão: “Se e em que medida um antigo presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu actos oficiais durante o seu mandato”.
Essa frase foi examinada de perto. Por um lado, parecia excluir de consideração o argumento de Trump de que a sua absolvição no seu segundo julgamento de impeachment, sob acusações de incitação à insurreição, bloqueou qualquer processo por acusações semelhantes. (Cinquenta e sete senadores votaram contra ele, 10 a menos da maioria de dois terços necessária para condená-lo.)
Por outro lado, parecia deixar aberta a possibilidade de o tribunal estabelecer distinções – ou solicitar aos tribunais inferiores que o fizessem – entre atos oficiais e privados.
A petição de Trump criticou duramente uma decisão de um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, que rejeitou por unanimidade o seu argumento de que ele não pode ser processado por ações que cometeu enquanto estava no cargo.
O painel do tribunal de apelações, composto por um nomeado republicano e dois democratas, disse que Trump se tornou um cidadão comum aos olhos do direito penal depois de deixar o cargo.
“Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o painel. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação.”
Quando o caso foi discutido no tribunal de apelações, um advogado de Trump argumentou que os ex-presidentes estão absolutamente imunes a processos, mesmo por assassinatos que ordenaram enquanto estavam no cargo.
No novo documento, os advogados de Trump disseram que o tribunal deveria ser cauteloso ao endossar processos contra ex-presidentes. “O processo criminal representa uma ameaça mortal à independência da presidência”, escreveram, acrescentando que uma decisão contrária poderia levar ao processo do Presidente Biden.
“Estará o presidente Biden a destruir a nossa fronteira sul e a minar a nossa segurança nacional no estrangeiro para fins eleitorais ilegais?” o briefing perguntou.
Jack Smith, o advogado especial que processa Trump, contestou os seus argumentos num documento apresentado numa fase anterior do processo, citando os seus esforços para subverter a democracia.
Se a “afirmação radical de Trump fosse aceita”, escreveu Smith, “isso derrubaria os entendimentos sobre a responsabilidade presidencial que prevaleceram ao longo da história, ao mesmo tempo em que minaria a democracia e o Estado de direito – especialmente onde, como aqui, um ex-presidente é acusado de cometeram crimes para permanecer no cargo apesar de terem perdido uma eleição, procurando assim subverter os procedimentos constitucionais de transferência de poder e privar milhões de eleitores”.
Smith acrescentou que não havia razão para temer processos retaliatórios que impediriam outros presidentes de tomar medidas decisivas.
“Essa visão distópica vai contra os freios e contrapesos incorporados às nossas instituições e à estrutura da Constituição”, escreveu Smith.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS