Tue. May 21st, 2024

Na última década, algumas das maiores dores de cabeça regulatórias da Apple vieram de uma agência federal pouco conhecida chamada Comissão de Comércio Internacional dos EUA. Os juízes de patentes da agência consideraram a Apple culpada de se apropriar de inovações em smartphones, semicondutores e smartwatches. E recentemente, eles forçaram a Apple a remover um recurso de saúde dos Apple Watches.

Agora a gigante da tecnologia está reagindo. Embora se defenda de reclamações de patentes perante o ITC, a Apple começou a pressionar os legisladores para ajudarem a reescrever as regras da agência.

A empresa tem feito campanha em Washington por legislação que tornaria alguns proprietários de patentes inelegíveis para apresentar queixas ao ITC. Tentou influenciar a linguagem dos relatórios dos comités que poderiam afectar a forma como a agência nivela as punições. E aumentou o seu poder de lobby ao recrutar um dos antigos comissários da agência.

O esforço de lobby ocorre no momento em que a Apple está envolvida em uma batalha legal de vários anos com dois fabricantes de dispositivos médicos dos EUA sobre a tecnologia do Apple Watch. As empresas AliveCor e Masimo apresentaram queixas no ITC contra a Apple em 2021 por se apropriarem de inovações que desenvolveram para medir a atividade elétrica do coração e os níveis de oxigênio no sangue das pessoas.

Depois de perder os dois casos, a Apple removeu este ano a tecnologia para medir o oxigênio no sangue em seus relógios, o que violou a patente da Masimo. Está recorrendo da decisão do ITC. Uma punição semelhante está suspensa enquanto os processos judiciais continuam relacionados à conclusão do ITC de que a Apple violou as inovações da AliveCor com o recurso de eletrocardiograma do Apple Watch.

A Apple está tentando diminuir o poder de assinatura da agência. Ao contrário dos tribunais de patentes tradicionais, onde júris ou juízes normalmente emitem multas, os juízes do ITC podem disciplinar uma empresa que viole uma patente, proibindo a importação do produto infrator.

Como a Apple fabrica todos os seus dispositivos exclusivos no exterior, um bloqueio na importação de seus dispositivos seria perigoso para a empresa. Para evitar essa penalidade no futuro, diz a empresa, quer que a agência coloque o interesse público de um produto à frente da proibição. A empresa aposta que o tribunal daria então mais credibilidade ao argumento da Apple de que os americanos seriam prejudicados por uma proibição de importação porque perderiam o acesso aos recursos de comunicação e saúde dos iPhones e Apple Watches.

Uma porta-voz da Apple disse que a lei existente exige que o ITC considere como o interesse público poderia ser afetado antes de ordenar uma proibição de importação. Mas afirmou que os dados públicos mostram que a agência fez avaliações de interesse público em apenas um quinto dos casos que ouviu desde 2010. Como resultado, os seus lobistas têm conversado com a Casa Branca e os líderes do Congresso sobre o ITC, bem como outras questões, como privacidade e produção nacional.

Adam Mossoff, especialista em direito de patentes e professor da Universidade George Mason, disse que a Apple estava interpretando mal a lei, que exige que o ITC bloqueie um produto se descobrir que ele infringe uma patente. Uma proibição de importação só deve ser anulada se houver uma ameaça comprovada à saúde ou à segurança, disse ele. Bloquear as vendas de um dispositivo Apple não seria considerado prejudicial.

“O problema com o seu lobby é que estão a tentar neutralizar um tribunal que funciona bem, fechando as suas portas aos americanos que tiveram os seus direitos violados”, disse ele.

Quando o Congresso criou o que se tornou o ITC em 1916, queria proteger a inovação americana, permitindo que o governo dos EUA proibisse a importação de produtos com tecnologia roubada. Mas à medida que a indústria se deslocava para o exterior, o sistema judicial da agência federal tornou-se um fórum para disputas entre empresas norte-americanas.

Os juízes do ITC, nomeados pela comissão, realizam audiências com padrões diferentes para disputas de patentes daqueles que regem os casos do Tribunal Distrital. Os casos são rápidos e concisos e podem culminar com a punição do juiz ao abusador de patentes, bloqueando seus produtos.

Antes que a proibição entre em vigor, uma empresa considerada culpada pode apelar à Casa Branca para obter uma prorrogação. Mas é raro que uma administração, que supervisiona a agência, vá contra a recomendação de um juiz.

A Apple tornou-se o exemplo proeminente de como o ITC pode ser usado. Como a empresa fabrica quase todos os seus produtos no exterior, os juízes que a consideraram culpada de violação de patentes em smartphones, semicondutores e smartwatches dizem que ela deveria ser punida com o bloqueio da importação de iPhones, iPads e Apple Watches.

A Apple escapou em grande parte das proibições de importação. Em 2013, a administração Obama vetou o plano do ITC de bloquear as importações do iPhone depois que a agência determinou que a Apple havia infringido uma das patentes de smartphones da Samsung. Em 2019, a Apple concordou em pagar royalties à Qualcomm por algumas patentes de tecnologia sem fio, evitando uma decisão do ITC que poderia ter bloqueado as vendas do iPhone. E depois de perder o caso Masimo, a Apple concordou em remover o recurso de saúde infrator para evitar a proibição do Apple Watch.

Durante anos, a Apple evitou o tipo de lobby que era habitual em uma grande corporação. Ela mantinha um pequeno escritório em Washington com apenas algumas pessoas e empregava apenas uma empresa de lobby, disseram duas pessoas familiarizadas com as práticas da empresa. Mas à medida que os desafios regulamentares ao seu negócio aumentaram, a sua equipa política aumentou para incluir dezenas de pessoas e 11 empresas de lobby.

Diante das reclamações de patentes da AliveCor e da Masimo, a equipe da Apple em Washington deu prioridade ao lobby para mudar o ITC. Em 2022, começou a trabalhar com a ITC Modernization Alliance, uma coalizão de empresas que inclui Samsung, Intel, Dell , Google, Verizon e Comcast. O grupo trabalhou com membros do Congresso enquanto redigia a Lei de Avanço dos Interesses da América em 2019 e apoiou a sua reintrodução em 2023.

Os defensores do projeto – os deputados David Schweikert, um republicano do Arizona, e Donald S. Beyer Jr., um democrata da Virgínia – promoveram-no como uma forma de conter o abuso do ITC por parte dos trolls de patentes. Proibiria os detentores de patentes de processar, a menos que fabricassem um produto que utilizasse a tecnologia patenteada ou já tivessem licenciado a tecnologia para outra pessoa.

AliveCor e Masimo são empresas médicas que se concentraram mais na venda de produtos a prestadores de cuidados de saúde e consumidores do que em licenciar inovações a empresas de tecnologia de consumo como a Apple.

No ano passado, os lobistas da Apple apresentaram três relatórios revelando que ela havia feito campanha em nome do projeto de lei, de acordo com a Open Secrets, uma organização sem fins lucrativos de pesquisa de financiamento de campanha. Também aumentou suas fileiras de lobby ao contratar Deanna Tanner Okun, ex-presidente do ITC que trabalha para o escritório de advocacia Polsinelli. (A contratação foi relatada anteriormente pelo Politico.)

A campanha de lobby coincidiu com um esforço para argumentar em Washington que uma proibição de TIC às importações do Apple Watch privaria as pessoas de um dispositivo que era crucial para a sua saúde, disseram duas pessoas familiarizadas com o lobby.

Além de fazer lobby diretamente na legislação, a Apple trabalhou com um membro do Congresso para colocar linguagem na página 97 de um relatório do comitê para o projeto de lei de dotações de 2024, disse o deputado Ken Buck, um republicano do Colorado. A redação exigiria que o ITC revisasse como determinou o valor de um produto para o público antes de sugerir uma proibição e informasse o Congresso sobre esse processo.

“Para mim, isso contornou o processo legítimo”, disse Buck, que deixará o Congresso este mês. Ele disse ao deputado Thomas Massie, um republicano de Kentucky que faz parte do Comitê de Regras, que tinha 10 votos e bloquearia o projeto a menos que o texto fosse removido. O escritório do Sr. Massie confirmou que a linguagem foi removida a pedido do Sr. Buck, mas se recusou a comentar mais.

Uma porta-voz da Apple discordou das afirmações de Buck de que seu lobby contornava o processo legislativo legítimo. Ela disse que seus relatórios públicos de lobby federal detalham como ela trabalha em questões importantes para seus produtos e clientes.

A porta-voz também apontou para a aprovação de um relatório do comitê pelo Senado com uma frase expressando seu apoio à análise minuciosa do ITC das implicações para a saúde pública de uma proibição de produto antes de emiti-la, que é o que a Apple deseja no futuro.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *