Os advogados do ex-presidente Donald J. Trump pediram a um tribunal de apelações em Washington na noite de sábado que rejeitasse uma acusação federal acusando-o de conspirar para anular as eleições de 2020, argumentando que ele estava imune às acusações porque elas surgiram de ações que ele tomou enquanto ele estava na Casa Branca.
A apresentação do fim de semana ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia foi a última salva em uma longa e crucial batalha entre Trump e o conselheiro especial, Jack Smith, sobre se o ex-presidente goza de imunidade à interferência eleitoral. cobranças.
A luta pela imunidade atingiu agora todos os três níveis do sistema judicial federal, incluindo o Supremo Tribunal, que na sexta-feira recusou o pedido de Smith para intervir e ouvir o caso perante o tribunal de recurso. A resolução final da questão terá um efeito significativo não só na viabilidade geral do caso de interferência eleitoral, mas também na possibilidade de o julgamento das acusações ser adiado até ao centro da campanha de 2024 – ou mesmo até depois das eleições. Nesse ponto, se Trump ganhar a presidência, ele poderá ordenar que as acusações sejam retiradas.
Num resumo de 55 páginas dirigido a um painel de três juízes do tribunal, D. John Sauer, um advogado que tem tratado dos recursos de Trump, argumentou que, segundo a Constituição, os juízes não podem responsabilizar o presidente por quaisquer actos cometidos enquanto no escritório.
“Sob o nosso sistema de poderes separados, o Poder Judiciário não pode julgar os atos oficiais de um presidente”, escreveu Sauer, acrescentando: “Essa doutrina não é controversa”.
Mas, é claro, o facto de esta questão estar a ser debatida em recurso sugeria que estava no centro de uma controvérsia fortemente contestada.
Quando Trump inicialmente apresentou sua moção para rejeitar o caso de interferência eleitoral, seus advogados procuraram essencialmente virar de cabeça para baixo a história contada na acusação de Smith.
Os promotores afirmam que Trump violou a lei ao tentar, entre outras coisas, pressionar os legisladores estaduais para se manterem no poder e pressionar funcionários do Departamento de Justiça a validarem suas alegações de que a eleição foi marcada por fraude.
Embora os promotores tenham descrito essas medidas como crimes, os advogados de Trump tentaram reformulá-las como exemplos do ex-presidente cumprindo seu dever oficial de proteger a integridade da eleição.
Em sua petição ao tribunal de apelações, Sauer argumentou que deve existir imunidade executiva, dado o fato de que nenhum presidente ou ex-presidente jamais havia sido acusado de um crime antes de Trump.
“A tradição ininterrupta de não exercer o suposto poder formidável de processar criminalmente um presidente por atos oficiais – apesar dos amplos motivos e oportunidades para fazê-lo, ao longo dos séculos – implica que o poder não existe”, escreveu ele.
Sauer prosseguiu alegando que a juíza de primeira instância, Tanya S. Chutkan, errou de várias maneiras quando decidiu a questão contra Trump no início do mês. Numa ordem rejeitando as reivindicações de imunidade de Trump, o juiz Chutkan sustentou uma visão limitada do poder presidencial, escrevendo que não havia nada na Constituição ou nos documentos fundadores da América que apoiasse a ideia de que um ex-comandante-em-chefe não deveria estar sujeito à lei criminal federal. .
O juiz Chutkan argumentou, por exemplo, que Trump não deveria desfrutar de “um passe vitalício para sair da prisão” e que, apesar de seu antigo papel como presidente, ele ainda deveria estar “sujeito à legislação federal”. investigação, acusação, acusação, condenação e punição por quaisquer atos criminosos cometidos durante o exercício do cargo”.
Mas Sauer sustentou que a imunidade executiva não se destinava tanto a proteger um presidente – ou um antigo presidente – da responsabilidade legal, mas sim a evitar que um líder fosse vítima de falsas acusações apresentadas por inimigos políticos. Ele também disse que a única maneira de um ex-presidente ser processado seria se ele tivesse sido primeiro acusado de impeachment e condenado por crimes semelhantes pelo Congresso.
O caso de imunidade está sendo ouvido por um painel formado pela juíza Karen L. Henderson, nomeada pelo presidente George HW Bush, e pelos juízes Florence Y. Pan e J. Michelle Childs, ambos nomeados pelo presidente Biden.
Os juízes concordaram em trabalhar excepcionalmente rápido, estabelecendo um cronograma acelerado para o caso a pedido do Sr. Smith. Todas as petições escritas devem ser apresentadas até 2 de janeiro. O tribunal pretende realizar alegações orais em 9 de janeiro.
Por si só, o facto de o tribunal ter ordenado aos advogados de Trump que apresentassem os seus documentos no sábado antes do Natal sugere a rapidez com que os juízes de recurso planeiam agir. O escritório do Sr. Smith está programado para apresentar seus próprios documentos no caso no sábado antes da véspera de Ano Novo.
A luta entre a defesa e a acusação sobre a celeridade do recurso tem sido tão – ou talvez até mais – controversa do que a batalha sobre as questões jurídicas subjacentes. Isto deve-se em grande parte ao facto de o juiz Chutkan suspender o caso enquanto o recurso está a ser ouvido, pondo em perigo a actual data de início do julgamento, 4 de Março.
Se o julgamento fosse adiado para o verão, coincidiria com a reta final da campanha presidencial de Trump. Obrigado a estar em Washington todos os dias da semana durante dois ou três meses, o antigo presidente quase certamente levaria a sua campanha aos degraus do tribunal, transformando o processo num circo mediático ainda maior do que já promete ser.
Embora os promotores de Smith nunca tenham expressado explicitamente preocupações sobre esse cenário, ou aquele em que Trump se torna presidente e ordena a retirada das acusações, eles procuraram usar todas as alavancas à sua disposição para manter o julgamento dentro do cronograma.
Uma das suas medidas mais ousadas foi o pedido feito na semana passada ao Supremo Tribunal para contornar o tribunal de recurso e devolver a sua própria decisão rápida sobre a questão da imunidade. Embora os juízes se tenham recusado a aceitar o caso por enquanto, poderão ter uma segunda oportunidade de o considerar depois de o tribunal de recurso tomar a sua decisão.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS