Qual é a 14ª Emenda?

A decisão da Suprema Corte do Colorado de que o ex-presidente Donald J. Trump é inelegível para ser presidente novamente porque se envolveu em uma insurreição lançou um holofote sobre a base da decisão: a 14ª Emenda da Constituição, que inclui uma cláusula que desqualifica as pessoas que violaram seus juramentos de posse de cargos governamentais no futuro.

Trump prometeu apelar para a Suprema Corte. É dominado por uma maioria absoluta de seis juízes que surgiram do movimento jurídico conservador, que valoriza métodos de interpretação conhecidos como textualismo e originalismo. De acordo com esses preceitos, os juízes devem interpretar a Constituição com base no seu texto e no significado publicamente compreendido quando adotada, sobre fatores como a evolução dos valores sociais, as consequências políticas ou uma avaliação da finalidade pretendida da disposição.

Algumas das principais questões levantadas pela decisão – como se seria necessário um ato do Congresso para entrar em vigor, bem como o poder de um tribunal estadual para decidir se um candidato federal é qualificado – não dependem da interpretação do texto da cláusula. Mas é aqui que o textualismo e o originalismo podem entrar em jogo.

Qual é a cláusula de desqualificação?

A 14ª Emenda foi adotada em 1868 como parte da Era de Reconstrução pós-Guerra Civil. Para lidar com o problema dos antigos confederados que ocupam cargos de poder governamental, a sua terceira secção desqualifica ex-funcionários do governo que traíram os seus juramentos para ocupar cargos.

Especificamente, a cláusula diz que as pessoas são inelegíveis para ocupar qualquer cargo federal ou estadual se prestarem juramento de defender a Constituição em uma das várias funções governamentais, inclusive como “oficial dos Estados Unidos”, e depois se envolverem em insurreição ou rebelião. contra os Estados Unidos ou ajudou seus inimigos. A cláusula também diz que uma votação por maioria absoluta no Congresso poderia dispensar tal penalidade.

De acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso, uma condenação criminal não foi considerada necessária: os promotores federais instauraram ações civis para destituir funcionários que eram ex-confederados e o Congresso recusou-se a empossar certos membros sob a cláusula. O Congresso aprovou leis de anistia em 1872 e 1898, suspendendo as penas aos ex-confederados.

O presidente é um ‘oficial dos Estados Unidos’?

Trump é único entre os presidentes americanos: nunca ocupou qualquer outro cargo público e apenas prestou juramento à Constituição como presidente. Isso levanta a questão de saber se a cláusula de desqualificação abrange o juramento que ele prestou. Embora, no discurso comum, um presidente seja claramente um “oficial dos Estados Unidos”, há uma disputa sobre se isso exclui presidentes como um termo constitucional do art.

Em 2021, dois juristas conservadores, Josh Blackman, do South Texas College of Law Houston, e Seth Barrett Tillman, da Universidade Nacional da Irlanda, Maynooth, publicaram um artigo de revisão jurídica sobre a cláusula, argumentando, com base textualistas e originalistas, que um presidente não contar como um oficial dos Estados Unidos. Entre outras questões, centraram-se na linguagem sobre “oficiais” na Constituição original, tal como ratificada em 1788 – incluindo a linguagem sobre juramentos que pode ser lida como uma distinção entre os funcionários nomeados do poder executivo e os presidentes, que são eleitos.

No verão passado, dois outros juristas conservadores – William Baude, da Universidade de Chicago, e Michael Stokes Paulsen, da Universidade de St. Thomas – publicaram um artigo de revisão jurídica que invocava metodologia semelhante, mas concluíram que Trump é inelegível para a presidência. “Essencialmente, todas as evidências relativas ao significado textual original” da cláusula apontavam nessa direção, argumentaram os estudiosos. Entre outras coisas, escreveram que frases como “oficial dos Estados Unidos” devem ser lidas “de forma sensata, natural e dentro do contexto, sem artifícios” que o tornariam um “’código secreto’ carregado de significados ocultos”.

Numa fase anterior do caso do Colorado, um juiz de primeira instância decidiu que a cláusula não abrange presidentes e, por isso, rejeitou a remoção de Trump das urnas. Ao concluir o oposto, o Supremo Tribunal do Colorado também citou provas de pessoas na era imediatamente pós-Guerra Civil que discutiam o presidente como um funcionário do governo, ao mesmo tempo que se concentravam na utilização comum do termo em vez de o tratarem como um termo artístico.

Os acontecimentos de 6 de janeiro foram uma insurreição?

A questão de saber se a “insurreição” descreve adequadamente os acontecimentos de 6 de Janeiro é outro tema de debate, embora não tenha sido um grande desacordo entre os juízes no Colorado.

Alguns críticos de Trump usam essa palavra para descrever como uma multidão pró-Trump invadiu o Capitólio na tentativa de impedir o Congresso de certificar a vitória do Colégio Eleitoral do presidente Biden. Os aliados de Trump – bem como algumas pessoas que são seus críticos – argumentam que “insurreição” é uma hipérbole.

A Constituição não define a palavra. Embora tenha sido escrito após a rebelião armada do Sul contra a União, o seu texto não limita o seu âmbito à participação em eventos de escala comparável. Uma lei federal que permite aos presidentes usar tropas para suprimir insurreições discute “obstruções, combinações ou reuniões ilegais, ou rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos” que “tornam impraticável a aplicação das leis dos Estados Unidos em qualquer estado pelo poder comum”. curso do processo judicial”.

A maioria de quatro juízes da Suprema Corte do Colorado concluiu que os eventos foram uma insurreição e que essa questão não foi a base de nenhuma das três dissidências. O juiz de primeira instância que rejeitou o processo alegando que o presidente não é um “oficial dos Estados Unidos” concluiu, no entanto, que os acontecimentos de 6 de Janeiro constituíram uma insurreição.

Será que Trump se ‘envolveu’ numa insurreição?

Mesmo assumindo que os acontecimentos de 6 de Janeiro foram uma insurreição, permanece a questão de saber se as acções do Sr. Trump – que não invadiu o Congresso – equivaleram a envolver-se numa insurreição contra o governo ou a fornecer ajuda e conforto aos seus inimigos.

O comitê da Câmara que investigou a tentativa de Trump de subverter as eleições de 2020 concluiu que os eventos atendiam ao padrão de uma insurreição e pediu ao Departamento de Justiça que considerasse acusá-lo de acordo com uma lei que considera crime incitar, ajudar ou dar “ ajuda ou conforto” para uma insurreição.

O painel citou a convocação de apoiadores para Washington em 6 de janeiro, o discurso inflamado que ele proferiu a eles enquanto eles se transformavam em uma multidão, como ele se recusou durante horas a tomar medidas para afastar os manifestantes, apesar de ter sido implorado por assessores para fazê-lo, e um tweet inflamado que ele enviou sobre o vice-presidente Mike Pence durante a violência.

Ainda assim, o procurador especial, Jack Smith, não incluiu a incitação a uma insurreição nas acusações que apresentou contra Trump e, até à data, Trump não foi condenado por qualquer crime relacionado com as suas tentativas de permanecer no cargo por um segundo. mandato apesar de perder a eleição. Trump argumentou que todas as suas ações foram protegidas pela Constituição, incluindo a Primeira Emenda.

O que mais os tribunais disseram sobre a cláusula e 6 de janeiro?

Nunca antes houve um candidato presidencial que fosse acusado em tribunal de ser um rebelde violador de juramento, pelo que não existe nenhum precedente no Supremo Tribunal que seja solidamente pertinente. Mas outros políticos enfrentaram desafios jurídicos semelhantes em relação aos acontecimentos de 6 de janeiro de 2021.

No início de 2022, os oponentes do deputado Madison Cawthorn, um republicano da Carolina do Norte alinhado com Trump, entraram com uma ação judicial para impedi-lo de concorrer à reeleição com base no que descreveram como seu papel no incentivo ao que se tornou o motim de 6 de janeiro. Um juiz do Tribunal Distrital Federal negou provimento ao caso, decidindo que a cláusula não tinha mais vigor após a lei de anistia de 1872. Mas um tribunal de recurso anulou essa decisão, considerando que a lei de amnistia era apenas retrospectiva e que a proibição ainda se aplicava em geral. Cawthorn perdeu as eleições primárias, então o caso foi considerado discutível sem resolver outras questões.

Os oponentes da deputada Marjorie Taylor Greene, uma republicana da Geórgia alinhada com Trump, também tentaram impedi-la de concorrer à reeleição em 2022. Um juiz estadual rejeitou o desafio, não encontrando nenhuma evidência convincente de que ela “tomou qualquer ação – esforços físicos diretos , contribuição de serviços pessoais ou capital, emissão de diretivas ou ordens de marcha, transmissões de informações ou mesmo declarações de encorajamento – em prol” do que se transformou no motim de 6 de janeiro depois que ela prestou juramento pela primeira vez em 3 de janeiro de 2021.

E em setembro de 2022, um juiz estadual do Novo México ordenou que Couy Griffin, um comissário do condado de Otero, no Novo México, fosse destituído do cargo de acordo com a cláusula. Griffin foi condenado por invasão de propriedade por invadir o Capitólio como parte da multidão. O juiz decidiu que os eventos em torno do motim de 6 de janeiro contavam como uma insurreição e que o papel do Sr. Griffin no assunto o tornou “constitucionalmente desqualificado para servir”.