Fri. Feb 23rd, 2024

A candidata presidencial Nikki Haley foi criticada esta semana pelo que não disse. Enquanto ela fazia campanha em New Hampshire, uma pessoa pediu-lhe que indicasse a causa da Guerra Civil.

Haley, ex-governadora da Carolina do Sul, brincou que não era uma “pergunta fácil”. Ela então mencionou “como o governo iria funcionar”, “liberdades”, a necessidade de “capitalismo” e liberdades individuais. Quando a pessoa que fez a pergunta observou que ela não havia mencionado a escravidão, ela perguntou: “O que você quer que eu diga sobre a escravidão?”

Ela disse a um entrevistador de rádio na manhã seguinte que “é claro” que a guerra tinha a ver com a escravatura, que ela não estava a fugir à questão, mas sim a tentar reformulá-la em termos modernos. Embora não devamos ler muito em um único videoclipe, é justo perguntar: Por que a causa da Guerra Civil não é uma questão fácil?

Os fatos da nossa história são atualmente contestado – especialmente aquele história. O governador Ron DeSantis, da Flórida, agiu para restringir o que ele vê como visões despertas da escravidão e da raça nas escolas. Outros estados liderados pelos republicanos tomaram medidas semelhantes e Donald Trump apresentou as suas próprias opiniões nebulosas sobre o passado. Não é de admirar que a Sra. Haley tenha falado com cautela. A história da raça tornou-se um tema tão tenso na direita política quanto na esquerda.

Tudo isto aponta para uma realidade que faríamos bem em confrontar: alguns americanos não acreditam que a escravatura tenha sido a causa da Guerra Civil. Encontrei alguns deles enquanto discutia um livro recente sobre Abraham Lincoln.

Há alguns dias, um interlocutor da C-SPAN identificado como “William em Lansford, Pensilvânia”, afirmou-me o seguinte: “A Guerra Civil não foi sobre escravatura. Era sobre os estados brigando entre si por causa de dinheiro.”

Não foi a primeira vez que ouvi tais afirmações. Não é difícil perceber por que razão um candidato pode evitar envolver-se demasiado profundamente com os eleitores sobre este tema.

Mas o resto de nós pode munir-se de alguns fatos básicos. Muito mais do que a maioria dos acontecimentos históricos, a Guerra Civil é debatida tanto entre as pessoas comuns como entre os historiadores. (Lincoln chamou isso de “uma guerra popular”, e agora é uma história popular. Recentemente participei do Fórum Lincoln anual em Gettysburg, Pensilvânia, onde estudiosos dividiram a sala com centenas de superfãs.) Se quisermos manter nossa história , podemos preparar-nos para responder com calma e com factos quando alguém faz uma afirmação duvidosa. As evidências mostram o motivo da guerra. Também mostra porque é que algumas pessoas pensam que não se tratava de escravatura – e porque é que isso é importante um século e meio depois.

A evidência é direta. Os estados do sul rejeitaram a eleição de Lincoln em 1860 como presidente do Partido Republicano antiescravista. A Carolina do Sul foi o primeiro dos 11 estados que tentaram deixar a União, e os confederados dispararam o primeiro tiro da Guerra Civil lá, em Fort Sumter, no porto de Charleston.

Os líderes da pretensa nova república apontaram a escravidão como sua causa. Alexander H. Stephens, o vice-presidente da Confederação, fez um discurso em 1861 no qual disse que “a suposição da igualdade das raças” era “um erro” e “uma base arenosa” para o país que pretendia deixar.

Mais de 30 anos de agitação sobre a escravidão precederam a guerra. Os líderes antiescravistas do Norte denunciaram cada vez mais ruidosamente a instituição do Sul e finalmente organizaram-se através do novo Partido Republicano para ganhar poder político. Os líderes do Sul, que outrora consideraram a escravatura uma herança trágica dos tempos coloniais, defenderam-na cada vez mais como moral e boa.

Após a derrota do Sul em 1865, estes factos claros foram obscurecidos. Os antigos confederados lançaram os seus heróis de guerra, como Robert E. Lee, como defensores dos seus estados de origem, em vez de campeões da escravatura.

As Filhas Unidas da Confederação fizeram campanha durante gerações para minimizar o papel da escravidão na guerra. Num discurso de 1924 na convenção anual do grupo, Hollins N. Randolph afirmou que “os homens do Sul” tinham “lutado até à morte” pela “liberdade do indivíduo, pelo lar e pelo grande princípio do autogoverno local”. Não importa que fosse “a liberdade do indivíduo” possuir outros seres humanos. O discurso defendeu a arrecadação de dinheiro para um grande monumento confederado que ainda existe em Stone Mountain, Geórgia.

Além do bombástico, os historiadores contestaram muitas facetas do longo caminho para a guerra. Para dar apenas um exemplo do imenso registo académico: T. Harry Williams, um escritor do século XX, atribuiu alguma culpa pela guerra aos capitalistas do Norte. Ele disse que eles previam “grandes recompensas” ao tirar do poder os aristocratas pró-escravidão e remodelar a economia para beneficiar suas próprias fábricas e ferrovias. Mas, na verdade, tais argumentos equivalem a diferentes interpretações de como os Estados Unidos travaram uma guerra pela escravatura.

Hoje, algumas pessoas citam Lincoln – com precisão – dizendo que o seu principal objectivo de guerra era preservar a União, e não acabar com a escravatura. Mas essas citações não podem sustentar nenhum argumento por mais tempo do que um meme de mídia social. Lincoln também disse que a escravidão foi “a causa da guerra”. Preservar a União exigiu, em última análise, a destruição da escravatura.

Parece que as pessoas questionam o registo histórico menos por causa de dúvidas sobre o passado do que por causa de conflitos no presente. Alguns conservadores sentem que os progressistas usam a escravatura como um porrete contra o seu lado nos debates modernos sobre raça e igualdade.

O primeiro presidente republicano não via a escravatura nem como um porrete nem como algo que precisasse de ocultar. Numa carta de 1864, ele descreveu a escravatura como um “grande erro” e acrescentou que tanto as pessoas do Norte como do Sul partilhavam “cumplicidade nesse erro”.

Cumplicidade. Lincoln afirmou a responsabilidade do seu país por não cumprir a sua promessa de igualdade. Ele ainda acreditava no país e em sua promessa.

Lincoln nunca afirmou ser moralmente superior aos seus compatriotas. Ele se concentrou em um sistema imoral, que trabalhou para restringir e depois destruir. O fim da escravatura faz agora parte do legado deste país. Também faz parte do legado do partido de Lincoln, embora o exemplo de Haley mostre que pode ser difícil para os candidatos republicanos falar sobre isso.

Steve Inskeep, co-apresentador de “Morning Edition” e “Up First” da NPR, é o autor de “Differ We Must: How Lincoln Succeeded in a Divided America”.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *