Prisão de mulher após disputa política gera um debate animado na Suprema Corte

Sylvia Gonzalez, uma vereadora de 72 anos de Castle Hill, Texas, foi presa em 2019 por extraviar um pedaço de papel após criticar o administrador municipal.

As acusações foram logo retiradas. A Sra. Gonzalez renunciou e processou as autoridades municipais, acusando-as de retaliação por exercerem seus direitos da Primeira Emenda.

Mas o seu caso contrariou a regra geral do Supremo Tribunal de que as pessoas não podem processar por detenção retaliatória, qualquer que seja o motivo do agente que o prendeu, desde que o agente tenha provas suficientes de um crime para apoiar uma detenção.

Um tribunal de apelações rejeitou seu caso. Os juízes disseram que tudo o que importava era que Gonzalez havia admitido que havia uma causa provável para a prisão, por violar uma lei do Texas que torna crime ocultar registros governamentais.

A Sra. Gonzalez argumentou que se tratava de uma questão de liberdade de expressão e que ela nunca teria sido presa se não tivesse se manifestado contra o administrador municipal. O tribunal de recurso rejeitou esse argumento, dizendo que ela não podia provar que tinha sido tratada de forma diferente de outras pessoas detidas pelo mesmo crime.

Na quarta-feira, um advogado da Sra. Gonzalez instou a Suprema Corte a deixá-la tentar provar que outras pessoas que fizeram o que ela foi acusada não teriam sido presas.

O juiz Neil M. Gorsuch pareceu receptivo ao argumento, dizendo que a regra geral era muito rígida, permitindo prisões por motivos políticos como a que a Sra. Gonzalez disse ter sofrido. Ele disse que era fácil encontrar um crime pelo qual prender um adversário político.

“Quantos estatutos existem hoje em dia, muitos dos quais quase nunca são aplicados?” ele perguntou. “A última vez que li, houve mais de 300 mil crimes federais, contando estatutos e regulamentos.”

“Todos podem ficar ali sentados sem serem utilizados”, acrescentou, “excepto uma pessoa que alega que eu fui a única pessoa na América que alguma vez foi processada por isto porque ousei expressar uma opinião protegida pela Primeira Emenda”.

No último encontro do tribunal com a questão, no caso Nieves v. Bartlett em 2019, a opinião majoritária do presidente do tribunal John G. Roberts Jr. “Em muitos cruzamentos, a travessia imprudente é endémica, mas raramente resulta em prisão”, escreveu ele, acrescentando que pode haver circunstâncias em que alguém preso por esse crime possa processar por retaliação.

“Se um indivíduo que se queixou abertamente da conduta policial for preso por travessia imprudente”, escreveu ele, “pareceria insuficientemente protector dos direitos da Primeira Emenda rejeitar a alegação de prisão retaliatória do indivíduo com o fundamento de que havia uma causa provável indubitável para a prisão .”

Como saber quando esta exceção se aplica? O demandante deve apresentar, escreveu o presidente do tribunal, “evidências objetivas de que ele foi preso quando indivíduos em situação semelhante, não envolvidos no mesmo tipo de discurso protegido, não o fizeram”.

O caso de quarta-feira, Gonzalez v. Trevino, nº 22-1025, testou os limites dessa exceção.

A prisão da Sra. Gonzalez aconteceu pouco depois de ela obter uma vitória surpreendente e se tornar a primeira vereadora hispânica da cidade.

Seu primeiro ato oficial foi ajudar a coletar assinaturas para uma petição pedindo a destituição do administrador municipal.

No final de uma reunião do conselho, a Sra. Gonzalez reuniu os papéis à sua frente e colocou-os numa pasta. A petição estava entre eles.

Não demorou muito. O prefeito pediu e a Sra. Gonzalez o encontrou em sua pasta. Pelo que ela lembra, o prefeito lhe disse que ela “provavelmente o pegou por engano”.

Mas seguiu-se uma investigação de dois meses. Na sua conclusão, a Sra. Gonzalez foi presa por ocultar um documento do governo, uma contravenção.

O promotor público retirou as acusações, mas a Sra. Gonzalez, dizendo que achou o episódio traumático, renunciou ao cargo.

A Sra. Gonzalez, representada pelo Institute for Justice, um grupo libertário, disse que tinha o tipo de evidência objetiva de retaliação que a opinião do presidente do Supremo Tribunal Roberts exigia. Os seus advogados tinham analisado uma década de dados no seu condado, escreveram, e estava “claro que a lei da adulteração nunca tinha sido usada para acusar alguém por um delito comum e sem intercorrências de colocar um pedaço de papel na pilha errada”.

Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA disse que isso não era suficiente. “Gonzalez não oferece provas de outros indivíduos em situação semelhante que lidaram mal com uma petição do governo, mas não foram processados”, escreveu o juiz Kurt D. Engelhardt para a maioria.

Vários juízes pareciam desconfortáveis ​​com um padrão tão rígido. Afinal, uma coisa é mostrar que ninguém mais foi preso pelo que a Sra. Gonzalez fez. Outra é provar que outros perderam pedaços de papel e não foram presos.

O interrogatório sugeriu que o tribunal poderia decidir de forma restrita a favor da Sra. Gonzalez, devolvendo o caso ao Quinto Circuito para reconsideração sob um padrão mais flexível.

“Você deveria poder dizer que eles nunca acusaram alguém desse tipo de crime antes”, disse a juíza Elena Kagan, “e eu não preciso procurar uma pessoa que tenha se envolvido na mesma conduta”.

Mas o presidente do tribunal, Roberts, disse que a decisão de Nieves deveria ser limitada. “A opinião do tribunal nesse caso fez de tudo para enfatizar a estreiteza da exceção”, disse ele.

Anya A. Bidwell, advogada de Gonzalez, disse que uma leitura restrita da exceção levaria a resultados preocupantes.

“Se o prefeito neste caso se apresentasse diante das câmeras de TV e anunciasse que iria prender a Sra. Gonzalez porque ela desafiou sua autoridade”, disse Bidwell, “a existência de causa provável tornaria esta evidência legalmente irrelevante. ”

Lisa S. Blatt, advogada dos réus, instou o tribunal a manter o status quo, alertando que a alternativa criaria uma enxurrada de litígios.

“Ao longo da história”, disse ela, “a causa provável impediu processos de prisão retaliatória. Nieves criou uma pequena exceção para prisões sem mandado, em que os policiais normalmente desviam o olhar ou dão advertências ou multas. Este tribunal não deveria explodir essa exceção.”