Sun. Apr 14th, 2024

Michigan queria desesperadamente uma reforma em Hollywood. E por US$ 500 milhões, os estúdios ficaram mais do que felizes em ajudar.

Quando o estado começou a assinar cheques em 2008 de um dos programas de incentivo cinematográfico mais generosos do país, as produções afluíram para lá, fazendo sucessos de bilheteria como “Gran Torino”, de Clint Eastwood, “Oz, o Grande e Poderoso”, de Sam Raimi, e “Batman”, de Zack Snyder. v Superman: A Origem da Justiça.”

Então Michigan fez as contas.

Depois de um economista estatal ter determinado que “os incentivos ao cinema representam receitas perdidas” e que os seus benefícios económicos eram “insignificantes”, o Michigan, que cortou o financiamento para a polícia e as escolas enquanto enfrentava um grave défice orçamental, acabou por decidir pôr fim aos seus incentivos.

À medida que o programa se desenrolava gradualmente, “Os Vingadores” mudou-se para Cleveland e “Homem de Ferro 3” foi para Wilmington, Carolina do Norte. Até “Detroit” foi filmado em Boston.

Agora, quase uma década depois de o Estado ter parado de pagar Hollywood, os legisladores pensam que já não se podem dar ao luxo de não o fazer.

“Não estamos em condições de igualdade”, disse Dayna Polehanki, senadora estadual e uma das patrocinadoras da legislação que empurraria Michigan de volta à competição acirrada com dezenas de estados que tentam atrair estúdios. “Nós nem estamos no jogo.”

Os defensores dizem que um programa mais cuidadosamente adaptado funcionará melhor do que o anterior, criando empregos e revigorando os gastos. Mas os economistas há muito que duvidam do valor dos subsídios ao cinema e à televisão, dizendo que mergulharam os governos estatais numa corrida para o fundo, onde o maior vencedor, de longe, é Hollywood.

Uma pesquisa do The New York Times descobriu que os estados distribuíram mais de US$ 25 bilhões para programas de incentivo ao cinema.



“É possível encontrar um número quase ilimitado de utilizações melhores para os mesmos dólares”, disse Michael Thom, especialista fiscal da Universidade do Sul da Califórnia, cujo trabalho tem criticado os incentivos. “Quem diria: ‘Continue dando dinheiro para Hollywood; a escola do meu filho não precisa de livros novos’?”

Mesmo que as autoridades tenham repensado o apoio público à indústria privada, 38 estados atribuem agora os dólares dos contribuintes à produção de filmes e televisão. Arizona, Indiana, Kentucky, Missouri e West Virginia introduziram programas nos últimos dois anos. Tal como Michigan, Wisconsin elaborou uma legislação que traria de volta o seu programa.

Muitos desses estados esperam tornar-se a próxima Geórgia, que emergiu como um centro cinematográfico dinâmico, ao mesmo tempo que gasta pelo menos 5 mil milhões de dólares no seu programa. Nova York distribuiu mais de US$ 7 bilhões para atrair produções da Califórnia, que dedicou mais de US$ 3 bilhões para tentar retê-las. E a Louisiana, um dos primeiros catalisadores desta corrida armamentista, investiu 3 mil milhões de dólares.

Mas os monitores fiscais independentes dos estados encontraram frequentemente retornos escassos sobre o investimento. Um relatório recente preparado para auditores estatais na Geórgia estimou que a receita fiscal devolvida por cada dólar gasto em incentivos foi de 19 cêntimos. Um relatório semelhante de Nova York determinou que o retorno estava entre 15 centavos e 31 centavos.

“O crédito para a produção cinematográfica é, na melhor das hipóteses, uma proposta de equilíbrio e, mais provavelmente, um custo líquido” para o estado, concluiu o Departamento de Tributação e Finanças do Estado de Nova Iorque.

Chiquita Banks, advogada que administrou incentivos fiscais para Disney, Fox e Viacom, disse que os estúdios navegaram habilmente no sistema existente. Um grande projeto, disse ela, poderia ser filmado na Hungria e no estado da Geórgia antes de lidar com os efeitos virtuais na Nova Zelândia e a pós-produção no Canadá, desfrutando de uma miscelânea de incentivos.

“Por que você deixaria dinheiro na mesa para o qual um governo está disposto a ajudar, para filmar em sua jurisdição?” Sra. Banks disse.

Os defensores da indústria dizem que os investimentos valem a pena. Os dólares dos impostos podem atrair projectos com sucesso e o financiamento governamental estimula outras actividades económicas. As produções pagam empresas de catering para alimentar os trabalhadores, hoteleiros para alojar as suas equipas e lavandarias para lavar a roupa – tudo isto cria um efeito cascata.

Especialistas externos dizem que os efeitos de tais gastos são exagerados e que as iniciativas são incrivelmente dispendiosas para os governos estaduais. Mas os seus trabalhos académicos estão a competir com as promessas dos lobistas e com o fascínio das estrelas de Hollywood e dos partidos exclusivos.

Jim Runestad, senador do estado de Michigan que se opõe aos créditos fiscais propostos, lembra-se de ter bebido e jantado na residência de um grande produtor em 2015, pouco antes de o estado eliminar seus incentivos cinematográficos.

“Eles tinham uma estação de escultura onde você podia esculpir o que quisesse e todas as melhores comidas e bebidas que você pudesse imaginar”, disse Runestad.

Às vezes, a relação acolhedora entre políticos e produtores se desenrolava na tela. Quando os personagens-título de “Batman v. Superman”, interpretados por Ben Affleck e Henry Cavill, se encontram pela primeira vez, os espectadores mais exigentes também podem identificar um homem com poderes menos óbvios.

O homem era o ex-líder da maioria no Senado, Randy Richardville, que ajudou a impulsionar o programa de incentivos que deu à Warner Bros. US$ 35 milhões para filmar em Michigan.

Depois que Michigan começou a subsidiar a indústria cinematográfica, algumas localidades tentaram capitalizar. Allen Park, um subúrbio em dificuldades de Detroit, vendeu US$ 31 milhões em títulos para transformar um local que antes era ocupado por um fabricante de peças de automóveis em um estúdio de cinema que esperava empregar milhares de pessoas. Quando o projeto desmoronou em 2010, a cidade ficou endividada e acabou cortando os salários de seus policiais e bombeiros.

“A cidade foi aproveitada”, disse o sargento. Grant Peace, um bombeiro que sofreu um corte de 10% no salário, “e isso prejudicou nossos bolsos”.

Estudos independentes concluíram que, mesmo quando os filmes são feitos, os programas de incentivos têm um impacto misto ou insignificante na criação de emprego e no desenvolvimento económico. Os pesquisadores dizem que cada emprego criado pelos programas pode custar aos contribuintes mais de US$ 100 mil.

“Se financiássemos 30% do custo da construção de instalações sanitárias, a Geórgia seria a capital mundial das instalações sanitárias”, disse JC Bradbury, professor de economia na Universidade Estatal de Kennesaw, na Geórgia, que estudou o programa do estado.

“É claro que vimos filmagens aqui”, continuou ele. “Mas os retornos sobre isso, acho que está bem claro, são de zero a negativos.”

A indústria cinematográfica argumenta que a avaliação dos incentivos com base numa simples análise entre o dinheiro dos impostos que entra e o dinheiro que sai não consegue captar a extensão do seu alcance. Os programas de desenvolvimento económico não se destinam a aumentar as receitas do governo e raramente se espera que se paguem a si próprios.

Os relatórios encomendados pela indústria, pelos gabinetes estatais de cinema e por outras agências de desenvolvimento económico encontram consistentemente benefícios abrangentes da ordem de 6 ou 7 dólares de “valor económico” por cada 1 dólar investido num programa de incentivo ao cinema. Até mesmo o relatório dos auditores cépticos sobre o programa da Geórgia, que o consideraram uma perda de receitas para o Estado, reconheceu que o programa também “induz uma actividade económica substancial”.

Embora os projectos cinematográficos normalmente reúnam os trabalhadores durante um curto período, os incentivos geraram actividade suficiente em alguns locais, como Atlanta e Albuquerque, para resultar em infra-estruturas a longo prazo.

A melhor prova de que os programas de incentivo estão a funcionar, dizem os seus apoiantes, reside no facto de estados como o Michigan ainda estarem a pressionar para adotá-los. Os legisladores de ambos os lados do corredor abraçaram os programas durante anos.

“Somos uma indústria americana vital, econômica e culturalmente, e não poderíamos estar mais orgulhosos das oportunidades de carreira que nossa indústria oferece em todos os 50 estados”, disse Kathy Bañuelos, vice-presidente sênior da Motion Picture Association, em comunicado. .

A competição entre os estados intensificou-se depois de a Louisiana ter turbinado o seu programa de incentivos em 2002, quando surgiram preocupações sobre a produção descontrolada para o Canadá. Michigan entrou na briga em 2008, atraindo cineastas com um crédito fiscal de pelo menos 40% dos custos de produção.

Sob esse programa, os estúdios muitas vezes acabavam com dinheiro do Estado que podiam usar como – e onde – quisessem. Os defensores da nova proposta no Michigan insistem que esta irá colmatar lacunas e, através da utilização de um incentivo conhecido como créditos fiscais transferíveis, manterá mais dólares dos contribuintes em casa.

Os estúdios de cinema que saltam de pára-quedas num estado para filmar muitas vezes saem com pouca obrigação de imposto de renda corporativo, o que significa que um crédito para impostos estaduais lhes faz pouco bem.

É por isso que vários estados, incluindo a Geórgia, oferecem créditos fiscais transferíveis. Quando os estúdios vendem esses vouchers aos contribuintes estaduais, muitas vezes com um pequeno desconto, os estúdios sacam enquanto os compradores recebem uma modesta redução fiscal. O resultado final é que um estado não recolhe grandes somas de receitas fiscais que lhe eram devidas.

Numa análise de registos públicos de outros estados que oferecem créditos fiscais transferíveis, o The Times descobriu que o dinheiro destinado a atrair estúdios de cinema e televisão muitas vezes transborda para empresas com laços limitados com a indústria do entretenimento, como Walmart, Dr Pepper e Verizon.

A produtora por trás de “O Julgamento dos 7 de Chicago”, que foi ao ar na Netflix, gastou US$ 17,2 milhões na produção de filmes em Nova Jersey. O projeto recebeu um crédito fiscal de US$ 5,2 milhões que foi vendido à Apple Inc. por US$ 4,8 milhões.

A opacidade do processo pode dificultar a identificação de quanta receita o Estado está a renunciar. Especialistas em impostos dizem que isso torna estes programas mais palatáveis ​​politicamente.

“Um truque matemático para enganar os habitantes de Michigan”, disse Patrick Button, professor associado de economia na Universidade de Tulane que publicou estudos sobre incentivos cinematográficos.

Em Illinois, mostram os registros públicos, as franquias “Chicago” de Dick Wolf ganharam quase US$ 260 milhões em créditos fiscais nos últimos seis anos, com muitos deles sendo vendidos para a Comcast. A loja de departamentos Kohl’s comprou mais de 70 créditos de diversas produções por um total de US$ 10,6 milhões.

Alguns dos créditos fiscais que o Estado concedeu com o objectivo de aumentar a produção cinematográfica e televisiva foram adquiridos por pessoas cuja riqueza fazia com que valesse a pena comprar os créditos: em primeiro lugar estava Peng Zhao, o executivo-chefe da Citadel Securities, que gastou 13 milhões de dólares.

A pesquisa foi contribuída por Kitty Bennet, Alain Delaquériere, Kirsten Noyes e Susan C. praiano.

Source link

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *