Michael J. Gottlieb nunca consegue se lembrar da quantia exata – são US$ 148.169.000 – que um júri ordenou que Rudolph W. Giuliani pagasse aos trabalhadores eleitorais da Geórgia, Ruby Freeman e Shaye Moss. Mas as palavras da Sra. Freeman após a vitória de dezembro de 2023 são indeléveis para ele.
“Não perca seu tempo ficando com raiva daqueles que fizeram isso comigo e com minha filha”, disse Freeman, de 65 anos, que com sua filha, Sra. roubar a eleição presidencial de 2020.
“Somos mais que vencedores.”
Há menos de uma década, as duas mulheres teriam lutado para encontrar um advogado. Mas Gottlieb, sócio da empresa Willkie Farr & Gallagher e ex-advogado associado na Casa Branca de Obama, representou-os gratuitamente. Convencido de que as mentiras virais ameaçam o discurso público e a democracia, ele está na vanguarda de um pequeno mas crescente grupo de advogados que utilizam a difamação, uma das áreas mais antigas do direito, como arma contra uma onda de desinformação política.
Gottlieb também representou o proprietário da pizzaria de Washington, alvo dos teóricos da conspiração “Pizzagate”, bem como o irmão de Seth Rich, um jovem funcionário do Comitê Nacional Democrata cujo assassinato em 2016 gerou teorias falsas que implicavam sua família. No caso Giuliani, Gottlieb, sua parceira jurídica Meryl Governski e outros membros de sua equipe trabalharam com o Protect Democracy, um grupo apartidário que pressiona por leis e políticas para combater o que considera ameaças autoritárias.
Antes da era Trump e da explosão das redes sociais, porém, tais casos eram praticamente inexistentes.
“O novo cenário de informação em que vivemos é um pouco como o Velho Oeste – um espaço sem lei”, disse Ian Bassin, cofundador da Protect Democracy. Os advogados, disse ele, recorreram à difamação, que é legalmente definida como qualquer informação falsa, publicada, transmitida ou falada, que prejudica a reputação de uma pessoa, empresa ou organização. “É uma das estratégias mais eficazes e únicas para lidar com essas falsidades flagrantes”, disse Bassin.
Nos últimos anos, mais de uma dúzia de casos de difamação de grande repercussão chegaram aos tribunais. A maioria foi movida contra réus da direita, mas a direita também intenta ações judiciais, muitas vezes contra organizações de comunicação social.
Em 2020 e 2021, The Washington Post, CNN e NBC resolveram um caso de difamação movido por Nick Sandmann, um estudante do ensino médio de Kentucky, que disse que os meios de comunicação descreveram erroneamente seu encontro com um ancião nativo americano como um confronto com matizes raciais. O processo de Sandmann contra outros meios de comunicação, incluindo o The New York Times, terminou na semana passada, quando a Suprema Corte se recusou a ouvir o caso.
Os pagamentos têm sido particularmente elevados em casos de difamação contra a direita. Em janeiro, a advogada Roberta Kaplan derrotou o ex-presidente Donald J. Trump no tribunal quando um júri o condenou a pagar 83 milhões de dólares por difamar o seu cliente, E. Jean Carroll, um escritor de quem abusou sexualmente. No ano passado, os advogados da firma Susman Godfrey garantiram um acordo de US$ 787,5 milhões para a Dominion Voting Systems da Fox News, um dos maiores de todos os tempos em um caso de difamação, depois que a Fox divulgou teorias falsas que ligavam falsamente a empresa a fraude eleitoral. No final de 2022, as famílias de Sandy Hook difamadas pelo teórico da conspiração Alex Jones ganharam um total de quase 1,5 mil milhões de dólares de júris no Texas e Connecticut, embora Jones ainda não lhes tenha pago nada.
Noutros casos, as pessoas prejudicadas, como Freeman e Moss, não podem pagar advogados ou têm dificuldade em encontrar empresas dispostas a processar réus incapazes ou resistentes a pagar grandes indemnizações, como Giuliani. Gottlieb tentou preencher essa lacuna.
“O custo de levar um processo por difamação a julgamento pode ser enorme, muitas vezes excedendo um quarto de milhão de dólares em despesas, para não falar do valor do tempo do advogado”, disse Mark Bankston, advogado de algumas das famílias de Sandy Hook. difamado pelo Sr. Jones.
Gottlieb e a sua equipa referem-se aos seus casos como um “hobby” ao serviço daqueles cujas vidas e reputações foram prejudicadas por pessoas com poder e grandes seguidores online. “Sempre desprezei os valentões que atacam pessoas indefesas ou aparentemente indefesas”, disse Gottlieb, 47 anos, em entrevista em seu escritório na K Street, em Washington. “Existem tantas maneiras de defender seus pontos de vista políticos sem colocar em risco a vida de pessoas individuais.”
O trabalho diário de Gottlieb é preenchido com a poderosa lista de clientes, mais típica dos grandes escritórios de advocacia de Washington. Ele representou a empresa petrolífera Citgo da Venezuela; ajudou o bilionário Steven A. Cohen a vencer uma possível proibição vitalícia de administrar dinheiro de clientes após acusações de abuso de informação privilegiada no antigo fundo de hedge de Cohen; e trabalhou com Hunter, filho do presidente Biden, em nome de um magnata imobiliário romeno cuja pena de prisão de sete anos por corrupção foi posteriormente anulada por um tribunal romeno.
“Eu entendo que definitivamente há pessoas que diriam: ‘Espere um minuto – o litígio para a Citgo não é o mesmo que o litígio que você está fazendo para Ruby e Shaye’”, disse ele. “Sinto-me feliz por ter tido uma carreira onde tive uma grande variedade de casos e tenho uma prática que trabalha diferentes conjuntos de habilidades e diferentes partes do meu cérebro.
“No entanto, as pessoas querem pensar sobre isso e olhar para isso, para mim está tudo bem.”
O mundo pós-verdade
Gottlieb, que foi secretário do juiz John Paul Stevens e serviu na força-tarefa anticorrupção do governo Obama no Afeganistão, fez sua primeira incursão no mundo da pós-verdade em 2016. Foi quando Jones e seu veículo Infowars espalharam a mentira de que Hillary Clinton e agentes do Partido Democrata comandavam uma rede de tráfico sexual de crianças na Comet Ping Pong, uma pizzaria em Washington de propriedade de James Alefantis.
Em dezembro daquele ano, um homem que estava se divertindo com os episódios “Pizzagate” do Infowars disparou um rifle dentro do restaurante. Ninguém ficou ferido, mas a viagem do atirador a Washington para vingar um crime imaginário prenunciou uma série de ataques violentos por teóricos da conspiração, incluindo a insurreição do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
O Sr. Jones insistiu que a Primeira Emenda protegia as mentiras que ele transmitiu, como a maioria dos réus nestes casos. Mas ameaçado com um processo, ele fez uma retratação no ar e removeu todo o conteúdo do Pizzagate do site e canais de mídia social do Infowars. O acordo completo permanece confidencial.
Logo após o caso Pizzagate, Gottlieb representou Aaron Rich, cujo irmão Seth Rich, 27, trabalhava para o Comitê Nacional Democrata e foi morto a tiros em um assalto fracassado em 2016. O caso permanece sem solução, e teorias selvagens de que Seth Rich foi morto pelos democratas se espalharam dos pântanos febris online para a Fox News. Aaron Rich e seus pais foram implicados nas tramas, doxxados e assediados.
“Se isso tivesse acontecido comigo ou com meu irmão ou irmã e alguém estivesse fazendo isso com meus pais, eu ficaria louco”, disse Gottlieb. “E ninguém os estava ajudando.”
Em 2018, Gottlieb e Aaron Rich processaram o The Washington Times, bem como um provocador da Internet, Matt Couch, e um empresário, Ed Butowsky, por espalharem falsidades de que os dois irmãos haviam vendido documentos do DNC em uma conspiração que resultou no assassinato de Seth Rich. O Sr. Rich acabou recebendo um acordo confidencial que incluía uma retratação das falsidades espalhadas pelos homens e pelo jornal, bem como um pedido de desculpas à família Rich. Os pais do Sr. Rich contrataram Susman Godfrey e processaram a Fox News. Eles obtiveram um acordo confidencial em dinheiro, mas nenhum pedido de desculpas.”
O caso Rich levou anos. A certa altura, Gottlieb foi citado em um amplo processo por difamação movido por um dos réus, que mais tarde foi arquivado.
O rescaldo das eleições de 2020 trouxe mais ligações de clientes em potencial. Gottlieb apelou por ajuda a Bassin, o co-fundador da Protect Democracy, que serviu com Gottlieb no Gabinete do Conselho da Casa Branca de Obama.
O caso da Geórgia
Menos de dois meses depois, o Sr. Gottlieb e sua equipe estavam escrevendo a queixa no caso Ruby Freeman, et al., v. Rudolph Giuliani.
Em sua frenética luta pública para defender que a eleição de 2020 foi roubada de Trump, Giuliani, o advogado do ex-presidente, espalhou a falsa história de que Freeman e sua filha, Sra. contagem de votos na Geórgia. Ele alegou falsamente que um vídeo que mostrava a Sra. Freeman entregando um pequeno item para sua filha – uma bala de gengibre – era as duas mulheres trocando pen drives “como se fossem frascos de heroína e cocaína”.
Trump repetiu as alegações falsas. Num infame telefonema gravado com autoridades eleitorais da Geórgia, Trump nomeou Freeman repetidas vezes, chamando-a de “golpista profissional de votos” e “traficante”.
Ameaças caíram sobre as duas mulheres. As pessoas os chamavam de traidores e, usando insultos raciais, exigiam que fossem linchados ou fuzilados. Outros bateram na porta da frente da Sra. Freeman e se esconderam do lado de fora de sua casa, forçando-a a se esconder. A Sra. Moss teve que desistir de seu emprego como funcionária eleitoral e lutou para encontrar trabalho.
Giuliani disse que provaria sua inocência. Mas ele não apresentou documentos ordenados pelo tribunal, depôs ou convocou testemunhas. Na sala do tribunal, ele mexeu no telefone e revirou os olhos enquanto as duas mulheres descreviam seu terror.
Em dezembro, um júri no tribunal federal de Washington ordenou que Giuliani pagasse a Freeman e Moss os US$ 148 milhões. O caso foi suspenso depois que Giuliani declarou falência, e Freeman e Moss agora estão processando Giuliani novamente, por suas contínuas declarações falsas sobre eles.
A Law for Truth, parte da Protect Democracy, entrou entretanto com processos por difamação contra os produtores do filme sobre teoria da conspiração eleitoral “20,000 Mules”; James O’Keefe, ex-líder do Projeto Veritas, um grupo de direita conhecido por suas operações secretas; e Kari Lake, candidata ao Senado dos EUA no Arizona, em nome de pessoas manchadas pelas mentiras que a Sra. Lake contou sobre as eleições de 2020.
Apesar da actividade, os advogados que se consideram cruzados contra as mentiras não declaram vitória. Os seus casos são de grande visibilidade e têm como alvo os principais propagadores de desinformação, mas reconhecem que não prejudicam a desinformação generalizada mais geral, como as declarações falsas sobre as vacinas contra a Covid.
“Penso que estes processos podem ser eficazes para conter algumas das piores desinformações virais”, disse Katie Fallow, conselheira sénior do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia. “Mas pode haver limites para a eficácia desses processos quando existem outros incentivos, especialmente políticos, para continuar a divulgá-los.”
Kenneth P. Vogel relatórios contribuídos. Kitty Bennet contribuiu com pesquisas.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS