A Lei da Insurreição é uma perigosa lei federal secular que autoriza o presidente, com poucas restrições, a enviar militares dos EUA para dentro dos Estados Unidos para suprimir ameaças que o presidente considera serem contra a ordem constitucional. Comentaristas propuseram recentemente tornar a lei mais rigorosa, após relatos de que o ex-presidente Donald Trump e os seus conselheiros estão a planear utilizá-la agressivamente para a aplicação da lei e para reprimir distúrbios internos se Trump for novamente eleito.
Este foco em Trump é compreensível, mas inadequado para captar os argumentos convincentes a favor da reforma. Há décadas que está claro que a lei mal redigida e antiquada necessita de revisão. Há uma oportunidade em 2024 para fazer alterações específicas nas principais falhas do estatuto – e, fundamentalmente, de uma forma que ambas as partes tenham boas razões para apoiar.
A Lei da Insurreição confere ao presidente o poder de ordenar que as forças armadas e as milícias estatais entrem em acção dentro dos Estados Unidos e contra cidadãos americanos em numerosas circunstâncias mal definidas. O presidente pode, por exemplo, mobilizar força militar onde os estados recorrem à assistência federal para reprimir uma “insurreição”; ou conforme o presidente “considere necessário” para fazer cumprir a lei federal contra “obstruções”, “combinações” ou “assemblages”; ou, alternativamente, para reprimir qualquer “violência doméstica” ou “conspiração” que impeça a aplicação dos direitos constitucionais ou mesmo “o curso da justiça” ao abrigo da lei federal.
A Lei da Insurreição foi invocada mais de duas dúzias de vezes na história americana. Os presidentes confiaram nele, por exemplo, para responder a motins (como fez o presidente George HW Bush em 1992, em resposta a protestos violentos que se seguiram ao processo fracassado dos agentes da polícia que espancaram Rodney King) e para enfrentar o desafio da lei federal (como os presidentes John F. Kennedy e Dwight Eisenhower fizeram para impor a dessegregação ordenada pelo tribunal nas escolas públicas nos estados do sul).
O problema é que a lei tem gatilhos muito amplos e imprecisos para o seu funcionamento e não tem restrições temporais, e não especifica qualquer papel para o Congresso avaliar, moldar ou limitar a resposta do presidente a uma emergência. É, em muitos aspectos, semelhante à Lei de Contagem Eleitoral, que o Congresso revisou por grandes maiorias bipartidárias em 2022 para reger a contagem final dos votos eleitorais estaduais para presidentes e vice-presidentes: um estatuto amplamente reconhecido como mal elaborado e claramente suscetível a interpretações errôneas prejudiciais. e aplicação, mas deixada nos livros por muito tempo porque os perigos que apresentava ainda não haviam acontecido.
Os dois principais partidos políticos no Congresso apoiaram a reforma da Lei da Contagem Eleitoral no ano passado e agora parecem apoiar uma ampla reforma do poder de emergência noutros contextos. Pelas mesmas razões gerais, Democratas e Republicanos deveriam querer negar a qualquer presidente autoridade irrestrita para usar as forças armadas no seu país.
Não há nenhuma disputa séria, quanto ao mérito, de que a Lei da Insurreição confere a qualquer presidente demasiado poder irrestrito. É difícil para alguém argumentar que um presidente deveria ser capaz de libertar tropas ou milícias estatais dos EUA sem qualquer responsabilização além da opinião pública ou do impeachment.
Além disso, a reforma da lei não dá nenhuma vantagem inerente a uma parte sobre a outra. Ouvimos muito agora sobre o potencial uso de tropas por parte de Trump em casa, mas na nossa sociedade polarizada é fácil imaginar cada partido temendo que um presidente afiliado ao outro possa usar esta ferramenta para sua vantagem política – especialmente quando um presidente estabelece um precedente ao invocá-lo agressivamente por este motivo. Numa era de quebra de normas, o Congresso deveria verificar agora este previsível olho por olho.
Os republicanos deveriam ter particular interesse na reforma da Lei da Insurreição, apesar do actual foco em Trump. Muitos membros do Partido Republicano estão preocupados com a possível politização dos militares, bem como com as dificuldades de recrutamento e retenção do Pentágono. Como os líderes militares já compreenderam há muito tempo, poucas coisas politizam mais as forças armadas do que o seu destacamento para o controlo interno.
O endurecimento da Lei da Insurreição também impediria os abusos do estatuto para atropelar as prerrogativas tradicionais de aplicação da lei estatal. A lei dá aos presidentes licença total para convocar os militares ou as milícias se concluírem unilateralmente que devem fazer cumprir as leis estaduais porque o presidente determina que os próprios estados “são incapazes, falham ou se recusam” a fazê-lo.
A reforma da Lei da Insurreição tem muitas partes móveis potenciais. Existem três elementos vitais.
Primeiro, o Congresso deveria apertar os gatilhos para a invocação presidencial da lei. Deveria eliminar termos vagos e obsoletos como “assemblage” e “combinação”; definir claramente outros termos como “insurreição” e “violência doméstica”; e restringir o arbítrio aparentemente ilimitado do presidente para determinar quando os gatilhos do ato serão satisfeitos.
Em segundo lugar, deveria exigir que o presidente consulte as autoridades estaduais e locais para garantir que o envio de tropas é necessário para enfrentar uma ameaça grave à segurança; fazer descobertas nesse sentido; e reportar e consultar o Congresso regularmente.
Terceiro, e talvez o mais importante, o Congresso deveria estabelecer uma cláusula de caducidade relativamente curta para a invocação da lei por um presidente – semanas, não meses – sujeita a implementações adicionais contínuas de curto prazo aprovadas pelo Congresso. É aqui que a borracha encontra o caminho, uma vez que o Congresso poderá não aprovar a continuação do uso das forças armadas pelo presidente.
Mas qualquer ameaça que justifique a utilização dos militares para a aplicação da lei interna deve ser suficientemente grave para que as maiorias do Congresso aprovem a acção, e os perigos do abuso presidencial aqui superam os perigos do impasse no Congresso.
A alteração da Lei da Insurreição ao longo destas três dimensões aborda as principais preocupações com o estatuto sem se desviar para questões mais contestadas que possam tornar mais difícil para as partes encontrarem um terreno comum. No entanto, estas simples mudanças constituiriam uma reforma histórica e seriam muito melhores do que nenhuma reforma. A tarefa principal e urgente é subjugar o núcleo da autoridade promíscua da Lei da Insurreição do presidente.
Bob Bauer, professor de prática e ilustre estudioso residente na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, e Jack Goldsmith (@jacklgoldsmith), professor de direito em Harvard, membro sênior da Hoover Institution e ex-procurador-geral assistente na administração George W. Bush, são presidentes do Projeto de Reforma Presidencial e autores de “Depois de Trump: Reconstruindo a Presidência”.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS