Mon. May 27th, 2024

O Supremo Tribunal nunca decidiu claramente se a conduta de um presidente durante o mandato está imune a processos criminais porque, antes de Donald Trump, não havia ex-presidentes indiciados.

Mas existem agora quatro acusações deste tipo, incluindo a acusação do procurador especial Jack Smith em Washington, DC – um caso construído em torno da tentativa fraudulenta de Trump de subverter as eleições de 2020 e prolongar o seu mandato presidencial. Na quarta-feira, o Supremo Tribunal decidiu rever uma decisão de um painel do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, que rejeitou a reivindicação de imunidade presidencial de Trump num parecer completo e unânime.

A decisão do Supremo Tribunal de ouvir o caso significa que o julgamento de Trump permanece no limbo – e o momento do processo provavelmente terá impacto nas eleições presidenciais de 2024.

Deixando de lado todas as políticas de curto prazo, o Supremo Tribunal confronta-se com uma questão extraordinária da governação americana: estarão os ex-presidentes imunes a processos judiciais por conduta a longo prazo? E, em caso afirmativo, quanta imunidade eles têm?

Trump perdeu feio no Circuito de DC, e a margem dessa derrota reflecte a fraqueza subjacente dos seus argumentos de imunidade. Essa mesma fraqueza que pode levar o Supremo Tribunal a dizer muito pouco sobre a existência e o alcance da imunidade presidencial.

Essa tentação é lamentável porque a democracia americana está a entrar num período perigoso de extrema polarização – um período em que presidentes menos malfeitores poderão enfrentar processos judiciais frívolos e politizados quando deixarem o cargo.

Muitos juízes professam ser minimalistas, decidindo apenas o caso que têm pela frente. Mas, para o bem do país, o Supremo Tribunal deveria usar o caso do Sr. Trump para anunciar uma imunidade presidencial estreita. Trump seria reprovado em qualquer padrão de imunidade, mas mesmo assim o tribunal deveria anunciar um padrão.

A parte fácil do trabalho da Suprema Corte é afirmar a decisão do Circuito de DC de que o Sr. Trump não está imunizado. Ele procura uma regra de imunidade implausivelmente ampla para qualquer conduta que envolva “atos oficiais” – independentemente do seu contexto, da intenção por detrás deles ou se figuraram em criminalidade grave. Durante a audiência de janeiro no Circuito de DC, o advogado do Sr. Trump sugeriu que a imunidade a atos oficiais cobriria um presidente que ordenou que o SEAL Team 6 assassinasse um rival político.

A imunidade a atos oficiais protege ex-presidentes contra danos em processos civis, mas uma premissa fundamental do padrão de processos civis é que ela é ampla demais para processos criminais.

E mesmo que a Suprema Corte adotasse um teste de atos oficiais, ainda assim não impediria o processo de Jack Smith em DC. Já foi determinado – numa decisão recente num processo civil, por um painel separado do Tribunal do Circuito de DC – que os esforços extramuros do Sr. Trump para permanecer no cargo não foram “atos oficiais”. A opinião do Circuito de DC agora sujeita a revisão no Supremo Tribunal citou expressamente a alegação falhada de imunidade civil do Sr. Trump como uma razão para ter “duvidosas” de que o antigo presidente pudesse cumprir o padrão de actos oficiais no processo criminal. Trump estava agindo como um “candidato a um cargo” em vez de um “titular de um cargo”, e a esfera privada da conduta na procura de um cargo está fora do âmbito da imunidade a atos oficiais.

Apenas uma ínfima fatia da conduta indiciada poderia ser descrita francamente como um “ato oficial” – quando Trump e co-conspiradores “tentaram usar o poder e a autoridade do Departamento de Justiça”, como diz a acusação, fazer com que o departamento iniciasse investigações eleitorais falsas e “enviar uma carta aos estados visados ​​​​que alegassem falsamente que o Departamento de Justiça havia identificado preocupações significativas que podem ter impactado o resultado eleitoral”. Mesmo que a Suprema Corte decidisse um teste de atos oficiais, há poucas chances de que isso impossibilitasse todo o processo.

A previsão de Trump de acusações semelhantes contra os Democratas é uma justificação horrível para uma imunidade presidencial desnecessariamente ampla. Ele não deveria obter imunidade só porque algum promotor federal ambicioso poderia, por exemplo, indiciar Joe Biden por algo que seu filho Hunter fez.

Num caso menos relacionado com as próximas eleições presidenciais, e num momento de menos precariedade nacional, o Supremo Tribunal poderia encerrar o processo um dia depois de afirmar que a imunidade a atos oficiais não protege o Sr.

Em vez disso, o Supremo Tribunal deveria aproveitar esta oportunidade para desenvolver uma imunidade presidencial estreita em processos criminais. Isso evitaria que processos federais frívolos se tornassem uma táctica política padrão e daria aos juízes as ferramentas de que necessitam para gerir qualquer represália que se avizinha.

Na prática, a norma estabeleceria principalmente imunidade nos tribunais federais porque os presidentes têm outras imunidades que os protegem de processos estaduais.

Para os processos federais, o a imunidade deve marcar uma linha viável entre o desempenho razoável de funções constitucionais essenciais e a prossecução de interesses pessoais por parte de um presidente. Por outras palavras, os presidentes não devem prosseguir fielmente os assuntos presidenciais essenciais à sombra de uma punição criminal. Mas assumindo que a responsabilidade criminal não interfere com os deveres constitucionais do presidente, então não está claro por que um presidente deveria estar isento da lei penal que vincula todos os outros.

A ampla imunidade é uma resposta desajeitada à ameaça de processos federais injustificados. Quando os presidentes cometem crimes federais, estão – por definição – a desrespeitar as prioridades do Congresso. A melhor justificativa para imunizar ex-presidentes contra processos federais é que a conduta acusada é razoavelmente necessária para um núcleo constitucional obrigação.

Vejamos um exemplo popular envolvendo a ordem de ataque com drones do Presidente Barack Obama contra Anwar al-Awlaki, um cidadão americano que vive no Iémen. Awlaki era um centro operacionalmente significativo da actividade terrorista da Al Qaeda e a comunidade de defesa considerava-o uma ameaça iminente em tempo de guerra. O exemplo não é perfeito porque Obama ordenou o ataque apenas depois de o Departamento de Justiça ter concluído que o assassinato não seria um crime federal – e a conduta não criminosa não exige imunidade. Mas se o assassinato fosse ilegal, então mesmo uma imunidade presidencial estreita protegeria Obama, com base na teoria de que ele estava a exercer o poder básico de comandante em chefe que a Constituição atribui ao presidente.

Esta imunidade presidencial reduzida classifica sensatamente os cenários hipotéticos que saturam o discurso popular. Se o exercício razoável do comandante em chefe do poder for imunizado, então o ataque com drones do Sr. Obama no Iémen e o bombardeamento do Japão pelo Presidente Harry Truman seriam exemplos claros de conduta que está imune a processos judiciais.

Mas uma ordem de assassinato que visa um rival político não é um exercício razoável de um poder constitucional central. Nem aceitar suborno para obter um perdão presidencial, utilizar o discurso sobre o Estado da União para cometer traição ou afirmar um papel presidencial no apuramento quadrienal dos votos eleitorais. Nesses cenários, a imunidade desaparece.

Os defensores da ampla imunidade presidencial temem que procuradores de má-fé interpretem as leis penais de forma demasiado expansiva ou acusem ex-presidentes com base em provas escassas. Estas são preocupações legítimas, mas a resposta não precisa de ser imunidade. Os tribunais poderiam provocar um curto-circuito em tais processos, facilitando a revisão inicial das questões jurídicas e obrigando o governo a suportar ónus de prova mais elevados. Uma imunidade estreita, associada a essa protecção processual, pouparia aos presidentes a indignidade de processos imprudentes.

Esta visão da imunidade enquadra-se bem em alguns dos argumentos aos quais as partes concordaram de passagem. Por exemplo, a petição dos Estados Unidos ao Tribunal do Circuito de DC menciona duas vezes a possibilidade de uma imunidade estreita para condutas que sejam “essenciais” para “funções atribuídas constitucionalmente”. Seu mais recente processo na Suprema Corte aponta novamente para esse padrão.

Dentro destes parâmetros, a formulação precisa não importa. A questão é que, quando o Supremo Tribunal analisar a acusação do procurador especial, deverá fazer mais do que simplesmente rejeitar a afirmação de Trump de imunidade a actos oficiais. Deveria aproveitar o caso para garantir que o poder judiciário federal tenha ferramentas devidamente calibradas para evitar abusos do promotor prometidos como retribuição política.

Lee Kovarsky (@lee_kovarsky) é professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *