“Chega um ponto”, escreveu o juiz Felix Frankfurter em 1949, “em que este tribunal não deve ignorar, como juízes, o que conhecemos como homens”.
A decisão da Suprema Corte, na quarta-feira, de agendar argumentos em abril para considerar o argumento do ex-presidente Donald J. Trump de que está imune a processos judiciais parecia influenciada pela falta dessa perspectiva. Estabeleceu um cronograma plausivelmente acelerado para considerar uma questão de importância constitucional significativa, que normalmente seria resolvida pelos ministros em um parecer definitivo.
Mas a ordem do tribunal pareceu ignorar o enorme elefante na sala: as eleições iminentes que tornam o julgamento de Trump sob a acusação de ter conspirado para anular as eleições de 2020 numa corrida contra o tempo. O cronograma estabelecido pelo tribunal pode tornar difícil, se não impossível, a conclusão do julgamento de Trump antes das eleições de 2024. Se Trump vencer nas urnas, há todos os motivos para pensar que a acusação seria anulada.
Os juízes não foram os únicos a ignorar o elefante. Jack Smith, o procurador especial que supervisiona a acusação, nunca citou as eleições de Novembro como razão para o tribunal agir rapidamente.
Em vez disso, ele falou com a fera. “A importância pública das questões, a iminência da data marcada para o julgamento e a necessidade de uma resolução rápida e final das reivindicações de imunidade do réu”, escreveu ele em dezembro, “aconselham a favor da revisão acelerada deste tribunal neste momento”.
As pessoas que torciam para que o Supremo Tribunal rejeitasse totalmente o recurso do Sr. Trump, seja negando a revisão ou afirmando sumariamente uma decisão do tribunal de recurso contra o Sr. Os juízes parecem pensar que decisões de tal importância constitucional, como em casos amplamente semelhantes relativos a reivindicações de imunidade dos Presidentes Richard M. Nixon e Bill Clinton, deveriam ser decididas pelo mais alto tribunal do país.
Na verdade, embora em momentos diferentes do litígio, as duas partes no caso da imunidade pareciam concordar.
Em dezembro, Smith, ao pedir aos juízes que ultrapassassem o tribunal de apelações e ouvissem o caso imediatamente, escreveu que “é de importância pública imperativa que as reivindicações de imunidade do réu sejam resolvidas por este tribunal”, acrescentando que “somente este tribunal pode resolvê-los definitivamente.”
Citando as regras da Suprema Corte, o Sr. Smith escreveu que “este é um exemplo por excelência de ‘uma importante questão de lei federal que não foi, mas deveria ser, resolvida por este tribunal’”.
Os juízes negaram a petição do Sr. Smith 11 dias depois que ele a apresentou, em uma ordem breve, sem dissidências notadas. A ordem transmitia a sensação de que o tribunal não estava inclinado a tratar o caso como excepcional, prenunciando o desenvolvimento de quarta-feira.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu então contra Trump, em uma decisão emitida um mês depois de o caso ter sido discutido. Isso também foi imediato pelos padrões judiciais, mas dificilmente um exemplo de velocidade espantosa.
Quando o caso voltou à Suprema Corte, os advogados de Trump citaram passagens do documento de Smith, dizendo que o advogado especial estava certo ao dizer que a questão deveria ser resolvida pelos juízes.
“Neste ponto”, escreveram eles, “as partes concordam”.
Dezesseis dias depois, o tribunal emitiu o que teria parecido, não fosse pelas próximas eleições, uma ordem que refletia um compromisso sóbrio. Alguns juízes podem muito bem ter querido tratar o caso normalmente, o que significaria que os argumentos só seriam ouvidos em Outubro, no mínimo. Outros juízes podem ter querido atender ao pedido de argumentos do Sr. Smith em março ou deixar a decisão do tribunal de apelações permanecer.
Como antes, não houve dissidências notadas.
Nos casos que afectaram directamente as eleições — onde os mecanismos de votação estavam em causa — o tribunal agiu por vezes com uma rapidez invulgar.
Em 2000, no caso Bush v. Gore, o tribunal emitiu a sua decisão entregando a presidência a George W. Bush um dia depois de os juízes ouvirem os argumentos.
Num segundo caso relativo a Trump, um recurso da decisão do Supremo Tribunal do Colorado de que ele era inelegível para as eleições primárias do estado porque se envolveu numa insurreição, os juízes agiram a um ritmo relativamente rápido. Mas também aí a questão de saber se Trump pode aparecer nas urnas estava diretamente ligada à eleição.
O tribunal concedeu a petição de Trump pedindo revisão no caso do Colorado apenas dois dias depois que ele a apresentou e agendou argumentos para cerca de um mês depois. Com base no questionamento durante a argumentação oral, Trump provavelmente prevalecerá. Uma decisão pode ocorrer em questão de dias.
O caso da imunidade também poderá alterar o curso das eleições, mas indirectamente. Se o julgamento avançar, os eleitores ouvirão provas que poderão afectar as suas escolhas. Se Trump fosse condenado, as sondagens de opinião pública dizem que as suas perspectivas eleitorais diminuiriam.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS