Na semana passada, Tom Suozzi venceu com folga a eleição especial no Terceiro Distrito Congressional de Nova York para ocupar a vaga deixada pelo fraudador em série George Santos – recuperando a cadeira que Suozzi ocupava anteriormente. Esta foi a mais recente de uma série de vitórias democratas em eleições especiais, vitórias que parecem ir contra as pesquisas que mostram Donald Trump liderando Joe Biden na corrida presidencial.
Como Nate Cohn, o principal analista de sondagens do Times, se esforçou por salientar, não há necessariamente uma contradição aqui. Aqueles que votam em eleições especiais não são representativos daqueles que votarão em Novembro, e podem ser especialmente motivados por questões controversas, especialmente o aborto, que têm favorecido os Democratas ultimamente. Além disso, Long Island, onde fica o NY-03, é um lugar incomum – algo que eu, que cresci principalmente lá, posso confirmar pessoalmente.
No entanto, embora eu não tenha nenhuma pretensão de ser especialista em análise de pesquisas, eu, como alguns outros, suspeito que esta eleição pode ser mais significativa do que sugere a pura análise de números – pode ser uma indicação precoce de que a estratégia de vitória dos republicanos através da sabotagem não irá trabalhar.
O ponto de partida aqui é que o nosso sistema político pode ser único entre as democracias na sua vulnerabilidade à sabotagem por parte de um partido de oposição implacável. Porque os eleitores muitas vezes julgam os presidentes com base em factores sobre os quais têm pouco controlo.
Em alguns casos, esta falta de controlo reflecte os limites do poder americano em geral. Por exemplo, o preço da gasolina é politicamente altamente relevante, mas reflecte principalmente os preços do petróleo bruto, que são fixados nos mercados mundiais sobre os quais a política dos EUA tem influência limitada.
Além disso, quando os eleitores pensam no nosso governo, geralmente pensam no poder executivo, às vezes ignorando o facto de que há muitas coisas que um presidente não pode fazer sem a aprovação do Congresso. Além disso, temos um sistema bicameral no qual um presidente pode ficar paralisado mesmo que o outro partido controle apenas uma câmara do Congresso, um problema agravado pela instituição peculiar da obstrução do Senado, que muitas vezes permite que um partido bloqueie a acção mesmo que esteja no poder. minoria.
Mas os eleitores muitas vezes não se concentram nisso. Quando as coisas vão bem, eles dão crédito ao presidente; quando sentem que estão indo mal, culpam-no.
Para que conste, esta desconexão entre as percepções públicas e a realidade do poder presidencial tem por vezes favorecido ambos os partidos. Ronald Reagan obteve uma vitória esmagadora em 1984, em grande parte graças a um boom arquitetado por uma Reserva Federal independente, e não a qualquer coisa que ele tenha feito; Bill Clinton venceu em 1992 graças a um mercado de trabalho fraco (“É a economia, estúpido”) que na verdade não foi culpa de George HW Bush.
Ainda assim, embora o desemprego persistentemente elevado tenha ajudado os Democratas em 1992, eles não usaram deliberadamente o seu controlo sobre a Câmara e o Senado para piorar as coisas.
Mas aquele era um país diferente.
Com a economia a melhorar e os eleitores persuasivos a começarem a reconhecer essa melhoria, o foco da campanha de 2024 – na medida em que se centra na política – mudou para a imigração, com os republicanos a exigirem restrições severas e um grande reforço da segurança nas fronteiras. E o problema é o seguinte: os democratas seguiram em frente, negociando um projeto de lei bipartidário que teria dado ao Partido Republicano a maior parte do que ele disse querer.
Mas os republicanos, seguindo instruções de Trump, acabaram com o seu próprio projeto de lei. Eles nem sequer tentaram esconder o cinismo: preferem que o público americano veja uma fronteira em crise do que ajude a resolver o problema, porque acreditam que isso os beneficiará politicamente.
Esse cinismo valerá a pena? As pesquisas iniciais sugerem, de forma deprimente, que sim. Como observou Greg Sargent, do The New Republic, um inquérito recente da ABC News-Ipsos descobriu que mais americanos culpam Biden pelo fracasso na aprovação da legislação de imigração do que culpam Trump, embora Biden tenha apoiado o acordo e Trump deliberadamente (e muito publicamente) o tenha afundado.
Mas esta sondagem reflecte um eleitorado que na sua maior parte não tem acompanhado as manobras legislativas. Em geral, como já sugeri, a maioria dos eleitores, na maior parte do tempo, presta muito menos atenção à política do que nós, que fazemos parte das classes tagarelas.
A questão principal é se a sabotagem cínica do Partido Republicano sobre a imigração continuará a funcionar enquanto as mentes dos eleitores estão focadas na perspectiva de uma eleição num futuro próximo, com os Democratas a insistirem no facto de que estão a apoiar medidas de segurança nas fronteiras enquanto os Republicanos as estão a bloquear. .
O que nos traz de volta ao NY-03. O candidato republicano, Mazi Pilip, concorreu como um falcão em matéria de imigração. Suozzi concorreu em parte pelo direito ao aborto, mas também pretendia neutralizar a questão fronteiriça, assumindo uma posição dura – basicamente a mesma posição agora defendida por Biden – enquanto atacava os republicanos pelo seu obstrucionismo.
E embora algumas reportagens previssem um roer as unhas, Suozzi obteve uma vitória confortável, ultrapassando a sua margem nas sondagens pré-eleitorais.
Mais uma vez, nunca se deve dar muita importância a uma eleição especial, tal como não se deve dar muita importância aos dados económicos de um mês. Mas Suozzi pode ter fornecido um modelo sobre como superar a sabotagem republicana.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS