Nos dias desde que um júri de Nova Iorque ordenou que Donald Trump pagasse 83,3 milhões de dólares em indemnizações ao demandante por difamação E. Jean Carroll, a questão tem sido se o montante em dólares era suficientemente elevado para pôr fim às suas mentiras.
O facto de termos de fazer esta pergunta diz-nos algo importante sobre o momento em que nos encontramos. E diz-nos algo importante sobre o valor e os limites da lei de difamação.
A dúvida sobre o que virá a seguir está bem colocada. Como argumentaram os advogados de Carroll, Trump se gabou de ter uma riqueza que excede em muito esse valor. Ele decidiu publicamente repetir a falsidade “mil vezes”. Na verdade, ele redobrou suas falsas alegações sobre a Sra. Carroll nas redes sociais e durante a campanha, mesmo enquanto o júri estava ouvindo seu caso.
Mas este “ele vai ou não?” a especulação é apenas o último dado de uma tendência maior e mais alarmante de danos por difamação que simplesmente não parecem ter o efeito dissuasor que a lei da difamação pressupõe que terão. Entramos numa era em que os incentivos para servir mentiras em prol da política ou do lucro são tão fortes que as indemnizações e acordos de danos por difamação podem não alterar significativamente os comportamentos.
Vários exemplos mostram uma ruptura radical com o passado. Durante a maior parte da longa história da lei de difamação, a determinação do júri de que o material era falso e difamatório resolveu a questão, e os réus que enfrentavam essa responsabilidade tomariam todas as medidas possíveis para não repetir a mentira – porque seria socialmente repreensível fazê-lo e porque o risco de danos punitivos era um poderoso elemento de dissuasão que dificilmente seria superado por qualquer incentivo mais forte. Em suma, a lei de difamação costumava impedir a difamação.
Mas casos recentes revelaram alguns arguidos que parecem motivados a difamar, mesmo quando os seus bens estão esgotados ou tornados inacessíveis aos queixosos. Rudy Giuliani, que reafirmou as suas alegações difamatórias contra dois funcionários eleitorais da Geórgia fora do tribunal enquanto o júri decidia o seu caso, pediu falência poucos dias depois de ter sido condenado a pagar 148 milhões de dólares por essas mentiras. Alex Jones fez o mesmo menos de dois meses depois de um júri ter ordenado que ele e a sua empresa-mãe, Infowars, pagassem perto de mil milhões de dólares por anos de mentiras sobre as famílias Sandy Hook. Ele usou suas transmissões para protestar contra os processos durante todo o processo e para buscar doações de audiência para financiá-los.
Noutros casos, a preocupação é a oposta: que os arguidos tenham tantos recursos e tenham tanto a ganhar financeiramente com uma determinada história que os pagamentos por difamação serão simplesmente contabilizados como o custo de fazer negócios, mas não motivarão significativamente a veracidade. Mesmo o surpreendente acordo de US$ 787 milhões da Fox News com a Dominion Voting Systems no ano passado foi uma pequena porcentagem do dinheiro disponível da Fox, deixando alguns críticos preocupados que fosse um pontinho para uma empresa que ainda pode sentir a pressão de um público aparentemente ansioso para ouvir notícias conspiratórias. mentiras.
O que estamos a ver, pela primeira vez, é uma falta de certeza de que os fundamentos sobre os quais a nossa doutrina da difamação está construída permanecem intactos. Na verdade, estas situações – das quais o veredicto de Carroll é o nosso exemplo mais poderoso – parecem ir contra os pressupostos fundamentais da lei da difamação: que pode remediar danos à reputação, corrigir o registo público e dissuadir os difamadores de contarem mentiras. É um corpo legislativo centrado na crença de que quando todas as provas relevantes e comprováveis forem consideradas e a verdade for declarada, esta será bem recebida e aceite pela população. Assume que as consequências financeiras que os júris impõem às mentiras irão então fazer avançar a situação. Pensa que os difamadores escolherão a verdade em vez da perspectiva de mais danos.
E agora a questão é se Trump – cujos outros desentendimentos legais levaram a aumentos significativos nas contribuições de campanha – será dissuadido de repetir esta falsidade, agora duas vezes julgada, ou se continuará a fazer o cálculo de que os incentivos pendem a favor de sua propagação. A sua declaração inicial após o veredicto de sexta-feira, atacando amplamente a decisão e os adversários políticos, mas sem repetir a mentira, sugere que ele pode estar a escolher as suas palavras com mais cuidado. Mas ele também foi à televisão nacional para repetir a sua falsa afirmação sobre a Sra. Carroll um dia depois de um júri num caso anterior o ter considerado responsável por isso e continuou esta narrativa mesmo no seu breve período no depoimento no segundo caso.
Nada no facto de as declarações serem consideradas falsas por um júri teve impacto na vontade de Trump de as repetir, que é como a lei da difamação deve funcionar. Neste novo mundo de cabeça para baixo, para o qual a lei de difamação não foi criada para resolver, está longe de ser certo que mesmo um prêmio do júri tão alto ou superior superará quaisquer vantagens que ele determine que possam advir da repetição de sua afirmação para um público que deseja ouvir isto.
E se se verificar que o veredicto de 83 milhões de dólares é suficiente para ferir o difamador, mas não o suficiente para o deter, é porque a lei da difamação não consegue puxar o remo pesado que lhe pedimos. A dura realidade é que a doutrina não apenas faz suposições sobre aqueles que contam mentiras que prejudicam a reputação e a democracia; faz suposições sobre nós como ouvintes.
A lei de difamação imagina que nós, como povo, respeitamos o Estado de direito. Prevê que as indenizações por difamação protegerão não apenas os demandantes como a Sra. Carroll, mas toda a sociedade, à medida que analisamos o que é relevante e comprovadamente preciso, nos unimos para rejeitar falsidades e denunciar e dissuadir aqueles que mentem conscientemente. Espera-se que os jurados que realizam este trabalho em nome de todos nós sejam celebrados, e não que tenham de ser avisados para manterem a sua participação em segredo até mesmo das suas famílias e as suas identidades protegidas até mesmo uns dos outros. Ela pressupõe que aqueles que contaram invenções deliberadas verão seu público secar.
A lei da difamação pressupõe que desejamos partilhar uma realidade única e objectiva. Não consegue resolver o problema da oferta e da procura que hoje nos deixa a pensar se dezenas de milhões de dólares em indemnizações punitivas irão estancar o fluxo de uma mentira. Pressupõe que ansiamos pela verdade.
RonNell Andersen Jones é professor de direito na Universidade de Utah e pesquisador visitante no Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS