Opinião | Quando a saúde pública perde o público

“Coloquem suas máscaras!”

Meu filho e eu estávamos pedalando durante a pandemia quando um transeunte gritou furiosamente isso em nossa direção. Gritei de volta algo muito longo sobre recomendações atualizadas sobre mascaramento ao ar livre e fiquei gritando contra o vento, meu filho me lançando um olhar de “Calma, mãe”.

Todos nós tivemos momentos de inquietação durante a pandemia. O que me irritou durante este foi que a ciência estava do meu lado. No entanto, aqui estava alguém na minha comunidade operando dentro de uma estrutura completamente diferente.

No seu novo livro, “Within Reason: A Liberal Public Health for an Illiberal Time”, Sandro Galea, reitor da Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston, olha para o seu próprio campo para explicar as forças motivadoras por detrás de algumas dessas disputas.

Apesar dos sucessos notáveis, argumenta Galea, a saúde pública sucumbiu a uma perturbadora tensão de iliberalismo durante a pandemia. Isto não só piorou o impacto da pandemia; também desestabilizou as instituições de saúde pública de uma forma que nos servirá mal quando a próxima crise chegar.

Qualquer acusação pandémica tem de começar com Donald Trump, cuja irresponsabilidade face à crise oscilou entre a falsidade e a ciência maluca antes de se estabelecer na negação total.

Muito mais difícil para os não-Trumpers é reconhecer que muitos na esquerda, incluindo aqueles no campo progressista da saúde pública, reagiram com intransigência ideológica. Se o governador Ron DeSantis, da Flórida, dissesse que se tirasse as máscaras, os estados azuis encorajavam o uso de máscaras, mesmo quando os alunos competiam em esportes ou sentavam em salas de aula da pré-escola. No Verão passado, Francis Collins, antigo chefe dos Institutos Nacionais de Saúde, admitiu que a “mentalidade de saúde pública” tinha um enfoque demasiado restrito, o que ele agora considera um erro. “Atribuimos valor zero ao fato de isso realmente perturbar totalmente a vida das pessoas, arruinar a economia e fazer com que muitas crianças sejam mantidas fora da escola de uma forma que nunca se recuperem totalmente”, disse ele.

O objectivo de Galea não é reacender os pontos sensíveis da Covid, mas perguntar: se os americanos passaram a desconfiar dos conselhos de saúde pública, que papel poderão as autoridades de saúde pública ter desempenhado na promoção dessa desconfiança?

Durante a pandemia, estados, municípios, distritos escolares e empresas — por vezes utilizando orientações de organizações de saúde pública e por vezes ignorando-as — confiaram frequentemente no que consideravam certo em vez de dados empíricos. Especialistas em saúde americanos defenderam a vacinação infantil quase universal; entretanto, na Europa, os especialistas alertaram contra a vacinação de crianças pequenas, que apresentavam baixo risco de doenças graves, sem mais dados de longo prazo. “Estávamos pressionando para vacinar as crianças pelo bem delas ou pelo nosso?” Galea pergunta. “Estávamos fazendo isso para apoiar a saúde ou para defender uma posição política?”

Os cientistas deveriam ter feito avaliações de risco mais diferenciadas e revisá-las regularmente. Deveriam ter tido em conta as consequências e o impacto desproporcional dos confinamentos rigorosos sobre os trabalhadores com rendimentos mais baixos e os jovens em risco. Este modo de pensar de soma zero – negligenciar a consideração dos próprios preconceitos, sucumbir ao pensamento de grupo, operar de acordo com as expectativas do “lado” de cada um, desencorajando o debate de boa fé – persistiu mesmo quando a pandemia diminuiu.

“Precisamos ter a coragem de agir de uma forma que supere o medo, com base no que os dados nos mostram”, disse-me Galea, “mesmo que existam vozes ativistas que capturaram a conversa pública”.

Alguns erros pandémicos foram inevitáveis, especialmente quando os dados eram escassos. Mas outros traíram uma intransigência ideológica. O exemplo óbvio foi o encerramento de escolas a longo prazo, principalmente nos estados azuis, que agora sabemos que causou atrasos significativos na aprendizagem, especialmente entre as populações mais vulneráveis ​​e com menos recursos. Em muitos lugares, durante a pandemia, sugerir que as crianças poderiam sofrer perdas de aprendizagem ou consequências sociais e emocionais equivalia a desejar a morte dos professores. Proibir a socialização entre crianças pequenas negava-lhes o desenvolvimento de habilidades sociais, mas defender o contrário poderia fazer com que você fosse expulso de um bate-papo em grupo de pais.

Se estes fossem apenas erros do passado, lições aprendidas, seria fácil seguir em frente. Infelizmente, esta tendência de ver “questões centrais em termos maniqueístas, com certas posições vistas como do lado do bem e outras do lado do mal, com pouca área cinzenta entre”, como diz Galea, continuou a informar a saúde pública pós-pandemia. Politizar a saúde pública, ceder ao sentimento público e à pressão das redes sociais e dar prioridade à influência em detrimento da busca da verdade, diz Galea, coloca todos nós em risco.

Também mina a fé pública na ciência, uma das poucas instituições que manteve um elevado nível de confiança na era Trump. De acordo com o Pew Research Center, a percentagem de americanos que acreditam que a ciência tem um efeito principalmente positivo na sociedade caiu para 57 por cento em 2023, de 67 por cento em 2016. Aqueles que dizem ter muita confiança nos cientistas caíram para 23 por cento. , de 39 por cento em 2020. E estas quedas ocorreram tanto entre republicanos como entre democratas.

Um contágio não se preocupa com partidos políticos ou sumidouros do Twitter. A saúde pública deve transcender uma mentalidade de nós contra eles para promover o bem comum em todo o espectro político. Galea defende fortemente que transportar os piores resultados iliberais da pandemia para a próxima crise seria um erro devastador.