Opinião | Quando a direita ignora seus escândalos sexuais

Deixe-me compartilhar com você uma das piores e mais importantes notícias recentes, da qual você provavelmente nunca ouviu falar. No final do mês passado, a Convenção Batista do Sul resolveu um processo de abuso sexual movido contra um homem chamado Paul Pressler por uma quantia não revelada. A ação foi movida em 2017 e alegava que Pressler havia estuprado um homem chamado Duane Rollins durante décadas, com os estupros começando quando Rollins tinha apenas 14 anos.

A história já seria terrível se Pressler fosse simplesmente um predador comum. Mas embora relativamente desconhecido fora dos círculos evangélicos, Pressler é uma das figuras religiosas americanas mais importantes do século XX. Ele e sua amiga Paige Patterson, ex-presidente da Convenção Batista do Sul, são dois dos principais arquitetos do chamado ressurgimento conservador dentro da SBC

O ressurgimento conservador foi um movimento concebido na década de 1960 e lançado na década de 1970 que procurava arrancar o controle da SBC das vozes teologicamente mais liberais e moderadas. Foi um sucesso notável. Enquanto muitas denominações estabelecidas estavam se liberalizando, a SBC desviou-se para a direita e explodiu em crescimento, tornando-se finalmente a maior denominação protestante nos Estados Unidos.

Pressler e Patterson foram heróis dentro do movimento. Patterson liderou seminários batistas e tornou-se presidente da convenção. Pressler foi juiz do estado do Texas e ex-presidente do Conselho de Política Nacional, uma poderosa organização ativista cristã conservadora.

Ambos os homens estão agora em desgraça. Em 2018, o conselho do Southwestern Baptist Theological Seminary demitiu Patterson depois de descobrir que ele havia lidado de maneira grosseiramente errada com as acusações de estupro – incluindo escrever em um e-mail que queria se encontrar a sós com uma mulher que havia relatado ter sido estuprada para “destruí-la” – tanto no Southwestern quanto em outro seminário batista.

A história de Pressler é ainda pior. A evidência de que as pessoas estavam cientes das acusações contra ele remonta a décadas. Para citar apenas dois exemplos, em 1989, Pressler foi reprovado numa verificação de antecedentes do FBI depois de o presidente George HW Bush o ter escolhido para liderar o Gabinete de Ética Governamental. E em 2004, a Primeira Igreja Baptista de Houston investigou acusações de que Pressler tinha apalpado e despido um estudante universitário, considerado o seu comportamento “moral e espiritualmente inapropriado” e avisado-o, mas não tomou nenhuma outra acção.

A história de Pressler é, em alguns aspectos, assustadoramente semelhante à de Harvey Weinstein. Ambos eram homens poderosos, tão descarados quanto à sua má conduta que era um “segredo aberto” nos seus respectivos mundos. No entanto, eram também tão poderosos que um exército de facilitadores se uniu à sua volta, protegendo-os das consequências das suas acções. Um único indivíduo pode ser um predador, mas é preciso uma aldeia para protegê-lo da exposição e do castigo.

No final das contas, foi necessário o processo de Rollins para expor as ações de Pressler. (Pressler, agora com 93 anos, não admitiu culpa.) O processo desencadeou uma ampla investigação sobre má conduta sexual da SBC pelo The Houston Chronicle e pelo The San Antonio Express-News. O seu relatório, denominado “Abuso de Fé”, documentou centenas de casos de abuso sexual na SBC e levou a denominação a encomendar uma investigação independente sobre a forma como lida com o abuso.

Não há espaço em uma única coluna para relatar todas as conclusões da investigação. Mas o resultado final é claro: durante décadas, os sobreviventes de abuso sexual “foram ignorados, desacreditados ou confrontados com o refrão constante de que a SBC não poderia tomar nenhuma ação devido à sua política em relação à autonomia da igreja – mesmo que isso significasse que os molestadores condenados continuassem no ministério”. sem aviso prévio ou aviso à sua igreja ou congregação atual.”

Todos estes factos são suficientemente terríveis e é importante escrever sobre eles, mesmo que só possamos testemunhar a injustiça. Mas a cobertura, ou a falta dela, da queda de Pressler também ajuda a explicar por que estamos tão polarizados como nação.

A direita americana existe num ambiente noticioso que relata má conduta na esquerda ou em instituições de esquerda em alto e bom som e com detalhes granulares. Quando Weinstein caiu e essa queda provocou a cascata de revelações que criaram o momento #MeToo, a direita foi invadida por comentários sobre as lições mais amplas do episódio, incluindo acusações contundentes de uma cultura de Hollywood que permitiu tantos abusos durante tanto tempo.

Muitos desses comentários foram bons e necessários. Hollywood merecia a acusação. Mas a cobertura da direita também se enquadra numa narrativa conservadora acalentada: a de que os valores sexuais liberais, como os de Hollywood, conduzem invariavelmente ao abuso. Na América cristã, era mais munição para a sensação de que um “nós” justo estava enfrentando um “eles” vilão.

Mas histórias como a de Pressler complicam imensamente esta narrativa. Se ambos os defensores e os inimigos da revolução sexual têm os seus Harvey Weinsteins – isto é, se ambos os progressistas e as instituições conservadoras podem permitir abusos – então toda aquela clareza moral partidária começa a desaparecer. Todos ficamos com a realidade perturbadora e humilhante de que qualquer que seja a nossa ideologia ou teologia, isso não nos torna boas pessoas. O supostamente virtuoso “nós” comete os mesmos pecados que o presumivelmente vilão “eles”.

Como um típico ativista conservador lida com esta realidade? Fingindo que não existe. Pouco depois do anúncio do acordo Pressler, procurei declarações, comentários ou artigos dos fiéis conservadores que cobrem a má conduta da esquerda com tanto zelo. O silêncio era ensurdecedor. Se você recebe informações principalmente de fontes de direita, há boas chances de você não ter visto essas notícias.

Lembro-me da cobertura mínima da direita sobre o histórico acordo de difamação da Fox News com a Dominion Voting Systems, o maior acordo de difamação da mídia conhecido de todos os tempos. Encontro-me consistentemente com conservadores que podem conhecer capítulo e versículo de qualquer escândalo de segunda linha na “mídia liberal”, mas até hoje não têm ideia de que o meio de comunicação favorito da direita transmitiu algumas das mentiras mais caras da história.

Este não é o tipo de ignorância selectiva em que os consumidores de notícias escolhem ou fingem não saber algo de que estão bem conscientes. Pelo contrário, é mais como um cultivado ignorância, em que os meios de comunicação, os influenciadores e o seu público concordam tacitamente em não partilhar factos que possam complicar as suas narrativas partidárias.

É claro que a dinâmica é ainda pior quando histórias de abusos e má conduta conservadora surgem na grande mídia. Os partidários conservadores podem simplesmente gritar “preconceito da mídia!” e contam com seus seguidores para ignorar tudo. Para esses seguidores, um escândalo não é real até que as pessoas em quem confiam digam que é real.

Mas a verdade – toda a verdade – é indispensável. Estou contando a história de Pressler aqui tanto para homenagear a coragem dos homens que confrontaram Pressler quanto para talvez contribuir para um diálogo necessário em pelo menos alguns distritos da América Cristã. Quando os nossos próprios pecados institucionais e individuais são tão terríveis, o humilde arrependimento e a reforma devem substituir a nossa raiva partidária.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.