Opinião | Qual é o problema com Ohio?

Por muitos anos, Ohio foi considerado um estado de referência: com raras exceções, quem quer que tenha vencido em Ohio nas eleições presidenciais venceu a nação como um todo. Mas em 2020, Donald Trump venceu em Ohio por cerca de oito pontos, mesmo com Joe Biden liderando a votação popular nacional por mais de quatro pontos e, claro, vencendo a votação do Colégio Eleitoral.

Depois, a eleição para o Senado de Ohio em 2022 foi vencida por JD Vance, que defendeu uma posição ideológica de linha dura que pode ser mais completamente MAGA do que a do próprio Trump. E nas primárias republicanas de terça-feira no Senado, o apoio de Trump foi suficiente para impulsionar Bernie Moreno, um antigo concessionário automóvel que nunca ocupou um cargo eletivo, à vitória sobre os candidatos preferidos do sistema republicano relativamente moderado do estado.

Então, tenho tentado entender o que aconteceu com Ohio e o que isso pode nos ensinar sobre o futuro da América. A minha resposta curta é que os Estados Unidos da América se tornaram os Estados Desconectados da América, em vários níveis.

Era uma vez, o status de referência de Ohio poderia ser explicado pelo fato de que, em certo sentido, parecia a América. Hoje em dia, nenhum estado se parece realmente com a América porque as fortunas económicas das diferentes regiões divergiram drasticamente. E Ohio se viu do lado perdedor dessa divergência.

Seria de esperar que os eleitores do Ohio apoiassem os políticos cujas políticas ajudariam a inverter este declínio relativo. Mas há uma desconexão impressionante entre quem os eleitores, especialmente os eleitores brancos da classe trabalhadora, consideram estar do seu lado e as políticas reais dos políticos. Aliás, como escrevi no início desta semana, há uma desconexão impressionante entre as opiniões dos eleitores sobre o que está a acontecer com a economia e as suas experiências pessoais. São vibrações até o fim.

OK, alguns fatos.

Uma forma rápida de ver a divergência nas fortunas regionais é comparar o rendimento per capita de um determinado estado com o rendimento de um estado relativamente rico como Massachusetts. Durante o boom que durou uma geração que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, Ohio e Massachusetts estavam basicamente empatados. Desde cerca de 1980, entretanto, Ohio está em uma longa queda relativa; o seu rendimento é agora cerca de um terço inferior ao de Massachusetts.

Muito disso tem a ver com a perda de empregos industriais bem remunerados. Há consideravelmente menos empregos na indústria em Ohio do que costumava haver, em parte devido à concorrência estrangeira, incluindo o famoso “choque da China” – o aumento das importações chinesas entre o final da década de 1990 e por volta de 2010 que resultou na perda de empregos na indústria – embora a desindustrialização tenha tem acontecido em quase todo o lado, mesmo na Alemanha, que regista enormes excedentes comerciais.

E os salários dos trabalhadores da produção em Ohio ficaram atrás da inflação durante 20 anos. Isto provavelmente tem muito a ver com o colapso dos sindicatos, que representavam um quarto dos trabalhadores do sector privado do Ohio, mas que estão a desaparecer de cena.

De um modo mais geral, a economia do século XXI favoreceu as áreas metropolitanas com forças de trabalho altamente qualificadas; Ohio, com a sua percentagem relativamente baixa de adultos com formação universitária, foi deixado para trás.

Portanto, faz sentido que os eleitores de Ohio se sintam descontentes. Mas, novamente, seria de esperar que os eleitores descontentes apoiassem os políticos que realmente tentam resolver os problemas do estado. A administração Biden certamente esperava que as suas políticas industriais, que levaram a um aumento no investimento na indústria transformadora, conquistassem mais eleitores operários. Também se poderia esperar que os Democratas obtivessem algum dividendo pelo facto de o desemprego em Ohio ser agora significativamente mais baixo do que era sob Trump, mesmo antes de a pandemia de Covid-19 surgir. Mas isso não parece ter acontecido.

E quanto a Trump? Em muitos aspectos, governou como um republicano de direita convencional, entre outras coisas tentando reverter o sucesso do Obamacare, que reduziu enormemente a percentagem de habitantes de Ohio sem seguro de saúde. Trump, no entanto, rompeu com a ortodoxia do Partido Republicano ao lançar uma guerra comercial, com tarifas substanciais sobre algumas importações de produtos manufaturados.

Em termos económicos, a guerra comercial fracassou. Um novo artigo, cujos autores incluem os autores da análise original do choque na China, confirma os resultados de outros estudos que concluíram que as tarifas de Trump não aumentaram o emprego na indústria. Os autores vão mais longe ao analisar os efeitos regionais e concluem especificamente que a guerra comercial “não proporcionou ajuda económica ao coração dos EUA”.

No entanto, descobriram eles, a guerra comercial parece ter sido um sucesso político. As regiões cujas indústrias estavam protegidas por tarifas tornaram-se mais propensas a votar em Trump e nos republicanos em geral, embora as tarifas não tenham resultado num aumento do emprego. Isto, como observam discretamente os autores, é “consistente com visões expressivas da política”. Ou seja, em 2020, muitos eleitores da classe trabalhadora em Ohio e noutros lugares viam Trump como estando do seu lado, embora as suas políticas não os ajudassem. E se olharmos para algumas das sondagens de hoje, parece que se recusam a dar crédito ao Presidente Biden por políticas que realmente ajudam os trabalhadores.

Não estou fazendo previsão para novembro. A percepção da economia melhorou, mesmo que ainda esteja um pouco deprimida. Portanto, a economia pode ser suficientemente boa para que outras questões, como os direitos reprodutivos, levem Biden ao topo.

Mas ainda é perturbador ver como as opiniões sobre os políticos se tornaram desconectadas do que esses políticos realmente fazem.