Na linha do tempo alternativa em que Ron DeSantis provou ser um ativista capaz e parecia preparado para derrotar Donald Trump em New Hampshire e além, estaríamos diante de uma infinidade de ensaios de tendência esquerdista sobre um único tema: “Por que DeSantis é realmente mais perigoso do que Trunfo.”
Neste mundo, a única ameaça a Trump em New Hampshire é Nikki Haley, e a sua candidatura não parece construída para durar muito além das primárias. Mas no espírito de escapar às suas opiniões controversas enquanto pode, e porque ela ainda pode ser companheira de chapa de Trump, aqui está o meu receio: uma presidência de Haley pode ser mais perigosa do que um segundo mandato de Trump.
Não porque eu pense que Haley seja uma ameaça autoritária à democracia americana. Obviamente que não o é, e a sua nomeação e eleição teriam o efeito salutar de renormalizar a política republicana em questões importantes como: “Devemos contestar uma eleição perdida pressionando por uma crise constitucional e incitando uma multidão enfurecida?”
Mas quando a história do declínio americano do século XXI for escrita, o capítulo crucial centrar-se-á não em Trump, mas num dos seus antecessores, George W. Bush: um homem melhor que Trump, um político capaz com uma série de políticas sólidas em seu currículo. crédito, mas também o arquitecto de uma política externa arrogante cujos efeitos desastrosos continuam a repercutir-se no país e no mundo.
A guerra no Iraque e o fracasso mais lento e mais longo no Afeganistão não apenas deram início ao desmoronamento da Pax Americana. Também desacreditaram o establishment americano a nível interno, destruindo o centro-direita e minando o centro-esquerda, dissolvendo a confiança nos políticos, nas burocracias e até nos próprios militares, enquanto os efeitos sociais da guerra persistiam na epidemia de opiáceos e na crise de saúde mental.
Haley não é exatamente um republicano de George W. Bush. Em vez disso, ela compartilha o sentimento que surgiu entre os republicanos do establishment após o colapso do Bushismo, que atribuiu os fracassos de sua presidência aos gastos excessivos, e não ao Iraque, e imaginou um futuro republicano definido pela austeridade fiscal, moderação nas questões sociais e uma atitude agressiva de amplo espectro na política externa. .
Esta foi a visão de mundo que Trump enfrentou com sucesso em 2016, quando era extremamente inadequada para os desafios que o país enfrentava. Hoje, o cenário é um pouco diferente: a ânsia de Haley em falar sobre a reforma dos direitos sociais, por exemplo, ainda é provavelmente um perdedor político, mas o mundo sombreado pela inflação de 2024 poderia aproveitar uma grande barganha sobre os défices, da mesma forma que o mundo de oito anos atrás fez. não.
No entanto, na política externa, uma visão radicalmente agressiva está ainda mais fora de sintonia com o actual cenário global, onde os Estados Unidos enfrentam um mundo desestabilizador com um exército sobrecarregado que não consegue cumprir os seus objectivos de recrutamento e um conjunto de rivais que vêem este momento como sua janela de oportunidade. (Ou necessariamente, no caso de uma China que é poderosa hoje, mas enfrenta um rápido declínio demográfico logo no horizonte.)
Promessas de determinação e clareza moral não nos salvarão: não há forma de podermos enfrentar todas as ameaças com igual confiança e poder militar, e existem compromissos necessários entre os custos da Guerra da Ucrânia, o nosso apoio a Israel e a contenção da O Irão, os nossos esforços para proteger Taiwan e acalmar a crescente belicosidade da Coreia do Norte, juntamente com as várias obrigações secundárias e crises surpresa que podem ocorrer.
Neste ambiente, o presidente ideal é um Nixon ou um Eisenhower – um realista e um equilibrador cuidadoso, não um pombinho ou um isolacionista, mas também não um idealista belicoso. E o nosso perigo mais grave neste momento provavelmente não é aquele invocado pelos críticos de Haley, que imaginam uma América abandonando os seus aliados, entregando o mundo aos ditadores, batendo em retirada cobardemente.
Em vez disso, o maior perigo é um establishment americano e um presidente americano que sobrestime os nossos poderes, comprometa-se de forma demasiado ampla e tênue e acabe por enfrentar uma série de desastres e derrotas militares flagrantes. (Na verdade, se eu escrevesse uma verdadeira crise interna para a democracia dos EUA, começaria com a América a perder uma guerra com a China e a ver o seu poder global quebrar-se e quebrar-se.)
Agora pode ser injusto com Haley escalá-la para esse tipo de papel arrogante. Os políticos agressivos podem praticar a realpolitik e bancar os pacificadores – Ronald Reagan fez as duas coisas – e os aspirantes a realistas podem calcular mal o seu caminho para os desastres. É possível imaginar cenários em que o simples facto de ter mais energia no executivo ajude a América a evitar problemas que enfrentaríamos sob um Biden decrépito ou um Trump agitado e amoral.
Mas de todos os candidatos, a visão de Haley é ainda a que mais me lembra a visão do mundo de George W. Bush, que numa época de poder aparentemente sem restrições nos colocou no caminho para a nossa era de crise e restrições. Tendo visto essa visão minar uma América forte, não confio nela para resgatar uma América enfraquecida. E se aquilo que falhou uma vez falhar novamente, o preço poderá ser mais terrível e o colapso muito mais completo.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS