Sat. Jun 15th, 2024

A história da votação nos Estados Unidos mostra o elevado custo de vida com uma Constituição antiga, aplicada de forma desigual por um Supremo Tribunal relutante.

Ao contrário das constituições de muitas outras democracias avançadas, a Constituição dos EUA não contém nenhum direito afirmativo de voto. Não temos nada como a Seção 3 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades, que estabelece que “todo cidadão do Canadá tem o direito de votar nas eleições de membros da Câmara dos Comuns ou de uma assembleia legislativa e de ser qualificado para ser membro dela, ”ou como o artigo 38 da Lei Básica da República Federal da Alemanha, que estabelece que quando se trata de eleição para o Bundestag, “qualquer pessoa que tenha completado 18 anos terá direito a votar”.

À medida que entramos em mais uma época eleitoral tensa, é fácil não perceber que muitos dos problemas que temos com o voto e as eleições nos Estados Unidos podem ser atribuídos a este defeito constitucional fundamental. Nossos problemas só vão piorar até conseguirmos mudanças constitucionais.

Os criadores eram céticos em relação ao voto universal. A Constituição original dos EUA previa a votação apenas para a Câmara dos Representantes, e não para o Senado ou a Presidência, deixando as qualificações de eleitor para as eleições para a Câmara aos estados. Emendas posteriores enquadraram as proteções de voto de forma negativa: Se haverá uma eleição, um estado não pode discriminar com base na raça (15ª Emenda), sexo (19ª Emenda) ou status de jovem de 18 a 20 anos (26ª Emenda).

A maior parte das expansões dos direitos de voto nos Estados Unidos resultou de alterações constitucionais e de medidas do Congresso, e não de tribunais. Na verdade, no caso Bush v. Gore, para dar um exemplo relativamente recente, o Supremo Tribunal reiterou que a Constituição não garante aos cidadãos o direito de votar para presidente e confirmou que os estados podem retomar o poder de nomear diretamente os eleitores presidenciais em futuras eleições. .

Algumas pessoas pensam erroneamente no Supremo Tribunal como um amplo protetor dos direitos de voto, expandindo-os muito para além do texto da Constituição. Consideremos primeiro o caso do sargento. Herbert N. Carrington, um dos poucos sortudos cujo direito de voto foi protegido pelo tribunal. Em 1946, ele se alistou no Exército aos 18 anos em seu estado natal, Alabama. Quando foi transferido em 1962 para White Sands, NM, mudou-se com sua família para a vizinha El Paso. No entanto, quando tentou registar-se para votar nas primárias do Partido Republicano no Texas, ficou surpreendido ao saber que não era elegível. A Constituição estadual proibia militares que não residiam no Texas antes de ingressar no serviço militar de votar lá.

Carrington processou diretamente na Suprema Corte do Texas em 1964, argumentando, entre outras coisas, que sua privação de direitos violava a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda, uma disposição que proíbe os estados de negar a “qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis .” Quando o caso chegou ao Supremo Tribunal dos EUA, o Texas defendeu a sua Constituição, alegando que tinha “um interesse legítimo em imunizar as suas eleições a partir da votação concentrada de militares, cuja voz colectiva pode sobrecarregar uma pequena comunidade civil local”.

A Suprema Corte discordou, anulando a disposição do Texas no caso Carrington v. O direito de voto, escreveu o tribunal numa parte fundamental do seu parecer de 7 para 1, “não pode ser constitucionalmente obliterado devido ao receio das opiniões políticas de um determinado grupo de residentes de boa-fé”. O juiz John Marshall Harlan, discordando sozinho, argumentou que a cláusula de proteção igualitária “não se destinava a afetar questões eleitorais estaduais”.

É difícil exagerar o quão incomum foi para o Sr. Carrington conseguir que a Suprema Corte anulasse sua privação de direitos. Seu processo ocorreu durante o único período nos 235 anos de história da Suprema Corte em que ela foi hospitaleira com amplas reivindicações constitucionais de direito de voto. O tribunal, sob a liderança do presidente do Supremo Tribunal Earl Warren, assistiu a uma ampla expansão dos direitos de voto na década de 1960, graças principalmente à sua leitura ampla da cláusula de proteção igualitária.

Carrington se saiu melhor do que muitos outros que anteriormente apresentaram suas reivindicações de privação de direitos à Suprema Corte, incluindo, principalmente, Virginia Minor e Jackson W. Giles. Os seus casos perpetuaram a privação de direitos de milhões de mulheres e eleitores afro-americanos, apesar das alterações constitucionais que pareciam proteger os seus direitos.

A Sra. Minor era uma mulher branca do Missouri que argumentou perante a Suprema Corte em 1874 que a 14ª Emenda lhe dava o direito de votar como cidadã, o que o Missouri lhe negou por causa de seu sexo. A Suprema Corte exclusivamente masculina considerou, no caso Minor v. Happersett, que votar era uma questão de lei estadual, não um privilégio ou imunidade de cidadania protegido pela Constituição dos EUA.

Giles era um homem negro do Alabama que argumentou perante o tribunal em 1903 que seu estado lhe negava inconstitucionalmente o direito de voto porque ele era negro, apesar da aprovação da 15ª Emenda, ratificada após a Guerra Civil, exceto discriminação racial na votação. No caso Giles v. Harris, a maioria dos juízes da Suprema Corte totalmente branca considerou que não poderia conceder alívio ao Sr. Giles, em parte porque seria impossível para os tribunais fazer cumprir uma regra que exige que o Alabama registre eleitores afro-americanos e permitir que eles votem.

Foi só com a aprovação da 19ª Emenda em 1920 que as mulheres ganharam o direito de votar a nível nacional. E foi só com a aprovação da Lei dos Direitos de Voto em 1965 – aprovada sob o poder do Congresso para fazer cumprir a 15ª Emenda – que o governo federal começou a conceder direitos aos eleitores afro-americanos e outras minorias de forma eficaz. Mais recentemente, no caso Shelby County v. Holder de 2013, o Supremo Tribunal limitou a capacidade do Congresso de aprovar leis de voto fortes, como a secção de pré-autorização da Lei dos Direitos de Voto.

Desde a aprovação da 15ª Emenda, os defensores do direito de voto argumentam que a falta de um direito afirmativo de voto na Constituição é uma falha fatal, um ponto que reconheci pela primeira vez nestas páginas em 2020. Desde então, ficou claro que três americanos patologias eleitorais surgiram da falta de um direito afirmativo de voto na Constituição dos EUA.

Em primeiro lugar, os estados por vezes limitam o direito de voto ou colocam barreiras aos eleitores elegíveis, como requisitos de residência onerosos ou leis rigorosas de identificação de eleitores. Ocasionalmente, esse esforço é ideológico, como quando o Texas se preocupou com o facto de os eleitores militares inundarem o poder dos residentes locais de longa data. Muitas vezes, as restrições ao voto são um esforço para moldar o universo daqueles que votam. Embora ambos os partidos tenham jogado este jogo ao longo do tempo, hoje são principalmente os estados liderados pelos republicanos que procuram limitar o direito de voto, por acreditarem que uma menor participação, especialmente entre aqueles que esperam que votem nos democratas, ajuda os republicanos.

Essa crença sobre a participação global é aparentemente falsa. No estudo mais abrangente sobre a questão da relação entre a participação eleitoral e os resultados partidários, os cientistas políticos Daron Shaw e John Petrocik desmentiram a afirmação de que a baixa participação necessariamente ajuda os republicanos e prejudica os democratas.

Além disso, tentar reduzir selectivamente a participação entre os prováveis ​​eleitores democratas pode sair pela culatra. As últimas eleições demonstraram que desencorajar os eleitores republicanos de votarem antecipadamente ou pelo correio pode prejudicar as suas hipóteses eleitorais. Alguns líderes republicanos encorajaram um acesso mais fácil ao voto, reconhecendo que tornar o voto mais difícil pode ser contraproducente, especialmente com o Partido Republicano em transição, fazendo novos apelos aos eleitores mais pobres e da classe trabalhadora. Se um número suficiente de republicanos pudesse ser persuadido de que o aumento da participação é do seu interesse ou pelo menos que o aumento da participação não é necessariamente prejudicial, eles poderiam querer juntar-se aos democratas, que geralmente querem tornar a votação mais fácil, para apoiar uma alteração que garanta o direito de voto.

A segunda patologia é uma explosão de litígios eleitorais e incerteza sobre as regras eleitorais. Todos os anos, os estados e localidades aprovam novas regras de votação, e essas regras de votação são frequentemente contestadas em tribunal, com sucesso misto. A quantidade de litígios eleitorais quase triplicou desde a disputada eleição de 2000. Um direito afirmativo de voto na Constituição poderia desescalar as guerras eleitorais e diminuir a quantidade de litígios eleitorais, protegendo simultaneamente o acesso dos eleitores e garantindo a integridade eleitoral.

Uma alteração teria de ser escrita de forma suficientemente clara para que fosse difícil ao Supremo Tribunal ignorar as suas ordens (e continuar a impedir a protecção dos eleitores), e teria de reforçar os poderes do Congresso para proteger os eleitores se o Supremo Tribunal continuasse a resistir. Um sistema de recenseamento eleitoral automático, juntamente com um meio de identificação de todos os eleitores no país, poderia minimizar a necessidade de litígios, garantir que todos os eleitores elegíveis seriam capazes de emitir um voto válido e dissuadir a fraude eleitoral por parte dos poucos que exploram o sistema actual. E faria isso sem exigir uma tomada federal do processo eleitoral.

A terceira patologia é o risco de subversão eleitoral. Uma garantia explícita do direito de voto para presidente seria discutível qualquer tentativa de fazer com que as legislaturas estaduais anulassem a escolha dos eleitores para presidente através da nomeação de chapas eleitorais alternativas, como Donald Trump e os seus aliados tentaram fazer após as eleições de 2020. Regras que garantam não só o direito de voto, mas também o direito de que esse voto seja contado de forma justa e precisa forneceriam uma base para perseguir os funcionários eleitorais que procurassem perturbar a integridade dos sistemas eleitorais. Vazamentos de software do sistema de votação ou falta de transparência do administrador na contagem dos votos podem se tornar violações constitucionais.

Pode parecer anacrónico hoje que um estado conservador como o Texas procure privar os eleitores militares. Mas o exemplo de Carrington mostra que nenhum direito de voto de uma comunidade está a salvo dos caprichos das legislaturas estaduais e muitas vezes dependeu da graça dos tribunais. É uma maneira estranha de administrar uma república na qual os cidadãos deveriam ter direitos iguais de voto.

Richard L. Hasen (@rickhasen) é professor de direito e ciências políticas na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, e autor de “A Real Right to Vote: How a Constitutionalending Can Safeguard American Democracy”, do qual este ensaio foi adaptado.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *