No fim de semana, o Senador JD Vance, do Ohio, foi à Conferência de Segurança de Munique para desempenhar um papel impopular – como porta-voz, numa reunião do establishment da política externa ocidental, da crítica populista ao apoio americano ao esforço de guerra da Ucrânia.
Se você arrancasse uma frase-chave de seus comentários, seria “mundo de escassez”, que Vance usou cinco vezes para descrever a situação estratégica americana: sobrecarregada pelos nossos compromissos globais, incapaz de apoiar a Ucrânia e, ao mesmo tempo, mantendo a nossa posição no Médio Oriente e a preparar-nos para uma guerra na Ásia Oriental e, portanto, forçados a poupar os nossos recursos e a esperar que os nossos aliados na Europa combatam os armamentos e as ambições da Rússia.
Na minha coluna de domingo, escrevi sobre as tensões no caso hawkish dos gastos dos EUA na Ucrânia, a tendência do argumento de se desviar do boosterismo (“Temos Putin nas cordas!”) para o apocalipse (“Putin está ficando mais forte a cada dia !”) ao descrever o mesmo cenário estratégico.
O argumento defendido por Vance em Munique é mais consistente, e as suas premissas – não isolacionistas, mas centradas na Ásia, mais preocupadas com o Estreito de Taiwan do que com o Donbass – forneceram o terreno comum para os críticos republicanos da nossa política para a Ucrânia desde o início da guerra. Mas consistência não é o mesmo que correcção, e vale a pena analisar por um momento a razão pela qual este tipo de argumento deixa os falcões ucranianos tão frustrados.
Em parte, há uma suspeita de que algumas das pessoas que defendem o primeiro caso da Ásia não acreditam totalmente nisso, que é apenas uma forma mais respeitável de se livrar das obrigações americanas, e que se a base conservadora ou Donald Trump decidissem que seria ‘ Se não valesse a pena lutar por Taiwan, muitos republicanos falcões da China inventariam alguma desculpa para justificar a inacção.
Mas assumindo boa-fé – e quaisquer que sejam os cálculos dos políticos republicanos, muitos falcões da China estão inteiramente ao nível – há também o problema de este argumento privilegiar a agressão hipotética em detrimento da agressão real, uma guerra potencial em detrimento de uma actual, “contingências na Ásia Oriental”. (para citar Vance, novamente) sobre uma realidade na Europa Oriental. Não podemos fazer tudo para deter Vladimir Putin hoje por causa de algo que Pequim poderá fazer amanhã é a afirmação fundamental, e você pode ver por que as pessoas se irritam com isso.
Na verdade, apesar de concordar com a avaliação geral da Ásia em primeiro lugar, eu próprio me irrito com isso – o suficiente para pensar que a administração Biden tomou a decisão certa ao apoiar inicialmente a Ucrânia, e que um corte acentuado na ajuda seria um erro, mesmo que devêssemos procurar um armistício.
Mas pesar as contingências em relação à realidade faz sempre parte do que os estadistas têm de fazer. E a ponderação que dá prioridade a Taiwan em detrimento da Ucrânia, ao perigo na Ásia Oriental em detrimento da guerra real na Europa, depende de duas presunções que vale a pena tornar explícitas e discutir.
A primeira é que a China não leva a sério apenas a retomada de Taiwan, mas sim a intenção de fazê-lo em breve. Se pensarmos que a intensificação militar e a belicosidade da China sinalizam uma potencial anexação num futuro distante, então não existe um compromisso imediato entre a Europa e o Pacífico. Em vez disso, nesse caso, torna-se razoável pensar que derrotar Putin na década de 2020 dará a Pequim uma pausa na década de 2030, e o compromisso a longo prazo com a produção militar necessária para armar a Ucrânia para a vitória também ajudará a dissuadir a China daqui a 10 anos.
Mas suponhamos que o perigo esteja muito mais próximo, que a consciência de Pequim dos seus desafios a longo prazo torne-a mais propensa a apostar enquanto a América está presa a outras crises, dividida internamente e potencialmente encaminhada para quatro anos de capacidade presidencial limitada sob a nomeação de qualquer um dos partidos. Nesse caso, os nossos potenciais pontos fortes em 10 anos são irrelevantes, e o facto de estarmos actualmente a construir mísseis antitanque e antiaéreos apenas para os queimar, acrescentando mais de 7 dólares em novos gastos com a Ucrânia por cada dólar de gastos relacionados com os nossos aliados asiáticos e australianos e concentrar a atenção militar e diplomática numa guerra de trincheiras na Europa de Leste significa que estamos basicamente a convidar os chineses a agirem, e em breve.
O que, por sua vez, nos leva à segunda presunção: que Taiwan, caindo nas mãos do seu vizinho imperial, mudaria o mundo para pior, numa escala maior do que a cessão de território pela Ucrânia ou mesmo o enfrentamento de uma derrota total.
Se considerarmos os dois países como essencialmente equivalentes, ambos clientes americanos, mas não aliados formais ao estilo da NATO, ambas democracias vulneráveis a vizinhos autoritários de grandes potências, então há argumentos mais fortes para fazer tudo pela Ucrânia quando esta for imediatamente ameaçada, independentemente das consequências. para Taiwan.
Mas eles não são equivalentes. O compromisso americano com Taiwan remonta a quase 70 anos e, apesar de toda a ambiguidade que cultivamos desde a era Nixon, a ilha ainda é considerada como estando sob a égide americana de uma forma que nunca aconteceu com a Ucrânia. Taiwan é também uma democracia madura de uma forma que a Ucrânia não é, o que significa que a sua conquista representaria uma forma muito mais acentuada de retrocesso para o mundo democrático liberal. E a indústria de semicondutores de Taiwan torna-a num prémio económico muito maior do que a Ucrânia, com maior probabilidade de lançar o mundo na recessão se a indústria for destruída numa guerra ou de conceder a Pequim o novo poder se for simplesmente absorvido pela infra-estrutura industrial da China.
Igualmente importante, a China não é equivalente à Rússia. Esta última é uma ameaça, mas que – como argumenta Vance – deveria teoricamente ser contida e dissuadida, mesmo sem o envolvimento americano, por uma Europa cujo PIB supera absolutamente o da Rússia.
Em contraste, a riqueza e o potencial poder duro da China superam todos os seus vizinhos asiáticos, e a sua conquista de Taiwan permitiria uma fuga para a sua força naval, uma projecção muito mais ampla de influência autoritária e uma remodelação das relações económicas na Ásia e em todo o mundo.
Para uma discussão aprofundada sobre este tipo de consequências, recomendo “The Taiwan Catastrophe”, de Andrew S. Erickson, Gabriel B. Collins e Matt Pottinger em Foreign Affairs. Você não precisa ser convencido por cada parte de sua análise para compreender os riscos potenciais. Se uma vitória russa na Ucrânia alimentasse ambições autoritárias, uma vitória chinesa iria sobrecarregá-las. Se a derrota da Ucrânia prejudicasse os interesses americanos, a queda de Taiwan iria devastá-los.
O que torna a primeira presunção a dispositiva. Se procura a vitória total na Ucrânia, inscrevendo-se em anos de luta em que Taiwan será uma prioridade secundária, a sua escolha requer basicamente apostar que as intenções agressivas da China serão um problema para muito mais tarde – a ameaça de amanhã, não a de hoje.
Ao contrário dos falcões ucranianos, eu não aceitaria essa aposta. Ao contrário das pombas, eu não iria simplesmente isolar os ucranianos. Existe um caminho plausível entre essas opções, em que a ajuda continua a fluir enquanto os Estados Unidos procuram um acordo e uma articulação. Mas muita coisa depende de saber se esse caminho estreito pode ser percorrido: não apenas para a Ucrânia ou para Taiwan, mas para o império americano como o conhecemos, a potência mundial que tomamos como certa durante demasiado tempo.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS