Mon. Jul 15th, 2024

Com seus 1,2 milhão de luzes LED brilhando intensamente na noite de Las Vegas, a Esfera pode muito bem ser o símbolo máximo dos excessos de 2020. Mas aquele gigantesco local de entretenimento — que também funciona como o maior ecrã do mundo — é também outra coisa: um símbolo da colisão iminente entre os nossos objectivos climáticos e o nosso apetite aparentemente insaciável por coisas.

Na década de 1990, quando as luzes LED multicoloridas foram inventadas por cientistas japoneses após décadas de investigação, a esperança era que ajudassem a evitar a catástrofe climática, reduzindo significativamente a quantidade de electricidade que utilizamos. Parecia perfeitamente intuitivo. Afinal, as luzes LED utilizam 90% menos energia e duram cerca de 18 vezes mais do que as lâmpadas incandescentes.

No entanto, a quantidade de electricidade que consumimos para iluminação a nível mundial é hoje aproximadamente a mesma que era em 2010. Isto deve-se em parte ao crescimento populacional e económico no mundo em desenvolvimento. Mas existe outra grande razão na Strip de Las Vegas: em vez de simplesmente substituir as nossas lâmpadas existentes por alternativas LED, criámos utilizações cada vez mais extravagantes para estas luzes cada vez mais baratas, desde instalações de arte imersivas LED e tapetes que brilham até basquetebol. tribunais que podem reproduzir vídeo. À medida que a tecnologia avançou, só aumentamos o desperdício.

Há um termo económico para isto: o Paradoxo de Jevons, nomeado em homenagem ao economista inglês do século XIX William Stanley Jevons, que notou que à medida que as máquinas a vapor se tornavam cada vez mais eficientes, o apetite da Grã-Bretanha pelo carvão aumentava em vez de diminuir.

Há anos que sabemos do Paradoxo de Jevons, mas está a tornar-se um problema mais preocupante agora que os governos se comprometeram a eliminar as suas emissões líquidas de carbono para abrandar o aquecimento global. Espera-se que uma parte significativa dessa redução de carbono venha da utilização de produtos mais eficientes, sejam eles motores eléctricos em vez de motores de combustão interna, ou luzes LED em vez de lâmpadas tradicionais. Mas a lógica de Jevons é que, em vez de depositarmos as poupanças de eficiência que fazemos à medida que a tecnologia avança, saímos e gastamo-las.

Os activistas climáticos estão consternados com o Paradoxo de Jevons, uma vez que as empresas de combustíveis fósseis o invocam como desculpa para continuar a escavar e perfurar. Mas é pouco provável que alcancemos os nossos objectivos climáticos até reconhecermos e trabalharmos com esta característica da natureza humana.

Hoje, você pode ver exemplos do paradoxo em todos os lugares. Os servidores que executam a Internet consumiram menos energia, mas o uso que fazemos deles disparou. Os frigoríficos tornaram-se surpreendentemente eficientes nos últimos anos (graças principalmente a compressores inteligentes) – tanto que o consumo total de energia proveniente da refrigeração caiu para metade desde o início da década de 1980, mesmo quando os consumidores instalaram refrigeradores cada vez maiores. No entanto, esses mesmos compressores inteligentes e eficientes também são utilizados no ar condicionado, e a procura de energia proveniente do ar condicionado em residências, automóveis, escritórios e parques de servidores aumentou durante esse período. O resultado é que o consumo total de energia para refrigeração, definido de forma mais ampla, permaneceu estável.

Há alguns anos, economistas da Universidade de Cambridge descobriram que quando os residentes em Inglaterra e no País de Gales instalaram isolamento nas suas casas, a sua procura global de energia para aquecimento rapidamente recuperou, terminando aproximadamente no mesmo nível de antes: os residentes aparentemente optaram por aumentar os seus termóstatos e viver em casas mais quentes.

A boa notícia é que, em alguns casos, os ganhos de eficiência são tão grandes que mesmo o nosso apetite insaciável por novidades não consegue negá-los completamente. Os LED estão a melhorar a um ritmo tal que, apesar de estruturas como a Sphere, a procura de iluminação comercial nos Estados Unidos continua a ser inferior à de há uma década. Os motores dos automóveis actuais requerem tão pouco combustível em comparação com os seus antecessores que, embora os americanos, em média, percorram agora distâncias mais longas em carros mais pesados, o seu consumo de gasolina diminuiu.

Em outras palavras, consumir mais nem sempre compensa todas essas melhorias tecnológicas, como acontecia na época de Jevons. Na verdade, há evidências de que à medida que os países se tornam mais ricos, vemos menos deste “efeito de recuperação”, como os economistas por vezes chamam estes saltos no consumo. Vejamos o aço e o cobre que nos rodeiam, nos carros que conduzimos e nos fios dos nossos edifícios. Durante séculos, o nosso apetite por estes metais aumentou rapidamente, mas nos últimos anos, a utilização per capita de aço e cobre na maioria dos países ricos parece ter estagnado à medida que nos tornamos melhores na reciclagem e menos ávidos por expansão. Em algum momento, “suficiente” é realmente suficiente – ou quase suficiente.

A má notícia é que o Paradoxo de Jevons parece estar profundamente ligado a nós. Existem poucos exemplos ao longo da história de pessoas que consumiram voluntariamente menos energia, seja por razões morais ou ambientais.

Isso nos leva ao maior problema de todos. Quase todos os caminhos para combater as alterações climáticas e reduzir as emissões globais de carbono pressupõem não só que mudemos para combustíveis mais limpos, mas – e esta é a parte crítica – que a procura global de energia realmente caia. Isto não é apenas incrivelmente ambicioso; é sem precedentes.

Para alguns, a solução é óbvia: os governos devem fazer mais para restringir o nosso uso de energia, talvez através de regulamentos ou impostos. Um imposto global sobre o carbono ajudaria – embora as probabilidades de estabelecer um continuem escassas.

Uma resposta mais engenhosa é cortesia de Rob West, fundador e executivo-chefe de uma consultoria independente de energia, Thunder Said Energy. Tendo passado anos documentando o paradoxo de Jevons e descobrindo que ele é muito mais prevalente do que os economistas previam, ele acha que a melhor esperança que temos é combater Jevons com Jevons, ele me disse.

Isso significa aplicar a ideia de que o consumo aumenta à medida que os bens se tornam mais baratos e mais eficientes à nossa produção de energia. Por outras palavras, o futuro não reside no racionamento de energia e na esperança de que os humanos mudem repentinamente o seu comportamento, mas em garantir que qualquer energia que utilizamos seja tão verde e atraente quanto possível.

Podemos fazer isso melhorando a produção de energias renováveis, desde painéis solares e turbinas eólicas até baterias, para que se tornem genuinamente competitivas em termos de preços com as substâncias sujas, incluindo o gás natural. Ao contrário do que afirmam alguns optimistas climáticos, ainda não chegámos lá. (A energia solar e a energia eólica só parecem mais baratas do que os combustíveis fósseis quando se ignora o facto de que nem sempre é possível contar com eles para gerar energia.) Mas a diferença está a diminuir rapidamente.

Algures por aí – talvez numa universidade nos Estados Unidos, no Japão ou, mais provavelmente, na China – alguém está a trabalhar na tecnologia de semicondutores que poderá tornar os painéis solares ou a captura de carbono muito mais eficientes do que são agora. Tal como os cientistas que inventaram o LED após anos de falsos arranques, acabarão por ter sucesso. Neles reside a nossa maior esperança de derrotar o Paradoxo de Jevons e eliminar completamente as nossas emissões.

Ed Conway é editor de economia e dados da Sky News e autor de “Material World: The Six Raw Materials That Shape Modern Civilization”.

Gráficos de Taylor Maggiacomo.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *