John Szarkowski, o lendário curador do MoMA, certa vez descreveu a fotografia como “o ato de apontar”. E durante quase 200 anos desde a sua criação, a fotografia consistiu em capturar uma perspectiva visual do mundo físico usando luz – primeiro com placas sensíveis à luz, depois com filme e depois com sensores digitais. Quando as câmeras digitais se tornaram amplamente disponíveis, muitos fotógrafos lamentaram o afastamento da tecnologia analógica, mas basicamente a definição de Szarkowski ainda se manteve: a fotografia consiste em apontar, como uma reação a algo que existe no mundo.
Com o advento dos geradores de imagens de IA, no entanto, esta definição parece obsoleta.
As ferramentas generativas de IA podem produzir imagens fotorrealistas, normalmente em resposta a solicitações escritas. Essas imagens estão disponíveis para compra nas principais agências de banco de imagens, junto com as fotos tradicionais. Eles rotineiramente se tornam virais antes de serem desmascarados. Ocasionalmente, eles até ganham prêmios de fotografia de prestígio. Tudo isso reacendeu um debate de dois séculos: o que exatamente se qualifica como uma fotografia?
Não se trata de uma questão de picuinhas etimológicas. Chamar as imagens de IA de “fotografias” – uma prática que encontro com frequência – pode aumentar uma sensação de desorientação no que já parece ser um momento profundamente desorientador. Graças à omnipresença das câmaras digitais, vivemos num mundo que já está inundado de fotografias – mais de um bilião são tiradas todos os anos. Essas imagens digitais já podem ser facilmente manipuladas por meio de ferramentas existentes, inclusive aquelas integradas ao seu telefone. No entanto, eles ainda têm alguma relação direta com cenas e eventos reais que ocorreram.
Agora enfrentamos um novo dilúvio de imagens que, por mais engenhosas ou convincentes que sejam, estão distantes do mundo. As imagens de IA são tipicamente composições digitais de inúmeras fotografias existentes, então, por que definição elas próprias são reais? Não admira que alguns observadores perguntem “como podemos acreditar em algo que vemos?”
Além de preocupações muito reais sobre os meios de subsistência dos fotógrafos profissionais, especialmente aqueles que trabalham com fotografia comercial, temo que os geradores de imagens de IA possam deixar a sociedade como um todo mais vulnerável à manipulação generalizada – como pressagiado por imagens falsas de IA de Donald Trump resistindo violentamente à prisão ou, um pouco mais cômico, do Papa Francisco vestindo um casaco inspirado em Balenciaga.
Mas, apesar de todo o potencial negativo, também vejo a possibilidade de que estes desenvolvimentos iniciem uma conversa sobre — e fomentem um cepticismo educado sobre — todos mídia visual e a relação dessas imagens, como quer que sejam feitas, com a chamada verdade.
Artistas, escritores e teóricos há muito comentam sobre a nossa tendência humana de projetar ideias escorregadias sobre a verdade em superfícies bidimensionais. Em 1921, Franz Kafka foi informado sobre uma máquina milagrosa que poderia tirar automaticamente o retrato de alguém, um “Conhece-te a ti mesmo mecânico”. Ele ofereceu seu próprio nome para o aparelho: “The Mistake-Thyself”. Kafka estava à frente de seu tempo – no ensaio de Susan Sontag de 1977, “Na Caverna de Platão”, ela escreveu: “Embora haja um sentido em que a câmera realmente captura a realidade, e não apenas a interpreta, as fotografias são tanto uma interpretação do mundo como são as pinturas e os desenhos.” Cada fotografia, argumentou ela, é inevitavelmente o produto de inúmeras decisões informadas, conscientemente ou não, pelas predileções e preconceitos do fotógrafo, bem como pelos limites e parâmetros da tecnologia.
Então, quando ouço algumas pessoas chamando a chegada da IA de um evento de extinção para a fotografia, muitas vezes penso no pintor francês Paul Delaroche que, diz a lenda, declarou a pintura “morta” depois de ver um daguerreótipo, uma das primeiras invenções fotográficas. . A pintura não morreu; apenas evoluiu para um tipo diferente de arte, livre das obrigações de verossimilhança.
A fotografia chegou a uma encruzilhada semelhante. Então pedi a quatro artistas que trabalham com imagens geradas por IA — Alejandro Cartagena, Charlie Engman, Trevor Paglen e Laurie Simmons — que conversassem comigo sobre como estão pensando sobre a tecnologia e para onde podemos ir a partir daqui.
Esta conversa foi editada e condensada.
Gideão Jacobs: Alejandro, você provavelmente tem mais experiência com fotografia documental do que todos aqui. Como você se sente quando as imagens de IA são chamadas de “fotos”?
Alejandro Cartagena (fotógrafo e editor do Fellowship, um site dedicado a elevar a fotografia e explorar imagens “pós-fotografia”): Sim, essas imagens são fotográficas – em certo sentido. Por exemplo, os modelos de computador entendem o enquadramento fotográfico. Eles entendem como usar o horizonte. Eles sabem como enquadrar um retrato baseado em 180 anos de diarréia fotográfica. Esses modelos olham para imagens, e o tipo de imagem mais predominante que existe é a fotografia. Acredito que este tipo de tecnologia era inevitável porque o que mais deveríamos fazer com os triliões de imagens que foram geradas?
Jacó: Isso é tão interessante – a ideia de que esses geradores de imagens eram de alguma forma o próximo passo natural; que precisávamos encontrar uma maneira de tornar útil o excesso de fotos, caso contrário, passaríamos o último século acumulando uma enorme e inútil pilha de lixo de ruído visual.
Laurie Simmons (artista e fotógrafa): Terrence McKenna disse uma vez: “Pare de consumir imagens e comece a produzi-las” – o que é uma visão interessante do que tenho feito. Meu primeiro aviso de IA foi em 2 de setembro de 2022, e foi meio que… eu vi a Terra se mover! Eu me senti como um sussurrador de IA. Mas, ao mesmo tempo, levantou tantas questões e me fez percorrer dois caminhos consecutivos: o caminho de fazer o meu trabalho e o caminho de tentar entender o que estava acontecendo com essa tecnologia culturalmente, politicamente e no sentido corporativo .
Jacó: Muitos reconheceram o uso de ferramentas manipulativas como o Photoshop e filtros digitais durante décadas, mas não me lembro de essas conversas terem sido tão acaloradas como a atual em torno de imagens de IA. Parece realmente difícil orientar-se ou tomar uma posição em relação à IA quando o cenário está em constante mudança. Laurie, trabalhar com um gerador de imagens de IA como o DALL.E já lhe pareceu um processo fotográfico? As imagens resultantes parecem fotografias para você?
Simões: Na verdade não – mas não me considero um fotógrafo. Sou um artista que usa uma câmera. Vejo essas imagens de IA neste tipo de espaço intersticial entre desenhos, fotografias e esculturas. Eles existem em algum lugar para o qual ainda não tenho o idioma.
Charlie Engman (fotógrafo e diretor): Estou interessado em imagens fotográficas devido à sua relação ostensiva com a realidade, a verdade – ou o que quer que seja. Com a IA, um grande critério para mim é quão bem ela é capaz de produzir imagens com aparência fotográfica – não estou pessoalmente interessado em sistemas que produzem imagens que se parecem com pinturas, ilustrações ou renderizações em 3D; Estou investido na imagem fotográfica porque ela tem algum tipo de linha direta para uma noção de verdade. Embora eu saiba que as imagens não são verdadeiras, nunca foram verdadeiras, parte de mim acredita em imagens. Parte da minha interação com as fotografias é uma suspensão voluntária da descrença.
Trevor Paglen (artista e geógrafo): A ideia de que uma fotografia, por si só, pode registrar algum tipo de verdade sempre foi uma ficção. Veja Gustave Le Gray, desde o início. Veja a fotografia espiritual. Não é possível fazer uma imagem não manipulada.
Simões: Quando peguei uma câmera inicialmente, fiquei interessado no fato de que as fotos poderia mentira, a câmera poderia conte mentiras. Nunca me interessei pela verdade, e é por isso que trabalhar com IA é uma progressão tão natural para mim.
Paglen: Você nunca confia em uma fotografia, certo? Estou menos preocupado com a possibilidade de perdermos alguma noção de sermos capazes de usar imagens para dar sentido ao mundo – porque nunca demos sentido ao mundo apenas olhando imagens. Quando o fazemos, acabamos no estranho território dos monstros do Lago Ness.
Cartagena: Tudo é subjetivo. Tudo é uma seleção da realidade, portanto não é realidade – não é verdade.
Jacó: O imenso tamanho dos conjuntos de dados e a forma como os geradores de IA ligam linguagem e imagem — fazem-me pensar se estas imagens são o mais próximo que a humanidade chegará de alguma versão de idealismo, de ver o conceito de formas de Platão. Talvez a saída do DALL.E com a sugestão de uma palavra como “fofo” seja a coisa mais próxima que teremos de algum consenso sobre como é “fofo”.
Charles Engman: Recentemente, publiquei um artigo sobre meu trabalho em IA na The New Yorker, e nele eu meio que disse levianamente: O incrível da IA é que posso tirar, tipo, 300 fotos por dia. Claro, as pessoas na internet interpretam isso como a morte da criatividade! O que foi tão interessante para mim é que o trabalho – o tempo investido na criação de uma imagem – era uma métrica de valor assumida. Então, se você consegue fazer isso tão rápido, não é arte.
Cartagena: Mas foi a mesma coisa quando o filme fez a transição para o digital. Lembro-me das conversas acaloradas no clube de fotografia onde todos diziam: “Você consegue fazer 300 imagens em uma sessão? Isso não está certo! Isso não é real fotografia.”
Jacó: As reações a grandes saltos tecnológicos tendem muitas vezes a enquadrar-se num de três campos: o campo alarmista, que vê o salto tecnológico como sem precedentes e negativo; um campo otimista, que vê o salto como sem precedentes e positivo, e depois um campo que poderíamos chamar de campo perspectivista, que tenta manter as coisas em perspectiva histórica, assumindo que o salto é de alguma forma semelhante aos saltos anteriores – saltos para os quais a sociedade, até certo ponto, ajustado. Então, com qual campo cada um de vocês se alinha quando se trata de IA?
Engman: Eu me posicionaria nesse último campo – o campo realista. Obviamente, adotei a IA em meu trabalho. Estou entusiasmado com seus usos de uma perspectiva criativa. Mas tenho empatia pelas pessoas que estão ansiosas em relação a isso e acho que deveríamos analisar quais são essas ansiedades.
Jacó: Trevor, você está se sentindo otimista, pessimista ou algo entre os dois?
Paglen: Provavelmente nenhum desses! Estes campos baseiam-se na premissa de que o desenvolvimento de tecnologias e o progresso civilizacional têm algo a ver um com o outro, e não creio que tenham.
Jacó: Laurie?
Simões: Vou concordar com Terence McKenna neste caso e dizer: “Você não sabe o suficiente para se preocupar”.
Jacó: Alejandro?
Cartagena: Acho que sou um perspectivista — porque já passei por um ciclo de medo e ansiedade durante a transição do filme para o digital na década de 1990. Entrei na fotografia justamente naquele momento, quando os fotógrafos de cinema enlouqueciam porque não queriam que a fotografia digital fosse chamada de “fotografia”. Eles achavam que se não houvesse nada atingindo o celulóide físico, não poderia ser chamado de “fotografia”. Não sei se é TEPT ou apenas a sensação estranha de ter tido discussões acaloradas semelhantes há quase 20 anos, mas tendo vivido isso e vendo que não há nada que possa fazer a respeito quando a tecnologia for boa o suficiente, eu estou pensando por que lutar contra isso? Está aqui.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS