James e Jennifer Crumbley nunca imaginaram que seu filho de 15 anos, Ethan, usaria a pistola Sig Sauer de 9 milímetros que o Sr. Crumbley comprou – aparentemente como um presente de Natal antecipado – para matar quatro estudantes em uma escola de ensino médio em Michigan. . Pelo menos esse é o argumento que seus advogados apresentaram no tribunal antes de Crumbley, no mês passado, e de Crumbley, há quase duas semanas, terem sido condenados por homicídio culposo em julgamentos separados. Os promotores argumentaram que os Crumbleys não fizeram o suficiente para proteger a arma e ignoraram os sinais de alerta de que Ethan estava planejando usá-la.
Depois de cada tiroteio cometido por um adolescente em uma escola, há um instinto de recorrer aos pais do atirador para entender o que deu errado. No caso dos Crumbleys, isso parece óbvio: Ethan deixou anotações perturbadoras no diário fantasiando sobre atirar na escola e afirmando que havia pedido ajuda aos pais com seus problemas de saúde mental, mas não a obteve. Seu pai disse que a família tinha um cofre para armas, mas a combinação do cofre era a configuração padrão de fábrica, 0-0-0.
Um factor que tem recebido menos atenção, no entanto, é a forma como as atitudes e acções dos Crumbley reflectem uma cultura de armas cada vez mais insidiosa, que trata as armas como instrumentos de desafio e rebelião e não como um meio de último recurso.
Tenho pensado muito sobre esse caso porque cresci nas décadas de 1980 e 90 em uma parte rural do Extremo Sul, onde quase todo mundo que eu conhecia tinha armas em casa, não tinha proteção e doenças mentais eram estigmatizadas e muitas vezes não tratadas. . A igreja era considerada um local superior para aconselhamento e apenas pessoas “loucas” procuravam ajuda profissional. Se a prova de negligência criminosa for a falha em trancar uma arma e ignorar os sinais de doença mental, muitos dos adultos com quem cresci teriam sido (e ainda seriam) vulneráveis às mesmas acusações que os Crumbleys.
É conveniente e reconfortante para muitas pessoas acreditar que se fosse seu filho, teriam evitado esta tragédia. Mas as salas de visita das prisões estão cheias de pais bons e diligentes que nunca pensaram que seus filhos seriam capazes de chegar lá.
Meus pais não tinham um cofre para armas, mas mantinham as armas escondidas de nós, o que, como muitos proprietários de armas na época, eles consideravam “protegidos”. Os homens da minha família eram todos caçadores e as armas que guardavam eram rifles de caça, não AR-15. (Você não pode alimentar uma família com carne de veado despedaçada.) Eu sabia que meus pais também tinham uma arma, mas ela nunca nos foi mostrada ou tratada como um brinquedo novinho em folha.
A cultura das armas era diferente naquela época. Nunca teria ocorrido aos meus pais adquirir um arsenal inteiro de armas e exibi-las de forma destacada pela casa, como algumas pessoas fazem agora, ou sugerir ridiculamente que Jesus Cristo teria carregado uma. Eles não enviaram, como fizeram muitos políticos republicanos, fotografias de Natal dos seus filhos posando com armas concebidas explicitamente para matar pessoas numa idade em que essas crianças provavelmente ainda acreditavam que o Pai Natal existia. O porte aberto era legal, mas se você entrasse na churrascaria local com um rifle semiautomático nas costas estampado com insígnias militares falsas, as pessoas pensariam que você era assustador e potencialmente perigoso, e não um exemplo de masculinidade e patriotismo.
Todas essas coisas acontecem agora com regularidade e são consideradas normais pelos proprietários de armas que acreditam que qualquer tipo de controle infringe seus direitos da Segunda Emenda. As crianças são apresentadas desde cedo a armas como a Sig Sauer que Ethan Crumbley usou. Eles são ensinados a ver as armas como um símbolo da liberdade e do direito à autodefesa – dois conceitos que foram expandidos para incluir tudo o que possa justificar a acumulação ilimitada de armas.
“Liberdade” significa não ser informado sobre o que fazer, embora a lei dite como e quando as armas devem ser usadas. A “autodefesa” é frequentemente mencionada como uma precaução justificável no caso de invasão de domicílio, embora as invasões de domicílio sejam tão raras quanto trevos de quatro folhas e não exijam um arsenal, a menos que o invasor seja um pequeno exército. (Também vale a pena notar que os sistemas básicos de segurança doméstica são muito mais baratos do que muitas armas populares, o que sugere que, no mínimo, alguns proprietários de armas podem estar optando intencionalmente pelo cenário potencial mais violento.) Mais importante ainda, muitas crianças são ensinadas que as armas conferem poder e podem e devem ser usadas para intimidar outras pessoas. (Da mesma forma, sempre que escrevo sobre controle de armas, pelo menos um proprietário de arma envia um e-mail para dizer que adoraria atirar em mim, o que não é exatamente uma evidência de posse responsável de armas.)
Os atiradores em massa muitas vezes começam com uma queixa – em relação a certas populações, a indivíduos por quem se sentem injustiçados, à sociedade em geral – e aumentam o seu comportamento, passando da fantasia sobre a violência para o planeamento de ataques reais. Um estudo de 2019 sugere que sentir-se inadequado pode tornar os proprietários de armas mais inclinados à violência. No estudo, os proprietários de armas receberam uma tarefa para realizar e depois foram informados de que falharam. Mais tarde, foram-lhes feitas uma série de perguntas, incluindo se estariam dispostos a matar alguém que invadisse a sua casa, mesmo que o intruso estivesse a sair. “Descobrimos que a experiência do fracasso aumentou a visão dos participantes sobre as armas como um meio de empoderamento”, escreveu um investigador, “e melhorou a sua prontidão para disparar e matar um intruso doméstico”.
O estudo levantou a hipótese de que estes proprietários de armas “podem estar à procura de um meio compensatório para interagir de forma mais eficaz com o seu ambiente”.
Bons pais modelam interações saudáveis o tempo todo. Se seus filhos estão enfrentando um sentimento de inferioridade ou tendo dificuldade em lidar com o fracasso, ensinamos-lhes autoconfiança e resiliência. Os pais que tratam as armas como um mecanismo para se sentirem mais significativos e poderosos estão modelando uma forma extremamente perigosa de interagir com o ambiente.
O que é particularmente hipócrita aqui é que os defensores mais estridentes desta cultura são conservadores e falam muito sobre o que não é apropriado para crianças e adolescentes. O que eles consideram inadequado muitas vezes inclui educar as crianças sobre sexo, sobre o facto de algumas pessoas serem homossexuais ou transexuais e sobre racismo. É uma situação perversa: expor as crianças a factos simples é perigoso, mas expô-las a máquinas concebidas para matar não o é. Você não pode tirar sua carteira de motorista até ser adolescente, ou comprar cigarros e bebidas alcoólicas até os 21 anos, mas muito antes disso, as crianças podem, com a supervisão de um adulto, aprender legalmente como acabar com a vida de alguém.
Os pais não podem garantir que seus filhos nunca se sintam inferiores ou impotentes, ou mesmo que, em alguns casos, fiquem delirantes ou cheios de raiva. Os adolescentes fazem coisas que seus pais nunca imaginariam todos os dias, mesmo que sejam próximos e comunicativos. Alguns desenvolvem hábitos graves de consumo de drogas ou radicalizam-se para o extremismo ou cometem suicídio.
Uma coisa que os pais podem garantir é que os seus filhos não tenham acesso a uma arma em casa. A única maneira infalível de fazer isso é garantir que não haja nenhuma arma em casa. Exceto isso, os pais podem garantir que não estão reforçando uma cultura de armas tóxicas que diz que exibir e ameaçar usar máquinas letais é uma forma razoável de lidar com a raiva ou a adversidade. Essa mensagem faz com que a ideia de matar alguém pareça quase comum.
Isso não impede atiradores em escolas; isso os prepara.
Elizabeth Spires, redatora colaboradora da Opinion, é jornalista e estrategista de mídia digital.
Fotografias originais de CSA-Printstock e John Storey, via Getty Images.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS