Opinião | A Suprema Corte rejeitou uma teoria eleitoral perigosa. Mas nem tudo são boas notícias.

Na terça-feira, a decisão da Suprema Corte em Moore v. Harper rejeitou a versão mais extrema da chamada teoria da legislatura estadual independente. Ao fazer isso, o tribunal evitou qualquer interrupção imediata e significativa da estrutura das eleições federais.

Mas a decisão, escrita pelo presidente do tribunal John Roberts, não é uma rejeição total da teoria. O tribunal realmente endossou uma versão mais fraca dela, e esta versão pairará sobre – e potencialmente afetará – as eleições de 2024.

A teoria da legislatura estadual independente é a visão de que a Constituição cria um papel exclusivamente independente para as legislaturas estaduais quando regulam as eleições federais. A visão extrema que a legislatura da Carolina do Norte adotou no caso significaria que mesmo as constituições estaduais não poderiam limitar o poder da legislatura para, entre outras coisas, projetar o mapa de votação do Congresso do estado de forma a maximizar injustamente a vantagem de um partido sobre o outro (em neste caso, republicanos sobre democratas).

Se essa visão extrema tivesse prevalecido, isso significaria que, mesmo que uma constituição estadual proibisse a gerrymandering partidária, regulasse o processo de votação ou exigisse uma estrutura específica para as eleições primárias, nenhum desses requisitos constitucionais poderia ser aplicado nas eleições federais. Quase todas as constituições estaduais protegem o direito de voto, mas os tribunais estaduais não podem impor essa disposição, juntamente com todas as outras disposições constitucionais estaduais substantivas, nas eleições federais. Se todas essas disposições fossem inexequíveis, isso desestabilizaria o processo eleitoral federal e geraria inúmeros problemas de administração eleitoral.

O alívio de que o tribunal não endossou essa posição extrema, porém, deve ser moderado pelo fato – que muitas respostas iniciais à decisão não reconheceram – de que o tribunal endossou simultaneamente uma versão da teoria da legislatura estadual independente. O tribunal considerou que a Constituição impõe alguns limites na forma como os tribunais estaduais interpretam suas próprias constituições estaduais. Esses limites também se aplicam à forma como os tribunais estaduais interpretam os estatutos eleitorais estaduais – bem como à maneira como os administradores eleitorais estaduais aplicam os estatutos eleitorais estaduais nas eleições federais.

No entanto, o tribunal não oferece nenhuma orientação, nenhum padrão, para os tribunais inferiores saberem quando um tribunal estadual foi longe demais. A decisão apenas diz que “os tribunais estaduais não têm rédea solta” e que eles não podem “transgredir os limites ordinários da revisão judicial de forma a arrogar para si mesmos o poder investido nas legislaturas estaduais para regular as eleições federais”.

O tribunal não oferece nenhum entendimento concreto nem qualquer exemplo do que isso significa. Está claro que a maioria foi reunida entre juízes conservadores e liberais ao concordar em decidir esta parte do caso nos termos mais restritos. De fato, o tribunal anunciou essa restrição constitucional, mas evitou nos dizer até mesmo se a Suprema Corte da Carolina do Norte – na decisão que a Suprema Corte dos EUA revisou – violou essa vaga limitação.

A constituição da Carolina do Norte, ao contrário da de alguns outros estados, não proíbe expressamente a manipulação partidária. Mas o tribunal estadual interpretou as disposições gerais da constituição estadual – como a que exige que as eleições sejam “livres e justas” – para, de fato, proibir a gerrymandering partidária. Se esta decisão transgride a revisão judicial ordinária ou exemplifica isso, permanece um mistério. Se o tribunal tivesse resolvido essa questão, teria fornecido uma orientação muito necessária para 2024. Mas a maioria pode muito bem estar dividida sobre essa questão, com a opinião encobrindo essa divisão em vez de confrontá-la.

O minimalismo judicial pode ser uma virtude em muitos contextos. Decidir casos em bases estreitas ou adiar a resolução até que um conflito agudo seja inevitável perante o tribunal pode limitar o excesso de alcance judicial e produzir mais consenso dentro do tribunal.

Mas no contexto da lei eleitoral, pode ser um vício. As eleições se beneficiam muito de regras claras estabelecidas bem antes do dia da eleição. Tais regras minimizam a confusão do eleitor; reforçar a capacidade dos funcionários eleitorais de comunicar mensagens claras e consistentes aos eleitores; permitir que as campanhas políticas organizem esforços para mobilizar os eleitores; e evitar litígios contínuos sobre regras ou doutrinas pouco claras. Regras claras especificadas com antecedência são ainda mais importantes nesta era de desconfiança e suspeita generalizada em relação às eleições.

Rejeitar a versão extrema da doutrina da legislatura estadual independente forneceu clareza importante em uma dimensão. Mas, ao endossar uma versão fraca da teoria da legislatura estadual independente, o tribunal garantiu que a incerteza jurídica nessa frente constitucional remanescente pudesse atrapalhar as eleições de 2024 – e abriu um conjunto diferente, embora menos expansivo, de problemas. Nenhuma grande proeza de advogado será necessária para transformar disputas em eleições federais sobre as ações de funcionários eleitorais estaduais ou tribunais estaduais em reivindicações constitucionais federais que afirmam que esses atores estaduais “foram longe demais” em sua interpretação das constituições ou estatutos estaduais.

Para fins ilustrativos, digamos que em 2024 a legislatura estadual de Wisconsin aprove uma lei estabelecendo prazos para solicitação ou devolução de cédulas ausentes, mas um tribunal estadual considera esses prazos inconstitucionais porque contradizem a garantia constitucional do direito de voto. A parte vencida agora recorrerá aos tribunais federais e argumentará que o tribunal estadual foi “longe demais” em sua interpretação da constituição estadual.

Com a decisão de terça-feira, candidatos e partidos políticos vão testar constantemente os limites em 2024 no esforço de obter vantagem partidária. E com pelo menos alguns desses desafios, como o hipotético acima, a Suprema Corte pode muito bem ser chamada para uma resposta.

A abordagem minimalista permitiu ao tribunal apresentar uma frente pública forte e unida em um caso significativo. Mas, como um problema, a teoria da legislatura estadual independente ainda está conosco, e tribunais, campanhas e eleitores ainda terão que lidar com a incerteza jurídica que o tribunal deixou pairando sobre as eleições de 2024.

Richard H. Pildes, professor da Escola de Direito da Universidade de Nova York, é autor do livro de casos “The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process”.