Agitando a bandeira à medida que se aproxima a época eleitoral, o Presidente Biden opõe-se à aquisição da US Steel, uma outrora grande produtora de aço com sede em Pittsburgh, por uma empresa japonesa maior e mais forte, a Nippon Steel. “Eu disse aos nossos siderúrgicos que os protegia e falei sério”, disse Biden em um comunicado. “A US Steel é uma empresa siderúrgica americana icônica há mais de um século e é vital que continue sendo uma empresa siderúrgica americana de propriedade e operação doméstica.”
Sem dúvida, Biden espera contrariar o apelo nativista de Donald Trump, especialmente num estado com uma longa história de sentimento anti-comércio livre. (Abraham Lincoln venceu a Pensilvânia há 164 anos com a força da posição pró-tarifária do Partido Republicano.)
Mas bloquear a compra seria destrutivo para os interesses americanos no exterior e no país. Em primeiro lugar, a US Steel está longe de ser o ícone que Biden diz que é. Dentro do setor, ocupa o terceiro lugar nos Estados Unidos e o 27º no mundo. Outrora a terceira maior empresa da América, hoje ocupa a 186ª posição na lista da Fortune.
Além disso, o acordo não hostil de 14,1 mil milhões de dólares da Nippon Steel é claramente do interesse da América, bem como do interesse dos trabalhadores. A empresa japonesa, que já produz aço nos Estados Unidos, bem como na América Latina e em toda a Ásia, ganhou a venda na sala de reuniões ao oferecer cerca de duas vezes mais que um concorrente doméstico, a Cleveland-Cliffs. A Nippon prometeu injetar o capital e a tecnologia necessários para tornar o antigo ícone centenário mais competitivo. Também promete que a US Steel continuará fabricando aço nos Estados Unidos e manterá sua sede em Pittsburgh.
Mas Cleveland-Cliffs tem feito forte lobby junto ao governo Biden, e também ao sindicato United Steelworkers, para bloquear o acordo. Ontem, o sindicato recompensou Biden endossando-o para a reeleição.
Os legisladores de ambos os partidos aderiram ao movimento populista. O senador Bob Casey, concorrendo à reeleição na Pensilvânia, disse que “trabalharia arduamente contra qualquer acordo que deixe os nossos metalúrgicos para trás”. Não importa que, sob a propriedade norte-americana vermelha, branca e azul, a força de trabalho da US Steel tenha caído de 340.000 durante a Segunda Guerra Mundial para cerca de 22.000 hoje.
O que dói é ver Biden imitando Trump, que prometeu, se eleito para um segundo mandato, bloquear “instantaneamente” a aquisição da Nippon. A declaração de oposição do Sr. Biden foi ligeiramente mais fraca; ele denunciou o acordo sem prometer explicitamente matá-lo. Ainda assim, em vez de confrontar o ex-presidente derrotado num caso em que Trump estava errado quanto aos méritos, Biden agradou os seguidores de Trump.
Isto reflecte a abordagem geral de Biden sobre o comércio, bastante caracterizada como Trump-light. Ele suspendeu algumas das tarifas de Trump, mas deixou outras firmemente em vigor. Ele encheu a sua Lei de Redução da Inflação com numerosos requisitos “Compre Americanos” ofensivos para os aliados dos EUA. O melhor que se pode dizer de Biden nesta frente é que o seu proteccionismo é inconsistente, enquanto o de Trump é uma parte coerente da sua venenosa ideologia América Primeiro.
A visão de mundo de Trump é a da América como uma fortaleza. O do Sr. Biden não é. Biden reconhece que o que acontece além das fronteiras dos Estados Unidos, como na Ucrânia e em Gaza, é de vital importância para os Estados Unidos. O seu nacionalismo económico, neste caso, está fora de lugar com o respeito que ele pretende demonstrar pelos aliados americanos.
A grande lição das décadas de 1930 e 1940 foi que o comércio era importante para além do seu aspecto económico – era vital para a segurança internacional. A crise económica internacional e a Segunda Guerra Mundial foram actos sucessivos num pesadelo inter-relacionado, primeiro barreiras comerciais e guerras cambiais, depois agravamento da depressão, nacionalismo agressivo e guerras violentas.
Não adiantou levar nações rivais à falência, como os aliados, liderados pela França, tentaram com a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. A Alemanha não respondeu bem. Não adiantou aprovar tarifas protectoras porque outras nações certamente retaliariam – mas o Congresso dos EUA fê-lo de qualquer maneira, promulgando a tarifa Smoot-Hawley (apesar dos protestos de mais de 1.000 economistas) em 1930, agravando a Grande Depressão.
Após a Segunda Guerra Mundial, os vencedores – liderados pelos Estados Unidos – consideraram, com base na amarga experiência, que a catástrofe da guerra teve as suas sementes no nacionalismo económico que a precedeu.
O esforço aliado para construir uma nova ordem internacional incluiu não apenas organizações de salvaguarda política, como as Nações Unidas e alianças militares, como a NATO, mas também colaboração económica, como o Banco Mundial, o FMI e Bretton Woods.
O objectivo do pós-guerra não era fazer sofrer os nossos amigos, ou mesmo os nossos rivais. Foi para vê-los prosperar. Prevenir a depressão internacional era tão importante como prevenir a guerra. Em termos contemporâneos (Trumpianos), fazer o México “pagar” teria sido estupidamente autodestrutivo. Quanto pior o México se sai, mais migrantes atravessam a nossa fronteira.
Os economistas de hoje estão tão convencidos como em 1930 de que o comércio, em geral, torna todos os países mais ricos, embora os afectados em indústrias específicas mereçam assistência e reciclagem. Nas últimas décadas, o comércio realizou um milagre, ajudando a tirar da pobreza milhões de pessoas no mundo em desenvolvimento. Recuar do internacionalismo é recuar para um mundo cego de bolos económicos cada vez menores, em que cada principado protege o que tem em vez de contribuir para o crescimento. Os mercados fechados promovem sociedades de pensamento estreito e nativistas e preconceituosas. Vimos os benefícios políticos do comércio durante as nossas vidas. A força militar americana ajudou a vencer a Guerra Fria, mas o mesmo aconteceu com o exemplo do capitalismo americano, que outras pessoas queriam participar. Mais do que mísseis, eles queriam o McDonald’s.
A Casa Branca sugeriu que a aquisição da US Steel pela Nippon, a quarta maior produtora de aço do mundo, será sujeita a uma revisão de segurança nacional por um grupo com a Casa Branca e participação de gabinete conhecido como Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos. . A noção de que a propriedade estrangeira de uma fábrica de aço americana representa um risco para a segurança nacional é ridícula – o aço não é escasso e o Japão é amigo, não inimigo.
Uma decisão negativa iria arrefecer o investimento futuro nos Estados Unidos e prejudicaria o parceiro dos EUA no Pacífico, uma relação vital à medida que aumentam as tensões com a China. Entre os japoneses, reviveria memórias do racismo passado. (De acordo com o The Wall Street Journal, Lourenço Gonçalves, presidente-executivo da Cleveland-Cliffs, foi ouvido numa chamada privada com investidores que pareciam zombar do sotaque dos executivos da Nippon.) Não é uma forma de tratar um aliado.
Trump é imune a tais argumentos. Biden deveria saber disso.
Roger Lowenstein é jornalista e autor de “Ways and Means: Lincoln and His Cabinet and the Financing of the Civil War”.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS