Se você acredita nos assessores e aliados do presidente Biden, ele pretende lutar nas eleições de 2024 principalmente com base na ameaça que Donald Trump representa para a democracia americana. Na sua opinião, isto funcionou em 2020, quando Biden prometeu proteger a “alma da nação” das depredações de Trump, e novamente nas eleições intercalares de 2022, quando Biden fez da ameaça à democracia o seu argumento final e os Democratas tiveram então um desempenho superior. Portanto, não há razão para que não funcione apenas mais uma vez.
Quando novembro chegar, Mike Donilon, conselheiro de longa data de Biden, disse recentemente a Evan Osnos, do The New Yorker, “o foco se tornará esmagador na democracia. Acho que as maiores imagens na mente das pessoas serão as de 6 de janeiro.”
Não tenho certeza de quão seriamente deveríamos levar esse tipo de conversa. O argumento de Biden sobre as normas democráticas pareceu valer a pena em algumas disputas importantes em 2022, mas estou menos convencido de que tenha feito a diferença em 2020, pelo menos em relação à promessa de Biden de ser uma mão firme e à sua reputação de moderação ideológica. E, de qualquer forma, 2024 é ainda um contexto diferente, no qual Biden parece estar a lutar mais com os eleitores insatisfeitos da classe trabalhadora, um eleitorado que seria de esperar que respondesse mais fortemente aos apelos materiais do que aos argumentos nobres sobre educação cívica.
Na medida em que a Casa Branca sabe disso, provavelmente deveríamos considerar citações como as de Donilon com cautela. Talvez tenha sido enviado apenas para gerir a base liberal de Biden, para pregar o evangelho do anti-Trumpismo aos leitores de uma publicação liberal, enquanto outra pessoa começa a trabalhar nos apelos económicos mais tradicionais aos eleitores indecisos.
Mas a semana passada deu-nos uma boa ilustração de como seria se a Casa Branca acreditasse plenamente no argumento de Donilon e considerasse as suas invocações de 6 de Janeiro como uma alternativa potente às formas habituais de divulgação e moderação.
Primeiro, tivemos o zelo com que a campanha do presidente se agarrou aos comentários de Trump, num comício em Ohio, sobre o “banho de sangue” que supostamente se seguiria à reeleição de Biden. No contexto, o termo “banho de sangue” referia-se definitivamente a um colapso previsto da indústria automóvel dos EUA se Biden obtivesse outro mandato, e possivelmente previu alguma forma de caos ou desastre geral. Mas foi imediatamente elevado e interpretado por Biden (ou seu ghostwriter de mídia social) como prova de que Trump “quer outro 6 de janeiro.”
Depois, exactamente quando o grande debate sobre o “banho de sangue” começou a diminuir, a EPA de Biden anunciou novas regras abrangentes sobre emissões destinadas a acelerar a adopção de veículos eléctricos, elevando as suas vendas de cerca de 8% do mercado dos EUA hoje para 56% em 2032.
Estas regras estão em elaboração há algum tempo e, do ponto de vista dos activistas climáticos e da política interna do Partido Democrata, a sua substância representa um compromisso político, em que a maior mudança é adiada por alguns anos e os híbridos, bem como os totalmente -carros elétricos contam para o alvo.
Do ponto de vista do alcance dos eleitores indecisos num ano de eleições presidenciais, contudo, as novas regras parecem uma aposta bastante imprudente. Procurar explicitamente o rápido desaparecimento dos tipos de automóveis utilizados pela grande maioria dos americanos seria politicamente complicado em quaisquer circunstâncias. É ainda mais tenso em uma eleição em que estados como Michigan detêm a chave para uma vitória no Colégio Eleitoral.
E é especialmente preocupante numa altura em que as taxas de juro mais elevadas tornaram os empréstimos para automóveis mais caros para o consumidor americano – a quem, na verdade, está agora a ser dito por um impopular presidente em exercício: “Se gosta do seu carro, não quero que o faça. mantê-la.”
Resumindo: primeiro, Trump fez uma declaração apocalíptica sobre os efeitos das políticas de Biden na indústria automobilística. Depois, a equipa de Biden exagerou avidamente nessa declaração como prova da incapacidade de Trump. Então a administração Biden lançou um plano para transformar radicalmente a indústria automóvel, que mesmo que funcionasse como pretendido, como relatou um colega da redação, “exigiria enormes mudanças na produção, nas infraestruturas, na tecnologia, no trabalho, no comércio global e nos hábitos de consumo”.
Por outras palavras, o lado de Biden elevou o discurso de Trump contra as suas políticas para a indústria automóvel e depois estabeleceu o alvo político mais maduro possível para a sua próxima ronda de ataques.
Este é provavelmente apenas um exemplo de um braço político de uma administração e do seu gabinete de políticas a funcionar sem qualquer coordenação especialmente inteligente. Mas é um bom estudo de caso de como um “Jan. A teoria dos “6 trunfos tudo” de 2024 pode dar muito errado – ao encorajar uma despreocupação fatal sobre as preocupações materiais dos americanos da classe trabalhadora com base na teoria de que qualquer tentativa trumpiana de explorar essas preocupações pode ser neutralizada preventivamente, classificando o ex-presidente como um fascista.
O caminho para uma vitória de Biden envolve defender Trump por motivos antiautoritários e materiais, ao mesmo tempo. Ao passo que imaginar que a carta antiautoritária é poderosa o suficiente para permitir que você escape impune do ativismo liberal impopular em outras questões parece ser o caminho mais provável para uma derrota de Biden.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS