O Supremo Tribunal e as Eleições

Durante seis semanas, em junho e julho de 2022, um comitê da Câmara realizou audiências públicas sobre o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio. Durante essas audiências, milhões de americanos ouviram novos detalhes sobre os esforços de Donald Trump e dos seus apoiantes para anular o resultado das eleições de 2020.

Menos de quatro meses depois, os americanos votaram nas eleições intercalares – e rejeitaram muitos dos candidatos favoritos de Trump. Os republicanos que ele apoiou nas primárias tiveram um desempenho médio cerca de cinco pontos percentuais pior nas eleições gerais do que outros republicanos, descobriu uma análise do Times. A diferença foi grande o suficiente para decidir várias corridas.

A mensagem parecia clara. Os americanos podem estar politicamente divididos e (como já escrevi antes) insatisfeitos tanto com o liberalismo do Partido Democrata como com o desempenho do Presidente Biden. Mas quando os eleitores se concentram no comportamento antidemocrático de Trump e dos seus aliados, uma pequena mas crítica fatia fica menos disposta a votar neles.

Esta história parece particularmente relevante depois de o Supremo Tribunal ter emitido uma decisão na semana passada que atrasará o julgamento federal de Trump por subversão eleitoral. O tribunal concordou em ouvir a alegação de Trump de que está imune a processos porque os alegados crimes ocorreram enquanto ele era presidente. Os juízes agendaram discussões sobre o seu pedido de imunidade para Abril, o que deverá adiar o início de qualquer julgamento pelo menos até Setembro. A decisão do tribunal reduz as chances de um veredicto antes do dia da eleição.

Um benefício para Trump

Ao fazê-lo, o tribunal quase certamente ajudou a campanha de Trump. Ele deixou claro que o atraso é fundamental para a sua estratégia de combate aos casos contra ele. E por uma razão óbvia: se ele se tornar presidente novamente, poderá ordenar ao Departamento de Justiça que encerre qualquer processo federal contra ele.

Os atrasos também tornam mais provável que ele vai tornar-se presidente novamente. O público estará menos concentrado nas suas tentativas de anular as eleições de 2020 se ele não for julgado por elas. As pesquisas também revelaram que uma parcela significativa dos atuais apoiadores de Trump afirma que não votarão nele se ele for condenado.

Como me disse Nate Cohn, principal analista político do The Times: “A possibilidade de Trump ser condenado por crimes federais até às eleições foi uma das melhores razões para pensar que a corrida poderia mudar em direção a Biden. Isso parece menos provável agora, especialmente porque o caso de DC parecia o caminho mais rápido e claro para uma condenação.” E como escreveram os meus colegas Alan Feuer e Maggie Haberman: “A estratégia de adiamento de Trump parece estar a funcionar”.

(Dois outros casos – um julgamento na Geórgia envolvendo suas tentativas de anular o resultado e um julgamento federal envolvendo o manuseio de documentos confidenciais – avançaram ainda mais lentamente. As acusações em um quarto caso – um julgamento em Nova York marcado para começar este mês, envolvendo silenciar o dinheiro para esconder um caso sexual – pode não parecer tão sério para muitos eleitores.)

O Supremo Tribunal não é a única razão pela qual os casos avançam lentamente. Os promotores, tanto nos casos federais quanto no caso da Geórgia, agiram com menos urgência do que alguns observadores jurídicos consideraram inteligentes. E os juízes do Supremo Tribunal argumentarão sem dúvida que estão apenas a seguir um calendário razoável para um caso importante.

Mas o tribunal agiu muito rapidamente ao lidar com casos anteriores relacionados com eleições, incluindo o caso Bush v. Gore em 2000. Este ano, pelo contrário, os juízes tomaram duas decisões diferentes que adiaram o julgamento de Trump por subversão eleitoral.

Não, então sim

Primeiro, os juízes rejeitaram em Dezembro um pedido de Jack Smith, o procurador especial, para que considerassem imediatamente o pedido de imunidade de Trump. O caso era tão importante, disse Smith, que apenas a Suprema Corte poderia resolvê-lo e não deveria esperar que um tribunal de apelação o ouvisse primeiro. Os juízes disseram não a Smith.

Em segundo lugar, depois de o tribunal de recurso ter decidido contra Trump, os juízes concordaram na semana passada em ouvir a sua contestação – e marcaram a audiência para o final de Abril, daqui a quase dois meses. “O cronograma estabelecido pelo tribunal pode tornar difícil, se não impossível, a conclusão do julgamento do Sr. Trump antes das eleições de 2024”, escreveu Adam Liptak, que cobre a Suprema Corte para o The Times. (Recomendo este artigo de Adam, no qual ele explica a história relevante, como Bush v. Gore.)

Num boletim informativo da semana passada, argumentei que a recente decisão do Supremo Tribunal sobre a diversidade e as admissões no ensino secundário oferecia uma razão para os americanos serem menos cínicos em relação ao tribunal. Sobre esse assunto, os juízes pareciam estar seguindo um princípio consistente em vários casos. Às vezes, esse princípio desiludiu a esquerda política e, por vezes, desiludiu a direita.

A decisão da semana passada parece diferente. Quando uma acção urgente pôde ajudar um candidato presidencial republicano em 2000, o tribunal – que na altura também era dominado por nomeados republicanos – agiu com urgência. Quando parece provável que o adiamento ajude um candidato presidencial republicano em 2024, o tribunal optou pelo adiamento. A combinação não faz com que o tribunal pareça independente da política partidária.

Vidas vividas: Os temas de Robert M. Young como diretor de documentário incluíam protestos pelos direitos civis, tubarões e a guerra em Angola. Ele morreu aos 99.

ESPORTES

Outro recorde: Caitlin Clark, de Iowa, marcou o maior número de pontos na história da NCAA – masculino ou feminino. Ela marcou seu 3.668º com um lance livre.

Transmissão: O jornalista esportivo Chris Mortensen foi, para os observadores da NFL de certa idade, o membro definidor de sua geração. Ele morreu aos 72 anos.

Uma vida plena em looks completos: Iris Apfel, que se referia a si mesma como uma “estrela geriátrica”, morreu na sexta-feira aos 102 anos. Apfel, designer de interiores, chegou ao mundo da moda tarde na vida e marcou tendências nos anos 80 e 90 com seus conjuntos irreverentes.

“Ela não gostava muito de riqueza furtiva, luxo discreto ou do velho axioma de que elegância é recusa”, escreve Vanessa Friedman, crítica de moda do Times. “Ela acreditava, em vez disso, nas virtudes da grandeza, de dar rédea solta ao seu extremismo interior e deixar voar a sua bandeira de moda.”

Veja mais imagens dos looks de Apfel.

Mais sobre cultura

A MANHÃ RECOMENDA…