Tue. Feb 27th, 2024

Hoje, o mais alto tribunal das Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça, emitiu a sua primeira decisão preliminar no caso de genocídio movido pela África do Sul contra Israel.

A África do Sul ganhou o seu pedido de “medidas provisórias”, aproximadamente equivalentes a uma injunção temporária, ordenando a Israel que tome medidas proactivas para garantir que o genocídio não ocorra no futuro, enquanto o caso mais amplo estiver pendente.

Mas o tribunal recusou-se a ordenar o cessar-fogo imediato solicitado pela África do Sul. Em vez disso, ordenou a Israel que evitasse que as suas forças cometessem ou incitassem actos genocidas e que permitisse assistência humanitária e serviços básicos em Gaza. Disse também estar “gravemente preocupado” com o destino dos restantes reféns raptados pelo Hamas e apelou à sua “libertação imediata e incondicional”.

As autoridades israelitas, que negaram veementemente a acusação de genocídio, denunciaram a ordem de medidas provisórias, mas expressaram alívio pelo facto de o tribunal não ter ordenado um cessar-fogo.

Então, o que a decisão significa? E o que pode acontecer a seguir? “As pessoas tendem a ter uma visão realmente bifurcada do que este tribunal é e pode fazer”, disse Kate Cronin-Furman, professora da University College London que estuda a responsabilização por atrocidades em massa. “Ou eles pensam que a ONU virá com helicópteros negros para fazer cumprir as ordens, ou pensam que as decisões do tribunal são apenas palavras vazias, sem impacto.”

A realidade, dizem os especialistas, está em algum ponto intermediário. O tribunal não tem poderes de execução diretos, baseados em helicópteros ou outros. Mas uma decisão como esta ainda pode ter um impacto, alterando os cálculos políticos dos países envolvidos – e dos seus aliados.

A primeira coisa a notar sobre a ordem de hoje é que o tribunal não decidiu se Israel está a cometer genocídio em Gaza. Uma decisão final sobre essa questão provavelmente levará anos de distância. Nem deve a vitória parcial da África do Sul ser vista como um sinal de que o tribunal irá necessariamente decidir a seu favor mais tarde: os requisitos para ganhar um caso de genocídio com base no mérito são muito mais difíceis de cumprir do que o baixo limiar para medidas provisórias.

Em segundo lugar, a ordem do tribunal estava em conformidade com o que a maioria dos especialistas jurídicos previra.

“Não creio que alguém esperasse que eles ordenassem um cessar-fogo”, disse Cronin-Furman. “Penso que o tribunal não gostaria de parecer que estava a decidir sobre a legitimidade do alegado direito de autodefesa de Israel, que é o modo como muitos teriam lido um apelo à suspensão das hostilidades.”

Em vez disso, os juízes “mantiveram-se bastante fiéis ao que fizeram na ordem de medidas provisórias no caso Gâmbia vs. Mianmar”, disse Cronin-Furman, referindo-se a outro caso pendente no tribunal, no qual a Gâmbia acusou Mianmar de genocídio contra a sua minoria Rohingya.

Há precedentes para o tribunal ordenar um cessar-fogo imediato: fê-lo em 2022, depois de a Ucrânia ter instaurado um processo contra a Rússia ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre Genocídio.

No entanto, esse caso foi muito diferente. Um Estado soberano que usa a força para dominar outro, como a Rússia tentou fazer na Ucrânia, é um dos tabus mais significativos do direito internacional.

Em contraste, ao abrigo do direito internacional, os estados estão autorizados a usar a força em legítima defesa após um ataque como o que Israel sofreu em 7 de Outubro, quando militantes liderados pelo Hamas invadiram a fronteira de Gaza, matando cerca de 1.200 pessoas e levando cerca de Outros 240 reféns, segundo autoridades israelenses. Ordenar a Israel que parasse esta guerra teria sido um passo muito mais significativo do que ordenar à Rússia que cessasse as suas hostilidades na Ucrânia.

Após o anúncio da decisão de hoje, alguns comentadores especularam que o tribunal poderia ter-se abstido de ordenar um cessar-fogo porque isso teria prejudicado a posição do tribunal se Israel não cumprisse.

No entanto, nenhum dos especialistas jurídicos com quem falei levantou isso como uma explicação provável.

E vale a pena lembrar que a posição do tribunal sobreviveu a casos passados ​​em que os estados ignoraram completamente as suas ordens, incluindo em 2022, quando a Rússia se recusou a cumprir a ordem de cessar as hostilidades na Ucrânia.

Michael A. Becker, professor de direito no Trinity College, Dublin, disse que “não foi surpreendente que o tribunal não tenha acedido ao pedido da África do Sul para uma suspensão completa das actividades militares”. Mas acrescentou que o texto da decisão do tribunal foi “surpreendente” pela ênfase que colocou na crise humanitária em Gaza, onde mais de 25 mil pessoas foram mortas, segundo autoridades de saúde palestinianas.

“O tribunal também deu pouca atenção aos argumentos de Israel de que já estava a tomar medidas para aliviar a crise humanitária e para resolver casos de alegado incitamento ao genocídio”, disse ele.

Em última análise, o impacto político da ordem pode ser mais importante do que o seu conteúdo específico.

“Uma ordem do TIJ não pode fazer muito para mudar os incentivos de um Estado envolvido numa campanha militar que os seus líderes consideram imperativa para proteger a sua segurança nacional”, disse Cronin-Furman. “Mas pode fazer com que os governos aliados pensem duas vezes sobre o seu apoio a essa campanha.”

Na sexta-feira, a União Europeia disse esperar a “implementação plena, imediata e eficaz” das ordens do TIJ, observando que tais ordens “são vinculativas para as Partes e devem cumpri-las”.

As organizações de direitos humanos foram rápidas em pressionar para que fossem tomadas mais medidas. “O Tribunal concluiu que existe um risco plausível de genocídio e o Reino Unido tem a obrigação de prevenir o genocídio e de não ser cúmplice”, disse Yasmine Ahmed, diretora da Human Rights Watch no Reino Unido. escreveu em X logo após o tribunal ter proferido a sua decisão.

No entanto, os Estados Unidos, o aliado mais importante de Israel, emitiram uma declaração dizendo: “Continuamos a acreditar que as alegações de genocídio são infundadas e observamos que o tribunal não fez uma conclusão sobre o genocídio nem apelou a um cessar-fogo”. (Anteriormente, John Kirby, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, disse que o caso do TIJ era “infundado”, enquanto o secretário de Estado Antony Blinken o tinha chamado de “sem mérito” e “contraproducente”.)

Muitos países têm leis internas que proíbem o apoio militar a governos que violam os direitos humanos, disse Becker. “Como a decisão do tribunal pode ser entendida como significando que a situação em Gaza pelo menos levanta sérias questões sobre o risco de genocídio, isto tem o potencial de desencadear obrigações legais ao abrigo da legislação nacional relativas ao fornecimento de apoio militar a Israel”, disse ele. .

A vontade do tribunal de reconhecer a escala do sofrimento humano em Gaza e de enfatizar que não se deve permitir que a situação humanitária se deteriore ainda mais poderá mudar a narrativa política sobre o conflito, argumentou, criando um novo espaço para a acção política.

Por outro lado, a reacção de Israel à decisão do tribunal apontou para uma perspectiva alternativa. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu disse que a ordem judicial defendeu o direito de Israel de se proteger. “Como qualquer estado, Israel tem o direito básico de autodefesa. O tribunal rejeitou com justiça a vergonhosa exigência de anular esse direito”, disse ele.

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *