As empresas de mídia social estão se preparando para os argumentos da Suprema Corte na segunda-feira que podem alterar fundamentalmente a forma como policiam seus sites.
Depois que o Facebook, o Twitter e o YouTube barraram o presidente Donald J. Trump na sequência dos tumultos de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio, na Flórida, tornaram ilegal para as empresas de tecnologia proibir de seus sites um candidato a um cargo público no estado. Posteriormente, o Texas aprovou sua própria lei proibindo as plataformas de retirar conteúdo político.
Dois grupos da indústria de tecnologia, NetChoice e Computer & Communications Industry Association, entraram com uma ação para impedir a entrada em vigor das leis. Eles argumentaram que as empresas têm o direito de tomar decisões sobre as suas próprias plataformas ao abrigo da Primeira Emenda, tal como um jornal decide o que é publicado nas suas páginas.
Então, o que está em jogo?
A decisão do Supremo Tribunal nesses casos — Moody v. NetChoice e NetChoice v. Paxton — é um grande teste ao poder das empresas de redes sociais, potencialmente remodelando milhões de feeds de redes sociais ao dar ao governo influência sobre como e o que permanece online.
“O que está em jogo é se eles podem ser forçados a transmitir conteúdo que não desejam”, disse Daphne Keller, professora da Faculdade de Direito de Stanford que apresentou uma petição à Suprema Corte apoiando o desafio dos grupos de tecnologia ao Texas e à Flórida. leis. “E, talvez mais especificamente, se o governo pode forçá-los a transmitir conteúdo que não desejam.”
Se a Suprema Corte disser que as leis do Texas e da Flórida são constitucionais e entrarem em vigor, alguns especialistas jurídicos especulam que as empresas poderiam criar versões de seus feeds especificamente para esses estados. Ainda assim, tal decisão poderia dar origem a leis semelhantes noutros estados, e é tecnicamente complicado restringir com precisão o acesso a um website com base na localização.
Os críticos das leis dizem que os feeds para os dois estados podem incluir conteúdo extremista – de neonazistas, por exemplo – que as plataformas anteriormente teriam retirado por violar os seus padrões. Ou, dizem os críticos, as plataformas poderiam proibir a discussão de qualquer coisa remotamente política, barrando publicações sobre muitas questões controversas.
Quais são as leis de mídia social da Flórida e do Texas?
A lei do Texas proíbe as plataformas de mídia social de retirar conteúdo com base no “ponto de vista” do usuário ou expresso na postagem. A lei dá aos indivíduos e ao procurador-geral do estado o direito de abrir ações judiciais contra as plataformas por violações.
A lei da Flórida multa as plataformas se elas banirem permanentemente de seus sites um candidato a um cargo público no estado. Também proíbe as plataformas de retirar conteúdo de uma “empresa jornalística” e exige que as empresas sejam honestas sobre as suas regras de moderação de conteúdo.
Os defensores das leis do Texas e da Flórida, que foram aprovadas em 2021, dizem que protegerão os conservadores do preconceito liberal que, segundo eles, permeia as plataformas sediadas na Califórnia.
“Pessoas de todo o mundo usam o Facebook, o YouTube e o X (a plataforma de mídia social anteriormente conhecida como Twitter) para se comunicar com amigos, familiares, políticos, repórteres e o público em geral”, disse Ken Paxton, procurador-geral do Texas, em um resumo jurídico. “E tal como as empresas telegráficas de outrora, os gigantes das redes sociais de hoje usam o seu controlo sobre a mecânica desta ‘praça pública moderna’ para dirigir – e muitas vezes sufocar – o discurso público.”
Chase Sizemore, porta-voz do procurador-geral da Flórida, disse que o estado espera “defender nossa lei de mídia social que protege os habitantes da Flórida”. Uma porta-voz do procurador-geral do Texas não fez comentários.
Quais são os direitos atuais das plataformas de mídia social?
Eles agora decidem o que fica ou não online.
Empresas como Facebook e Instagram da Meta, TikTok, Snap, YouTube e X há muito que se autopoliciam, estabelecendo as suas próprias regras sobre o que os utilizadores podem dizer enquanto o governo adota uma abordagem indiferente.
Em 1997, o Supremo Tribunal decidiu que uma lei que regulamentava o discurso indecente online era inconstitucional, diferenciando a Internet dos meios onde o governo regula o conteúdo. O governo, por exemplo, impõe padrões de decência na transmissão de televisão e rádio.
Durante anos, os maus atores inundaram as redes sociais com informações enganosas, discursos de ódio e assédio, levando as empresas a criar novas regras na última década, que incluem a proibição de informações falsas sobre as eleições e a pandemia. As plataformas baniram figuras como o influenciador Andrew Tate por violarem suas regras, inclusive contra o discurso de ódio.
Mas tem havido uma reação da direita a estas medidas, com alguns conservadores a acusar as plataformas de censurar as suas opiniões – e até a levar Elon Musk a dizer que queria comprar o Twitter em 2022 para ajudar a garantir a liberdade de expressão dos utilizadores.
Graças a uma lei conhecida como Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, as plataformas de redes sociais não são responsabilizadas pela maior parte do conteúdo publicado nos seus sites. Portanto, eles enfrentam pouca pressão legal para remover postagens problemáticas e usuários que violam suas regras.
O que as plataformas de mídia social estão argumentando?
Os grupos tecnológicos dizem que a Primeira Emenda dá às empresas o direito de retirar conteúdo como acharem adequado, porque protege a sua capacidade de fazer escolhas editoriais sobre o conteúdo dos seus produtos.
No seu processo contra a lei do Texas, os grupos afirmaram que, tal como a decisão de publicação de uma revista, “a decisão de uma plataforma sobre que conteúdo hospedar e o que excluir tem como objetivo transmitir uma mensagem sobre o tipo de comunidade que a plataforma espera promover. ”
Ainda assim, alguns juristas estão preocupados com as implicações de permitir às empresas de redes sociais poder ilimitado ao abrigo da Primeira Emenda, que se destina a proteger a liberdade de expressão, bem como a liberdade de imprensa.
“Preocupo-me com um mundo em que estas empresas invocam a Primeira Emenda para proteger o que muitos de nós acreditamos serem atividades comerciais e condutas que não são expressivas”, disse Olivier Sylvain, professor da Fordham Law School que até recentemente era consultor sênior. à presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan.
O que vem depois?
O tribunal ouvirá argumentos de ambos os lados na segunda-feira. Uma decisão é esperada para junho.
Especialistas jurídicos dizem que o tribunal pode decidir que as leis são inconstitucionais, mas fornecer um roteiro sobre como corrigi-las. Ou pode defender completamente os direitos da Primeira Emenda das empresas.
Carl Szabo, conselheiro geral da NetChoice, que representa empresas como Google e Meta e faz lobby contra as regulamentações tecnológicas, disse que se o desafio do grupo às leis falhar, “os americanos de todo o país seriam obrigados a ver conteúdo legal, mas horrível” que poderia ser interpretado como político e, portanto, coberto pelas leis.
“Há muitas coisas que são apresentadas como conteúdo político”, disse ele. “O recrutamento terrorista é indiscutivelmente de conteúdo político.”
Mas se o Supremo Tribunal decidir que as leis violam a Constituição, consolidará o status quo: as plataformas, e mais ninguém, determinarão que discurso permanecerá online.
Adam Liptak relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS