Sun. May 26th, 2024

Mesmo antes de o número de mortes do ataque a uma sala de concertos de Moscovo, na sexta-feira, se tornar claro, as autoridades russas associaram-no à guerra contra a Ucrânia e a um conflito mais amplo com o Ocidente. Noventa minutos após os primeiros relatos do ataque, Dmitri A. Medvedev, o antigo presidente e vice-presidente do conselho de segurança do Kremlin, insinuou sombriamente a existência de “terroristas do regime de Kiev”.

A reivindicação de responsabilidade por parte do Estado Islâmico pouco fez para moderar a narrativa do Kremlin, que se desenrolou numa torrente de acusações sem fundamento e de teorias de conspiração infundadas e até fantasiosas espalhadas pelas redes sociais.

Quando o presidente Vladimir V. Putin disse que “islamitas radicais” tinham perpetrado o ataque, chamou-o de “apenas um elemento numa série de tentativas daqueles que estão em guerra com o nosso país desde 2014”, uma referência explícita à Ucrânia e ao revolta naquele ano que levou à anexação ilegal da Crimeia.

“Eles precisam de uma ‘Grande Mentira’”, disse Nina Khrushcheva, professora de assuntos internacionais na New School em Nova Iorque, que escreveu extensivamente sobre política e propaganda russas.

As narrativas serviram para desviar a atenção do fracasso na prevenção do ataque mortal à Câmara Municipal de Crocus, ao mesmo tempo que reuniam o país em torno de uma guerra que ceifou centenas de milhares de vidas. Postagens ligadas ao Kremlin ou aos seus apoiantes espalharam-se em alemão, espanhol, português e italiano e sugeriam, sem provas, que a Agência Central de Inteligência, o serviço de inteligência britânico MI6 ou outros eram os verdadeiros mentores.

“Portanto, eles estão a direccioná-lo para onde precisa de ir”, disse Khrushcheva, referindo-se ao esforço de propaganda do Kremlin, “todos os inimigos estrangeiros e nacionais centrados em torno de um guarda-chuva – a Ucrânia e a mão directa do Ocidente para desestabilizar”.

A desinformação tem sido uma característica da guerra desde a invasão em grande escala da Rússia em Fevereiro de 2022. O surgimento de tantas alegações falsas ou conspiratórias sobre o ataque à sala de concertos, que matou pelo menos 139 pessoas, tornou cada vez mais difícil descobrir a verdade. .

Nas horas seguintes ao ataque, o canal de televisão russo NTV transmitiu um vídeo que parecia implicar a Ucrânia, mas que foi rapidamente desmascarado como um deepfake gerado artificialmente. O vídeo parecia mostrar Oleksiy Danilov, então secretário do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, dizendo aos âncoras: “É divertido hoje em Moscou? Eu acho que é muito divertido. Eu gostaria de acreditar que iremos providenciar tanta diversão para eles com mais frequência.”

O clipe usou vídeos do Sr. Danilov de entrevistas realizadas dias antes do ataque, de acordo com Shayan Sardarizadehque rastreia desinformação para a BBC, bem como outros especialistas em deepfakes. O Centro de Combate à Desinformaçãoum grupo do governo ucraniano associado ao conselho de defesa, acrescentou que a qualidade do vídeo não era boa e que as expressões faciais e o discurso do Sr. Danilov não correspondiam.

Depois que os Estados Unidos vincularam o ataque ao Crocus ao Estado Islâmico-Khorasan, ou ISIS-K, uma porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria V. Zakharova, escreveu no Telegram que as autoridades americanas “NÃO tinham o DIREITO de absolver ninguém”, nomeadamente o Ucranianos.

Os usuários das redes sociais começaram a suspeitar de uma van branca vista perto da Prefeitura de Crocus com uma placa que alegavam ser ucraniana; pesquisadores disseram mais tarde que parecia ser uma placa bielorrussa. Algumas contas online também alegaram que os ucranianos haviam divulgado relatos falsos de tiroteios em outros locais ao redor de Moscou para atrapalhar o esforço de resgate.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia seguiu o comentário de Medvedev sobre Kiev com uma declaração acusando a Rússia de prosseguir “os objectivos de incitar a histeria anti-ucraniana na sociedade russa e criar condições para impulsionar a mobilização de cidadãos russos para a agressão criminosa contra o nosso Estado”.

Bret Schafer, membro sénior do German Marshall Fund que estuda a manipulação de informação, disse que os rumores estavam a começar a “solidificar-se em torno de uma narrativa mais centralizada e focada”, sendo expressada não pela periferia, mas por fontes amplamente seguidas no governo e na blogosfera.

“Essas embaixadas russas estão sendo bastante conspiratórias aqui, divulgando em massa conteúdo que está efetivamente dizendo que não era o ISIS, ou se era o ISIS, era o ISIS sob a direção solta – ou em alguns casos mais explícita – de Washington. e inteligência ucraniana”, disse ele. “Se a Ucrânia e Washington estão de alguma forma envolvidos, então é um inimigo que já estão a combater e, portanto, é apenas uma prova positiva de que a luta é justificada e que eles precisam de continuar.”

Algumas contas de mídia social aproveitaram a notícia de que os Estados Unidos haviam coletado informações este mês de que o ISIS-K estava planejando um ataque a Moscou. Sugeriram que os americanos, incluindo a CIA, estavam de alguma forma “por dentro” ou que Washington não tinha partilhado as suas conclusões com o Kremlin.

Na verdade, funcionários do governo americano emitiram um aviso público em 7 de Março e disseram que também o tinham transmitido em privado aos seus homólogos russos através dos canais oficiais.

Nos dias que se seguiram ao ataque, uma operação de inteligência russa conhecida como Doppelgänger circulou mensagens falsas online afirmando o envolvimento ucraniano ou ocidental “num esforço coordenado para galvanizar o apoio interno, promover a unidade e escalar a guerra da Rússia na Ucrânia”, disse Brian Liston, investigador do Recorded Future, uma empresa de ameaças de inteligência.

Um artigo, observou ele, apareceu num website ligado ao Doppelgänger que afirmava que o governo britânico procurou “deliberadamente desviar a atenção da tragédia porque eles próprios, juntamente com a Ucrânia, cometeram o ataque terrorista pelas mãos de islamistas radicais”.

Alegações infundadas de envolvimento ou cumplicidade americana não vieram apenas dos russos.

Mike Benz, um antigo funcionário da administração Trump, disse no X que “se o Departamento de Estado soubesse disso, a CIA de alguma forma tinha conhecimento antecipado”. Ele disse conspiratoriamente aos seguidores para “preencher o resto você mesmo”. Mais tarde, ele escreveu que “não tinha conhecimento disso, direto ou indireto, e não estou fazendo nenhuma afirmação aqui”, acrescentando: “Apenas a reação inicial de coisas que me irritam, só isso”.

A Ucrânia e o Ocidente, contudo, não foram os únicos alvos de acusações. Autoridades fora da Rússia e vários utilizadores das redes sociais com seguidores consideráveis ​​sugeriram que o próprio Kremlin tinha encenado o ataque para poder gerar apoio para a sua guerra na Ucrânia. Até a declaração do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia promoveu a ideia, dizendo que “não há linhas vermelhas para a ditadura de Putin” e acrescentando: “Está pronto para matar os seus próprios cidadãos para fins políticos”.

As pessoas examinaram os vídeos de dentro da sala de concertos e sugeriram que um homem uniformizado com um cachorro parecia calmo demais no caos e, portanto, devia ser um agente do governo cúmplice do ataque.

Os críticos da Rússia também recordaram uma série de atentados mortais à bomba em edifícios de apartamentos na Rússia em 1999, que reacenderam a guerra civil do país na Chechénia. Até hoje, alguns sugerem que o Kremlin orquestrou esses atentados para elevar Putin, então recém-nomeado primeiro-ministro, a um poder maior.

Imagens de cinco homens começaram a circular online após o ataque, com vários relatos identificando-os como os atiradores do Crocus. Descobriu-se que os homens foram mortos na Inguchétia, uma região no sul da Rússia, no início de março, o que levou um relato de alto perfil focado em inteligência a retirar sua reivindicação ligando-os ao ataque de Moscou.

Muitas das falsas narrativas sobre o ataque ao Crocus originaram-se no Telegram, que é popular na Rússia, e depois foram traduzidas para plataformas como X. Lá, o “enorme impulso, a necessidade de saber o que está acontecendo”, atraiu comentaristas oportunistas, disse Roman Osadchuk, pesquisador associado para a Eurásia no Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council. Ao avaliar rapidamente a tragédia – independentemente da precisão – os utilizadores das redes sociais poderiam construir as suas audiências e tirar partido de incentivos financeiros, como um acordo no X para partilhar receitas publicitárias de publicações populares.

“Em qualquer emergência, estar entre os primeiros portadores de notícias ajuda você a receber grande parte do tráfego e dos seguidores e a ser competitivo”, disse ele.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *