Nos casos Trump, a Suprema Corte não pode evitar a política

Nos principais casos relativos ao ex-presidente Donald J. Trump, o Supremo Tribunal tentou colocar alguma distância entre si e a política. Esse frágil projeto não parece estar dando certo.

“Se o tribunal está a tentar manter-se fora da disputa política, está a falhar miseravelmente”, disse Melissa Murray, professora de direito na Universidade de Nova Iorque.

O caso a favor da tentativa de unidade no tribunal em casos que envolvem o ex-presidente baseia-se em 27 dados, ou nove votos cada em três decisões importantes, todos nominalmente unânimes. Essas decisões sugerem que os juízes estão a tentar encontrar consenso e evitar a política.

Não houve divergências, por exemplo, na decisão de segunda-feira da Suprema Corte que permitiu que Trump permanecesse nas urnas em todo o país, apesar de uma disposição constitucional que proíbe os rebeldes de ocuparem cargos.

Nem houve dissidências notadas em dezembro, quando o tribunal rejeitou um pedido de promotores do governo para contornar um tribunal federal de apelações e tomar uma decisão imediata sobre a alegação audaciosa de Trump de que ele está imune a processos por acusações de conspiração para subverter as eleições de 2020. . Isso poderia ter garantido um julgamento bem antes das eleições de 2024.

E, da mesma forma, não houve divergências notáveis ​​na semana passada, quando o caso regressou ao tribunal depois de um painel unânime de três juízes do tribunal de recurso ter rejeitado veementemente o argumento da imunidade. A Suprema Corte, depois de refletir sobre o que fazer por mais de duas semanas, decidiu manter o julgamento de Trump em espera enquanto considera o caso, agendando argumentos para cerca de sete semanas depois e colocando em grave a perspectiva de um veredicto do julgamento antes da eleição. perigo.

Mas a unidade demonstrada nas três decisões está a desgastar-se.

Na segunda-feira, todos os nove juízes concordaram com a conclusão de que os estados não podem impedir os candidatos presidenciais de votarem ao abrigo da Secção 3 da 14.ª Emenda, que proíbe funcionários que juraram defender a Constituição e depois se envolveram na insurreição de ocuparem cargos.

O tribunal deveria ter parado por aí, disse David A. Strauss, professor de direito da Universidade de Chicago. Mas cinco juízes, numa opinião maioritária não assinada, emitiram uma decisão muito mais ampla, dizendo que era necessária legislação federal detalhada para dar força à Secção 3 em qualquer ambiente.

“Para ser justo com o tribunal”, disse o professor Strauss, “eles estavam numa situação difícil – compreensivelmente, não queriam desqualificar Trump, mas todos os offramps tiveram grandes problemas. Dito isto, porém, se eles inevitavelmente tivessem que escrever uma opinião fraca e falha, talvez pudessem ter escrito uma que obtivesse nove votos em vez de cinco.”

Numa opinião concordante, os três membros liberais do tribunal – as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – pareciam intrigados com a pressa da maioria em decidir questões que não lhes eram apresentadas, quando nove juízes já tinham encontrado um terreno comum. “Não podemos aderir a uma opinião que decide questões importantes e difíceis desnecessariamente”, escreveram sobre a opinião não assinada “per curiam” da maioria, que em latim legal significa “pelo tribunal”.

Pamela S. Karlan, professora de direito em Stanford, disse que o tribunal causou danos a si mesmo ao ir além do necessário.

“Na minha opinião”, disse ela, “o esforço do tribunal para parecer apolítico foi minado pela decisão da maioria per curiam de ir além da lógica minimalista da concordância – que há considerações especiais em relação à presidência que desaconselham ter tribunais estaduais aplicando a Seção 3 – isso poderia ter levado os juízes Sotomayor, Kagan e Jackson a assinar. E para quê?”

O professor Murray tinha uma teoria, e ela não lisonjeava o tribunal.

“Embora esta decisão rejeite a autoridade do Estado para invocar a Seção 3 em favor da autoridade do Congresso para fazê-lo, no final, o verdadeiro vencedor aqui é o tribunal, que decide quando as prerrogativas dos estados são importantes e quando não são”, disse ela. . “E o beneficiário da arrogância de poder do tribunal para si mesmo não é apenas o tribunal, mas também Donald Trump.”

A decisão no caso Colorado, acrescentou ela, teve pelo menos a virtude da rapidez. O tribunal concedeu a petição de Trump para revisão em 5 de janeiro, dois dias depois de ele a ter apresentado. Marcou discussões para um mês depois e proferiu sua decisão um mês depois.

A resolução de um caso significativo repleto de novas questões constitucionais em dois meses foi um trabalho excepcionalmente rápido para os padrões da Suprema Corte.

O caso da imunidade é muito mais simples e, no entanto, avança muito mais lentamente. É verdade que o tribunal definiu o que disse ser um cronograma acelerado quando decidiu abordar o assunto 16 dias depois de Trump ter pedido para suspender o julgamento. Mas esse cronograma exigia discussões cerca de sete semanas após a decisão do tribunal, durante a semana de 22 de abril.

O professor Murray disse que o contraste entre os dois casos é revelador.

“O caso de desqualificação foi decidido de forma relativamente rápida, provando que o tribunal pode agir com celeridade quando quiser”, disse ela. “O recurso de imunidade deixa claro que o tribunal também pode demorar quando quiser.”

O atraso será importante, disse o professor Murray.

“É muito improvável que o julgamento de 6 de janeiro em DC prossiga – pelo menos em sua forma atual – para um veredicto antes do início das eleições para valer”, disse ela. “Isso significa que, além de dar a Trump uma vitória real sobre o Colorado no caso de desqualificação, o tribunal deu a Trump o atraso que ele procurava – e uma vitória de facto na questão da imunidade.”

Jack Goldsmith, professor de direito em Harvard, disse que os juízes estavam em uma situação impossível.

“Todos no tribunal estão agindo de boa fé e pensam que estão sendo apolíticos e fazendo a coisa certa”, disse ele. “O tribunal, muito mais do que qualquer instituição federal, evitou a loucura de Trump e da reação de Trump. Mas estes casos que envolvem ou implicam Trump, que o tribunal tem razão em considerar, têm invariavelmente um enorme impacto na política presidencial, independentemente do que ou como o tribunal decida.”