Cientistas de um importante laboratório de câncer da Universidade de Columbia tiveram quatro estudos retirados e uma nota severa adicionada a um quinto, acusando-o de “grave abuso do sistema de publicação científica”, as últimas consequências das alegações de má conduta de pesquisa recentemente levantadas contra vários importantes cientistas do câncer. .
Um detetive científico na Grã-Bretanha descobriu no ano passado discrepâncias nos dados publicados pelo laboratório de Columbia, incluindo a reutilização de fotos e outras imagens em diferentes artigos. O New York Times informou no mês passado que uma revista médica em 2022 retirou discretamente um estudo sobre câncer de estômago realizado pelos pesquisadores depois que uma investigação interna da revista descobriu violações éticas.
Apesar da remoção desse estudo, os pesquisadores – Dr. Sam Yoon, chefe de uma divisão de cirurgia de câncer no centro médico da Universidade de Columbia, e Changhwan Yoon, um biólogo mais jovem de lá – continuaram publicando estudos com dados suspeitos. Desde 2008, os dois cientistas colaboraram com outros investigadores em 26 artigos que o detetive, Sholto David, sinalizou publicamente por deturpar os resultados das experiências.
Um desses artigos foi retirado no mês passado, depois que o Times perguntou aos editores sobre as alegações. Nas últimas semanas, revistas médicas retiraram três estudos adicionais, que descreviam novas estratégias para o tratamento de cancros do estômago, cabeça e pescoço. Outros laboratórios citaram os artigos em cerca de 90 artigos.
Uma grande editora científica também anexou uma nota contundente ao artigo que foi originalmente retirada sem explicação em 2022. “Esta reutilização (e em parte, deturpação) de dados sem atribuição apropriada representa um grave abuso do sistema de publicação científica”, afirmou. disse.
Ainda assim, essas medidas abordaram apenas uma pequena fração dos documentos suspeitos do laboratório. Especialistas disseram que o episódio ilustrou não apenas a extensão da pesquisa não confiável realizada pelos principais laboratórios, mas também a tendência dos editores científicos de responder lentamente, se é que o fazem, a problemas significativos, uma vez detectados. Como resultado, outros laboratórios continuam a depender de trabalhos questionáveis à medida que investem dinheiro federal para investigação em estudos, permitindo que erros se acumulem no registo científico.
“Para cada artigo retratado, provavelmente há 10 que deveriam ser retratados”, disse o Dr. Ivan Oransky, cofundador do Retraction Watch, que mantém um banco de dados com mais de 47 mil estudos retratados. “Os periódicos não estão particularmente interessados em corrigir os registros.”
O centro médico de Columbia se recusou a comentar as acusações enfrentadas pelo laboratório do Dr. Yoon. Afirmou que os dois cientistas permaneceram em Columbia e que o hospital “está totalmente empenhado em defender os mais elevados padrões de ética e em manter rigorosamente a integridade da nossa investigação”.
A página da web do laboratório foi colocada offline recentemente. A Columbia se recusou a dizer o porquê. Nem o Dr. Yoon nem Changhwan Yoon puderam ser contatados para comentar. (Eles não estão relacionados.)
O Memorial Sloan Kettering Cancer Center, onde os cientistas trabalharam quando grande parte da pesquisa foi realizada, está investigando seu trabalho.
As retratações dos cientistas de Columbia surgem em meio à crescente atenção aos dados suspeitos que sustentam algumas pesquisas médicas. Desde o final de fevereiro, revistas médicas retiraram sete artigos de cientistas do Dana-Farber Cancer Institute de Harvard. Isso se seguiu a investigações sobre problemas de dados divulgadas pelo Dr. David, um biólogo molecular independente que procura irregularidades em imagens publicadas de células, tumores e camundongos, às vezes com a ajuda de software de IA.
A onda de alegações de má conduta chamou a atenção para as pressões exercidas sobre os cientistas académicos – mesmo aqueles que, como o Dr. Yoon, também trabalham como médicos – para produzirem montes de investigação.
Imagens fortes dos resultados dos experimentos são frequentemente necessárias para esses estudos. Publicá-los ajuda os cientistas a obterem nomeações académicas de prestígio e a atrair bolsas federais de investigação que podem pagar dividendos para eles próprios e para as suas universidades.
Yoon, um especialista em cirurgia robótica conhecido por seu tratamento de câncer de estômago, ajudou a arrecadar quase US$ 5 milhões em dinheiro federal para pesquisa ao longo de sua carreira.
As últimas retratações de seu laboratório incluíam artigos de 2020 e 2021 que, segundo o Dr. David, continham irregularidades gritantes. Seus resultados pareciam incluir imagens idênticas de camundongos atingidos por tumores, apesar de esses camundongos supostamente terem sido submetidos a diferentes experimentos envolvendo tratamentos e tipos separados de células cancerígenas.
A revista médica Cell Death & Disease retirou dois dos estudos mais recentes e a Oncogene retirou o terceiro. As revistas descobriram que os estudos também reutilizaram outras imagens, como imagens idênticas de constelações de células cancerígenas.
Os estudos que o Dr. David sinalizou como contendo problemas de imagem foram amplamente supervisionados pelo Dr. Yoon, mais experiente. Changhwan Yoon, um cientista pesquisador associado que trabalhou ao lado do Dr. Yoon por uma década, costumava ser o primeiro autor, o que geralmente designa o cientista que conduziu a maior parte dos experimentos.
Kun Huang, um cientista na China que supervisionou um dos estudos recentemente retirados, um artigo de 2020 que não incluía o Dr. Yoon, mais experiente, atribuiu as seções problemáticas desse estudo a Changhwan Yoon. Huang, que fez esses comentários este mês no PubPeer, um site onde cientistas postam sobre estudos, não respondeu a um e-mail solicitando comentários.
Mas o Dr. Yoon, mais experiente, há muito tempo foi informado dos problemas na pesquisa que publicou ao lado de Changhwan Yoon: Os dois cientistas foram notificados da remoção, em janeiro de 2022, de seu estudo sobre câncer de estômago, que violou as diretrizes éticas.
A má conduta na pesquisa é frequentemente atribuída aos pesquisadores mais jovens que conduzem experimentos. Outros cientistas, porém, atribuem maior responsabilidade aos investigadores seniores que dirigem laboratórios e supervisionam estudos, ao mesmo tempo que fazem malabarismos com empregos como médicos ou administradores.
“O mundo da pesquisa está começando a perceber que com grande poder vem uma grande responsabilidade e, na verdade, você é responsável não apenas pelo que um de seus subordinados diretos no laboratório fez, mas pelo ambiente que você cria”, disse o Dr. Oransky.
Nos seus últimos avisos públicos de retratação, as revistas médicas afirmaram que tinham perdido a fé nos resultados e conclusões. Especialistas em imagem disseram que algumas irregularidades identificadas pelo Dr. David apresentavam sinais de manipulação deliberada, como imagens invertidas ou giradas, enquanto outras poderiam ter sido erros desleixados de copiar e colar.
A remoção pouco notada por uma revista do estudo do cancro do estômago em Janeiro de 2022 destacou a política de alguns editores científicos de não divulgar as razões para a retirada de artigos, desde que ainda não tenham sido formalmente publicados. Esse estudo apareceu apenas online.
Roland Herzog, editor da revista Molecular Therapy, disse que os editores redigiram uma explicação que pretendiam publicar no momento da remoção do artigo. Mas a Elsevier, editora-mãe da revista, avisou-os de que tal nota era desnecessária, disse ele.
Somente depois do artigo do Times no mês passado a Elsevier concordou em explicar publicamente a remoção do artigo com uma nota severa. Em editorial esta semana, os editores da Molecular Therapy disseram que, no futuro, explicariam a remoção de quaisquer artigos que tenham sido publicados apenas online.
Mas a Elsevier disse em um comunicado que não considerava os artigos online “como os artigos finais de registro publicados”. Como resultado, a política da empresa continua a aconselhar que tais artigos sejam removidos sem explicação quando se descobrir que contêm problemas. A empresa disse que permitiu que os editores fornecessem informações adicionais quando necessário.
A Elsevier, que publica cerca de 3.000 revistas e gera milhares de milhões de dólares em receitas anuais, há muito que é criticada pelas suas opacas remoções de artigos online.
Os artigos dos cientistas de Columbia com discrepâncias de dados que permanecem sem solução foram amplamente distribuídos por três grandes editoras: Elsevier, Springer Nature e a Associação Americana para Pesquisa do Câncer. Dr. David alertou muitas revistas sobre as discrepâncias de dados em outubro.
Cada editora disse que estava investigando as preocupações. A Springer Nature disse que as investigações levam tempo porque podem envolver consultoria de especialistas, espera pelas respostas dos autores e análise de dados brutos.
O Dr. David também levantou preocupações sobre estudos publicados de forma independente por cientistas que colaboraram com os pesquisadores da Columbia em alguns de seus artigos recentemente retirados. Por exemplo, Sandra Ryeom, professora associada de ciências cirúrgicas na Columbia, publicou um artigo em 2003, enquanto estava em Harvard, que o Dr. David disse conter uma imagem duplicada. Em 2021, ela era casada com o mais antigo Dr. Yoon, de acordo com um documento de hipoteca daquele ano.
O jornal teve um aviso formal anexado na semana passada dizendo que “ações editoriais apropriadas serão tomadas” assim que as preocupações com os dados forem resolvidas. Ryeom não respondeu a um e-mail solicitando comentários.
Columbia procurou reforçar a importância de práticas sólidas de pesquisa. Horas depois de o artigo do Times ter sido publicado no mês passado, o Dr. Michael Shelanski, vice-reitor sênior de pesquisa da faculdade de medicina, enviou um e-mail aos membros do corpo docente intitulado “Acusações de fraude em pesquisa – como se proteger”. Alertou que tais alegações, quaisquer que sejam os seus méritos, poderiam prejudicar a universidade.
“Nos meses que a investigação de uma alegação pode levar”, escreveu o Dr. Shelanski, “o financiamento pode ser suspenso e os doadores podem sentir que a sua confiança foi traída”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS