Um painel de três juízes de tribunais federais de apelação ouviu argumentos na quarta-feira em uma dura disputa legal entre o governador Greg Abbott e a administração Biden sobre a nova lei de prisão de migrantes do Texas, pontuando uma série vertiginosa de desenvolvimentos legais nas 24 horas anteriores que deixaram migrantes e muitos agentes da lei no Texas confusos e incertos.
A sessão foi convocada às pressas no dia anterior pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, deixando os advogados lutando para se preparar para uma audiência que poderia determinar se um dos esforços estatais mais agressivos do país para reforçar a segurança na fronteira EUA-México deveria ser autorizado a se tornar lei.
Dois juízes falaram frequentemente durante a audiência e os seus comentários sugeriram uma divisão no painel.
A juíza-chefe do tribunal, Priscilla Richman, parecia cética em relação à lei do Texas, especialmente à sua disposição que permite aos tribunais estaduais ordenar que os migrantes voltem ao México. Ao questionar Aaron Nielson, o procurador-geral do Texas, ela leu um caso da Suprema Corte do Arizona, em 2012, que defendia a supremacia do governo federal em questões de imigração.
“Parece-me que esta lei elimina isso”, disse o juiz Richman sobre a lei do Texas.
O outro juiz que falou, Andrew S. Oldham, ex-conselheiro geral de Abbott, bombardeou o advogado do Departamento de Justiça dos EUA com perguntas e parecia propenso a ficar do lado do Texas. Oldham discordou de uma decisão do Quinto Circuito na noite de terça-feira que efetivamente suspendeu a lei, horas depois de a Suprema Corte dos EUA permitir que ela entrasse em vigor.
A juíza Irma Carrillo Ramirez, indicada pelo presidente Biden e confirmada no ano passado, não apareceu para falar durante a audiência, que foi realizada por videoconferência e transmitida ao vivo ao público em áudio.
Os juízes do tribunal de apelação estavam considerando um pedido do Texas para permitir que a lei entrasse em vigor enquanto sua constitucionalidade fosse contestada em tribunal. Um tribunal distrital bloqueou originalmente a lei em fevereiro. Os juízes do tribunal de apelação não emitiram nenhuma decisão durante a audiência de quarta-feira.
Num amplo discurso em Austin logo após a audiência, o Sr. Abbott, que disse esperar que a Suprema Corte eventualmente decida a constitucionalidade da lei, sugeriu que o estatuto foi elaborado para desafiar o precedente do tribunal superior no Caso de 2012, Arizona v. Estados Unidos, que foi decidido por 5 a 3.
“Encontramos maneiras de tentar elaborar essa lei para ser consistente” com a dissidência que o falecido juiz Antonin Scalia escreveu no caso do Arizona, disse Abbott. O juiz Scalia sugeriu que as medidas do Arizona não entravam em conflito com a lei federal, mas simplesmente acrescentavam penalidades estaduais para ajudar a fazer cumprir as restrições federais existentes.
A audiência seguiu-se a uma rápida série de decisões judiciais idas e vindas na terça-feira, incluindo uma decisão processual da Suprema Corte que permitiu que a lei entrasse em vigor brevemente por várias horas. Então, na noite de terça-feira, o painel do tribunal de apelações bloqueou novamente a lei, decidindo por 2 para 1.
A confusão continuou até quarta-feira e se estendeu às tropas estaduais, departamentos de polícia locais e xerifes eleitos, alguns deles ansiosos para implementar a lei, conhecida como Projeto de Lei 4 do Senado.
A lei considera crime cruzar para o Texas vindo de outro país, em qualquer lugar que não seja um porto de entrada legal, punível com pena de prisão, ordem de deportação de um juiz estadual ou ambos. Aplicar-se-ia não apenas aos migrantes na fronteira, mas também às pessoas em cidades do Texas, a centenas de quilómetros de distância, que entraram no país sem autorização há dois anos.
Brad Coe, o xerife do condado de Kinney, ao longo da fronteira com o Texas, disse que acordou determinado a ouvir diretamente de Abbott sobre o que estava acontecendo com a lei. “Estou a caminho do escritório dele agora”, disse ele na manhã de quarta-feira.
Ao longo do Rio Grande, um grupo de cerca de 20 migrantes em Ciudad Juárez, no México, monitorizou de perto os seus telefones em busca de qualquer informação sobre a nova lei, enquanto se reuniam na ponte Paso del Norte, em frente a El Paso. Yazmine Marquez, uma venezuelana de 34 anos, aguardava uma audiência de imigração em El Paso ainda nesta quarta-feira.
“Eles têm suas razões”, disse ela sobre os líderes do Texas que buscam colocar a lei em vigor. “Nem todos os migrantes tentam entrar por boas razões. Mas a maioria de nós está tentando entrar nos Estados Unidos em busca de trabalho e de um futuro melhor.”
Abbott e outras autoridades do Texas argumentaram que a lei é uma resposta necessária a um número recorde de passagens de fronteira que às vezes sobrecarregam as cidades do sul do Texas com centenas de novos migrantes por dia – e ao que eles dizem ser o fracasso do governo federal em fazer cumprir as leis de segurança fronteiriças existentes no país.
“O Texas tem o direito de se defender”, disse Nielson, o procurador-geral do Texas, durante sua apresentação de abertura na quarta-feira. Ele argumentou que a lei estadual refletia os estatutos federais que já consideram crime entrar no país sem autorização.
“O que estamos tentando fazer é garantir que o Congresso, que define as leis nacionais de imigração, que essas leis sejam seguidas”, disse ele. “E na medida em que não pudermos fazer cumprir a lei federal, o que não pretendemos fazer”, acrescentou, “vamos fazer cumprir as nossas próprias leis”.
Mas Nielson lutou com questões hipotéticas sobre a lei. O juiz Richman apresentou o caso de um migrante que poderia ter atravessado sem autorização do México para o Arizona e, anos mais tarde, ido para o Texas: essa pessoa poderia ser presa ao abrigo da lei?
“Não sei a resposta”, disse Nielson. “Talvez?”
O governo federal argumentou, e o fez na audiência de quarta-feira, que a Constituição dos EUA e décadas de precedentes legais tornaram a fiscalização da imigração uma responsabilidade federal.
Daniel Tenny, advogado do Departamento de Justiça dos EUA, disse que a lei do Texas entrou em conflito com a lei federal e com o precedente da Suprema Corte, especialmente uma decisão de 2012, Arizona v. Estados Unidos, que foi decidida quando o Arizona tentou aprovar uma lei estadual de aplicação da imigração. .
Ele disse que o tribunal distrital simplesmente preservou um sistema de jurisdição federal sobre imigração e fronteiras “que está em vigor há 150 anos”.
Especialistas jurídicos que acompanharam a audiência disseram que o painel parecia inclinado a deixar a liminar do tribunal de primeira instância em vigor enquanto o processo de apelação avança, o que significa que a lei permaneceria em espera.
“A conclusão final é que é extremamente provável que o tribunal negue ao Texas a suspensão que eles estavam pedindo, o que significa que o SB 4 permanecerá bloqueado”, disse Raffi Melkonian, advogado federal de apelação baseado em Houston que comparece regularmente perante o Quinto Circuito.
O mesmo painel de juízes deve ouvir argumentos mais completos em 3 de abril sobre a constitucionalidade da lei e o recurso da liminar pelo Texas. Melkonian disse que, a julgar pelos argumentos de quarta-feira, também não parecia que o Texas estaria em boas condições para essa audiência.
Mas o Quinto Circuito, com sede em Nova Orleães, ganhou reputação de conservadorismo linha-dura. Muitos dos seus juízes aderem ao “originalismo”, que procura interpretar a Constituição através das lentes dos seus autores do século XVIII. A composição do tribunal foi dramaticamente moldada pelo presidente Donald J. Trump, que nomeou seis dos 17 juízes, incluindo Oldham. Seis dos outros foram nomeados por outros presidentes republicanos.
Ambas as partes provavelmente apelarão de qualquer decisão.
O Supremo Tribunal interveio no caso na terça-feira, mas fê-lo por razões processuais e não abordou a questão mais ampla da constitucionalidade da lei. Remeteu o caso de volta para o Quinto Circuito, onde um conjunto diferente de juízes emitiu uma pausa processual na liminar do tribunal de primeira instância, permitindo que o Supremo Tribunal opinasse.
Quando o tribunal superior a devolveu e se recusou a ordenar qualquer adiamento adicional, a lei entrou em vigor por algumas horas na tarde e noite de terça-feira.
Algumas autoridades do Texas comemoraram. O procurador-geral, Ken Paxton, classificou isso como uma “grande vitória”. Mas outros, como Abbott, foram mais calados. “Um desenvolvimento positivo”, disse ele em um comunicado.
Na verdade, num parecer concordante escrito pela juíza Amy Coney Barrett e acompanhado pelo juiz Brett M. Kavanaugh, o tribunal instou o Quinto Circuito a tomar medidas rápidas. Foi isso que pareceu desencadear o anúncio do painel do tribunal de apelações das alegações orais de quarta-feira, e uma ordem separada dissolvendo a pausa processual anterior – bloqueando a lei novamente.
Enquanto a audiência acontecia na quarta-feira, o presidente Andrés Manuel López Obrador, do México, atacou a lei do Texas durante uma entrevista coletiva, chamando-a de “draconiana” e “completamente desumanizada”. O governo mexicano disse que se recusaria a aceitar deportações conduzidas por autoridades do Texas de acordo com a lei.
“É como se o governador de Tamaulipas aplicasse uma lei contra os texanos que visitam o México”, disse ele, referindo-se ao estado mexicano.
Se a lei entrasse em vigor, o Texas seria o único estado conhecido a delegar autoridades locais para prender pessoas suspeitas de entrar ilegalmente no país. Especialistas jurídicos disseram que uma decisão a favor do estado poderia encorajar outros estados liderados pelos republicanos a promulgar leis semelhantes. Na terça-feira, os legisladores de Iowa aprovaram um projeto de lei semelhante.
O relatório foi contribuído por Edgar Sandoval, Reyes Mata III, Mattathias Schwartz, David Montgomery e Emiliano Rodríguez Mega.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS