Contas concorrentes do tratamento do caso Hunter Biden pelo Departamento de Justiça

Em uma audiência no Senado em março, o senador Charles E. Grassley, republicano de Iowa, passou sete minutos interrogando o procurador-geral Merrick B. Garland sobre a investigação de Hunter Biden, lendo uma série de perguntas específicas incomuns de um papel em suas mãos.

David C. Weiss, o advogado dos EUA nomeado por Trump em Delaware mantido sob o comando de Garland para continuar supervisionando o inquérito, tinha autoridade total para apresentar acusações contra o filho do presidente Biden na Califórnia e em Washington, se quisesse? O Sr. Weiss já havia pedido para ser conselheiro especial? A investigação foi realmente isolada de considerações políticas?

Aquele encontro assumiu um novo significado depois que os republicanos da Câmara divulgaram o testemunho na semana passada de um investigador sênior da Receita Federal sobre o caso que parecia contradizer as garantias de Garland a Grassley e outros de que Weiss tinha toda a liberdade e autoridade de que precisava para perseguir o caso como bem entendesse.

O funcionário do IRS, Gary Shapley, supervisionou o papel da agência na investigação dos impostos de Biden e diz que suas críticas ao Departamento de Justiça o levaram a ter uma promoção negada. Ele disse ao Comitê de Meios e Recursos da Câmara que Weiss foi rejeitado pelos principais promotores federais de Los Angeles e Washington quando levantou a possibilidade de processar o filho do presidente nessas jurisdições.

Shapley, testemunhando sob o que os republicanos dizem ser proteções de delatores, também disse que testemunhou Weiss dizendo no ano passado que não seria o “autor de decisão” sobre processar ou não Biden, e que Weiss havia sido recusado quando ele buscou o status de advogado especial, o que lhe teria permitido maior flexibilidade para lidar com o caso.

Ao fornecer relatos de discussões internas em desacordo com o testemunho de Garland, Shapley deu aos republicanos uma nova abertura para levantar questões sobre o caso e lançar dúvidas sobre as repetidas declarações do Departamento de Justiça de que Weiss tinha controle total da investigação sem interferência política.

Mas ainda não está claro o quanto da diferença nas contas reflete possíveis fatores como falta de comunicação, julgamentos substantivos conflitantes entre as agências sobre a melhor forma de prosseguir com um processo ou inimizade pessoal entre funcionários que trabalham em um caso de alta pressão e alto perfil. Investigadores como Shapley, cujo trabalho é descobrir evidências, muitas vezes têm perspectivas diferentes dos promotores, que precisam levar em consideração como tratar os réus de maneira justa e apresentar os casos aos júris.

Os esforços republicanos para vincular os problemas de Hunter Biden aos de seu pai muitas vezes falharam, e Garland, ex-juiz do tribunal federal de apelações, se esforçou para se distanciar da tomada de decisões centrais nos casos politicamente polarizadores que chegaram à sua mesa. . Ainda assim, os líderes republicanos agora veem Garland como uma figura potencialmente vulnerável enquanto procuram maneiras de minar o presidente na campanha de 2024.

“Se for verdade o que o denunciante do IRS está dizendo, vamos iniciar as investigações de impeachment do procurador-geral”, disse o porta-voz Kevin McCarthy à Fox News na segunda-feira.

O Sr. Garland, dirigindo-se aos repórteres na sexta-feira, negou veementemente as alegações do Sr. Shapley. Weiss disse em uma carta ao Congresso neste mês que não foi constrangido em prosseguir com a investigação. O Sr. Weiss disse na carta, datada de 7 de junho, que “recebeu autoridade máxima sobre este assunto, incluindo a responsabilidade de decidir onde, quando e se apresentar acusações”. Ele ainda não enfrentou perguntas mais específicas dos republicanos da Câmara após o depoimento de Shapley.

Funcionários da Casa Branca rejeitaram a ameaça de impeachment de McCarthy como uma “distração”. E os advogados de Hunter Biden disseram ao Departamento de Justiça que Shapley violou as leis federais que mantêm o material do grande júri em segredo. O advogado de Shapley, Mark D. Lytle, disse que seu cliente “tem direitos legalmente protegidos para denunciar”.

“Há tantas perguntas sem resposta aqui que acho que a única solução é fazer com que Garland ou Weiss, ou ambos, testemunhem perante o Congresso ou tenham uma longa coletiva de imprensa na qual respondam a tudo o que está sendo lançado contra eles”, disse John P. Fishwick Jr. , que atuou como procurador dos EUA no Distrito Oeste da Virgínia de 2015 a 2017.

“Isso é apenas um cara descontente que não conseguiu o que queria, como acontece em todas as investigações?” ele acrescentou, referindo-se ao Sr. Shapley. “Ou há algo mais acontecendo?”

Weiss anunciou este mês que Biden concordou em se declarar culpado de duas acusações de contravenção por não ter declarado seus impostos de 2017 e 2018 no prazo. Weiss também acusou Biden em conexão com a compra de uma arma em 2018, mas disse que não processaria a acusação sob um programa de desvio pré-julgamento de dois anos.

A investigação de Hunter Biden foi iniciada pelo Departamento de Justiça de Trump em 2018 e acabou entregue a Weiss, um republicano cuja reputação de apartidário lhe rendeu o apoio de dois senadores democratas de Delaware durante sua confirmação alguns meses antes.

Weiss estava, de acordo com as transcrições do comitê, determinado a manter o inquérito em segredo o maior tempo possível, agradecendo a sua equipe por manter a investigação em segredo em uma sessão de estratégia logo após a eleição de 2020.

Depois que o presidente Biden foi eleito, a liderança interina do departamento manteve o Sr. Weiss no cargo e encarregado do inquérito. O Sr. Garland, depois de ser confirmado, continuou esse arranjo e estava ansioso para evitar qualquer sugestão de intromissão política, de acordo com pessoas em sua órbita.

Mas se Garland estava satisfeito com a forma como o caso politicamente explosivo estava sendo tratado, Shapley, um funcionário do IRS de 14 anos, estava se escondendo nas sombras.

Ele contou em seu depoimento que vinha discutindo em reuniões com Weiss e outros promotores para perseguir agressivamente as acusações contra Biden decorrentes de sua falta de pagamento de impostos em 2014 e 2015, dois anos não cobertos pelo acordo de Biden para pleitear culpado de crimes fiscais de contravenção. Durante esses anos, Biden estava ganhando dinheiro com o trabalho para uma empresa de energia com sede na Ucrânia e clientes chineses que Shapley sugeriu que estavam sendo canalizados por meio de entidades que tinham presença em Washington e na área de Los Angeles.

Não está claro se o Sr. Weiss estava convencido de que essas vertentes da investigação deveriam ser processadas ou estava simplesmente se certificando de que todas as possíveis acusações fossem investigadas minuciosamente. Mas em meados de 2022, Weiss procurou o principal promotor federal em Washington, Matthew Graves, para pedir a seu escritório que prosseguisse com as acusações e foi rejeitado, de acordo com o testemunho de Shapley.

Um pedido semelhante aos promotores do Distrito Central da Califórnia, que inclui Los Angeles, também foi rejeitado, Shapley testemunhou. Um segundo ex-funcionário do IRS, que não foi identificado, contou a mesma história aos republicanos da Câmara. Esse episódio foi confirmado de forma independente ao The New York Times por uma pessoa com conhecimento da situação.

Embora o Sr. Weiss tivesse autoridade para buscar pistas que levassem a outras jurisdições além da sua em Delaware, as práticas do departamento determinavam que ele garantisse a aprovação e a cooperação dos procuradores dos EUA nesses distritos antes de prosseguir.

Se Weiss quisesse seguir em frente sem a aprovação deles, ele poderia ter levado a questão à atenção de Garland, e o procurador-geral poderia nomeá-lo “procurador especial”, o que lhe permitiria contornar a cadeia de comando padrão. Não há indicação de que Weiss tenha apelado para a ajuda de Garland ou de seus principais assessores – ou que ele tenha comunicado sobre o caso a alguém na liderança além do alto funcionário de carreira do departamento na sede.

Quando o Sr. Grassley, na audiência em março, pressionou o Sr. Garland sobre esse ponto – sem se referir explicitamente à reivindicação do Sr. Shapley, que não se tornaria pública por meses, mas acompanhando de perto o que o Sr. Shapley diria ao Comitê de Meios e Meios – o procurador-geral disse que “garantiria” que o Sr. Weiss seria capaz de apresentar acusações fora de Delaware, se esse fosse seu desejo. Em uma entrevista coletiva após a divulgação da transcrição, Garland repetiu a mensagem.

À medida que a investigação avançava, o Sr. Shapley ficou desencantado com a falta de progresso na investigação e, segundo seu relato, estava tão chateado com a conduta do Departamento de Justiça que teve dificuldade para dormir.

Ele testemunhou que o Sr. Weiss, apesar de suas declarações públicas em contrário, também estava descontente e que se queixou de ter sido algemado por superiores do departamento.

As coisas chegaram ao auge durante uma reunião entre os investigadores em 7 de outubro, quando o Sr. Weiss fez uma confissão inesperada a ele na presença de vários outros policiais federais, de acordo com o relato do Sr. Shapley.

“Ele nos surpreendeu ao nos dizer sobre as acusações, aspas: ‘Não sou o oficial que decide se as acusações são apresentadas’”, disse Shapley, um republicano de longa data que disse ser motivado pela aplicação imparcial da justiça, não política.

“Para aumentar a surpresa, o procurador dos EUA, Weiss, afirmou que posteriormente pediu autoridade de conselho especial do DOJ principal na época e teve essa autoridade negada”, acrescentou.

O Sr. Weiss, disse ele, foi instruído a “seguir o processo do DOJ”.

Shapley não disse se Weiss disse a ele quem havia recusado seu pedido para nomear um advogado especial, uma decisão que só pode ser tomada por um procurador-geral de acordo com os regulamentos do departamento.

Depois que Garland negou na semana passada a conta de Shapley, o advogado de Shapley, Lytle, divulgou uma declaração nomeando seis agentes do FBI e do IRS que ele disse ter testemunhado a troca, que Shapley também registrou em um e-mail contemporâneo.

Mais tarde, o Sr. Shapley culpou o Sr. Weiss, sem provas, por ajudar a matar uma promoção que ele esperava obter, criticando-o a seus superiores no IRS.

“Acho que isso me maculou”, disse ele ao Comitê de Meios e Meios. “Acho que eles retaliaram contra mim por causa disso. Não há outra explicação para isso.”

Uma porta-voz de Weiss não retornou um pedido de comentário. Em sua carta de 7 de junho ao deputado Jim Jordan, presidente do Comitê Judiciário da Câmara, ele escreveu que tinha “autoridade final” sobre todos os aspectos da investigação, o que parecia contradizer a alegação de Shapley de que ele havia dito que não era o juiz decisivo. oficial no caso. (Na segunda-feira, Jordan enviou uma carta pedindo a Weiss que esclarecesse o que significa “autoridade máxima”.)

Em um breve comunicado à imprensa na semana passada, estabelecendo os termos do acordo com Biden, Weiss acrescentou sem explicação: “A investigação está em andamento”. Não está claro se essa frase foi apenas clichê do Departamento de Justiça, uma dica sobre a possibilidade de mais acusações decorrentes do inquérito ou um escudo contra demandas de documentos e depoimentos sobre o caso Biden do Congresso.

O Sr. Garland, que muitas vezes evita pedidos de comentários sobre as investigações em andamento, tem sido atipicamente contundente ao refutar o testemunho do Sr. Shapley.

“Senhor. Weiss nunca fez esse pedido”, disse Garland a repórteres na última sexta-feira, referindo-se a Weiss ter buscado o status de advogado especial.

De acordo com o regulamento do conselho especial, o Sr. Weiss teria sido obrigado a informar o Sr. Garland sobre quaisquer desenvolvimentos importantes na investigação, incluindo seu pedido para apresentar acusações na Califórnia e em Washington. Garland, por sua vez, teria de informar o Congresso por escrito se decidisse anular qualquer decisão investigativa importante, como acusar Biden.

“Se você forneceu ao procurador dos Estados Unidos de Delaware autoridade de advogado especial, não é verdade que ele não precisaria de permissão de outro procurador dos Estados Unidos para apresentar acusações?” perguntou Grassley, um antigo presidente do Comitê Judiciário do Senado, em março.

“É uma pergunta meio complicada”, respondeu Garland.

Ele então sugeriu que também era irrelevante, argumentando que o Sr. Weiss “já” possuía a mesma autoridade em ambos os cenários.

Mr. Grassley não parecia convencido.

Adam Goldman e Lucas Broadwater relatórios contribuídos.