Como os países podem prosperar sem arruinar o planeta

Preservar a natureza ou acelerar o crescimento econômico? Há muito tempo parecia que as nações tinham que escolher entre os dois. E todos nós sabemos como essa escolha geralmente se desenrola: nosso desejo de acumular riqueza e nossa necessidade de tirar as pessoas da pobreza levaram a Terra à beira do abismo.

Mas podemos fazer um trabalho melhor para equilibrar essa compensação.

Pesquisadores do Banco Mundial acham que encontraram uma maneira, e hoje queremos explicar como. Trata-se de cultivar de forma mais intensiva e em locais apropriados, preservando ao mesmo tempo áreas maiores de floresta e outros habitats que armazenam o carbono que aquece o planeta e sustentam a biodiversidade.

“Suponha que você usasse todos os recursos que possui de maneira eficiente e adequada e alocasse esses recursos de maneira eficiente e adequada. Quanto você poderia produzir?” disse Richard Damania, economista-chefe do grupo de práticas de desenvolvimento sustentável do banco. “Chegamos a números surpreendentemente grandes.”

Em um relatório divulgado hoje, a equipe de Damania, em colaboração com o Natural Capital Project, uma parceria de grupos focados em quantificar o valor dos ecossistemas, traçou um novo roteiro para os países conseguirem isso. Ele chega ao cerne do desafio do Banco Mundial, pois seu novo líder, Ajay Banga, procura canalizar o considerável capital da instituição para conter as mudanças climáticas e evitar extinções em massa.

Claro, chegar lá não seria tarefa fácil. Isso exigiria amplas realocações de terras e a adoção generalizada de práticas agrícolas avançadas.

Mas há um caminho.

O melhor de todas as palavras possiveis.

A humanidade precisa proteger e recuperar milhões de acres de terra para neutralizar as emissões de gases de efeito estufa, mas os políticos também querem elevar os padrões de vida de seus cidadãos – algo que geralmente envolve formas destrutivas de agricultura e pecuária que devoram ecossistemas vulneráveis.

Mas os pesquisadores do banco descobriram que os países poderiam se sair muito melhor.

Eles estimaram que os países poderiam sequestrar 85,6 bilhões de toneladas métricas de dióxido de carbono, o equivalente a dois anos de emissões globais nas taxas atuais, sem prejudicar o crescimento econômico. Alternativamente, eles poderiam aumentar a receita anual da silvicultura e agricultura em US$ 329 bilhões por ano, o que poderia atender às necessidades mundiais de alimentos até 2050, sem prejudicar o meio ambiente.

Em muitos casos, preservar a terra e a água é uma tarefa dupla, contribuindo para a economia e ajudando a natureza ao mesmo tempo. Veja um exemplo da cidade de Nova York: sua água vem de uma bacia hidrográfica florestal nas montanhas Catskill que custa cerca de US$ 167 milhões por ano para manter. Sem ele, a cidade precisaria gastar US$ 6 bilhões para construir usinas de filtragem cuja manutenção custaria US$ 250 milhões por ano.

Como obter mais da agricultura.

A equipe de pesquisa do banco criou mapas detalhados que mostram quais áreas precisariam ser convertidas e para quais usos, a fim de obter a maior eficiência possível, mudanças que exigiriam algum grau de regulamentação e planejamento central.

Produzir mais em lotes de terra menores exigiria uma combinação de investimentos, incentivos e mandatos para facilitar os agricultores em diferentes terras e em melhores práticas. Os autores rejeitam explicitamente a expropriação de terras como estratégia.

Algumas delas podem ser bastante simples. Damania disse que os ganhos estimados por sua equipe poderiam ser alcançados com a ampliação de técnicas bem estabelecidas, como a criação de zonas tampão ao redor dos rios e terraços nas encostas para reduzir o escoamento. Para ajudar os pequenos agricultores a obter mais de sua área plantada, os pesquisadores recomendam melhor acesso ao crédito, direitos de propriedade de terra fortalecidos e subsídios diretos para equipamentos como tubos de irrigação que gastam menos água.

Já existem casos de teste promissores. Veja a Etiópia, onde programas apoiados pelo Banco Mundial melhoraram a qualidade da vegetação em milhões de hectares, estabelecendo cooperativas para replantar florestas degradadas. Eventualmente, o projeto poderá gerar receita por meio de pagamentos pela redução das emissões de carbono.

Mas adotar novas práticas agrícolas e mudar políticas são os passos mais fáceis. Atingir todo o potencial do modelo também exigiria pagar as pessoas para se mudarem e cultivarem em outro lugar, ou para encontrar uma nova linha de trabalho. É aí que entra o dinheiro de verdade.

“Onde você está retirando a terra ou mudando seu uso, se você vai perder, minha opinião pessoal é que você tem que compensar os perdedores”, disse Damania. “E se você não fizer isso, você vai encontrar resistência.”

O dinheiro já está lá fora.

Felizmente, já existe uma grande fonte de dinheiro disponível: US$ 1,25 trilhão em subsídios diretos que os governos fornecem anualmente para agricultura, indústrias marítimas e extração de combustível fóssil, como o banco descobriu em um relatório separado publicado este mês. Esses pagamentos e incentivos fiscais alimentam o desmatamento, a pesca predatória e o uso excessivo de recursos como fertilizantes, que podem ser tóxicos em grandes quantidades. Redirecionar esses apoios financeiros daria um duplo impulso aos países que tentam ser mais eficientes, embora isso represente enormes desafios políticos.

Como acontece com todos os planos abrangentes, é importante ficar atento às consequências não intencionais. Ed Davey, diretor de parcerias da Food and Land Use Coalition, que revisou o relatório e geralmente concorda com a essência, disse que viu dois.

Em primeiro lugar, aumentar a intensidade da agricultura pode ter muitas desvantagens ambientais, atualmente visíveis em lugares como a Holanda, que alcançou uma produtividade incrível, mas contaminou muitos de seus cursos de água com escoamento de nitrogênio de operações pecuárias. Em segundo lugar, aumentar o rendimento das colheitas pode, na verdade, ampliar os incentivos para avançar para áreas protegidas, uma vez que o solo se torna ainda mais lucrativo. Isso torna o estado de direito primordial.

Os gastos com a fiscalização podem compensar amplamente, no entanto. No Brasil, por exemplo, o Banco Mundial calcula que a floresta fornece cerca de US$ 20 bilhões em valor para os agricultores, incluindo chuva, solos saudáveis ​​e menores riscos de incêndio. Isso é várias vezes mais do que o Brasil está gastando para impedir que as pessoas façam desmatamento ilegal.

Ressalvas e tudo, para Davey, é essencial fazê-lo funcionar, juntamente com reduções no desperdício de alimentos e no consumo de carne bovina.

“Está absolutamente claro para nós que não há como alimentar uma população global de quase 10 bilhões de pessoas até 2050 sem esses ganhos de eficiência”, disse ele.

Notícias essenciais do The Times

Antes de ir: Pacotes de alegria levemente blindados

Pequenos milagres estão surgindo da lama ao redor do maior lago de Mianmar: tartarugas-pavão birmanesas recém-nascidas. Os humanos estavam lá e capturaram o primeiro vídeo conhecido das criaturas criticamente ameaçadas emergindo no mundo.

Claire O’Neill, Chris Plourde e Douglas Alteen contribuíram para o Climate Forward.