Mon. Jul 22nd, 2024

Adam LiptakAbbie Van Sickle

A Food and Drug Administration aprovou pela primeira vez o mifepristona em 2000.Crédito…Andrew Kelly/Reuters

Quando o Supremo Tribunal ouvir argumentos na terça-feira sobre a disponibilidade de uma pílula abortiva amplamente utilizada, a discussão deverá centrar-se nas regras relativas à prescrição do medicamento por telemedicina e ao seu envio pelo correio.

Estas mudanças, que alargaram o acesso à pílula a partir de 2016, estão no centro do debate porque um tribunal de recurso reduziu o âmbito do caso.

O tribunal de recurso impôs alguns limites a uma decisão abrangente de um juiz do Texas que suspendeu a aprovação da pílula porque concluiu que o prazo de prescrição – o prazo para a apresentação de ações judiciais – para certos aspectos do medicamento tinha caducado.

A Food and Drug Administration aprovou pela primeira vez a pílula, mifepristona, em 2000, muito antes de o processo atual ser aberto em novembro de 2022.

Os regulamentos da FDA exigem que os grupos que se opõem às suas ações apresentem uma petição à agência. Se a petição for negada, os desafiantes terão seis anos para processar.

Dois dos grupos no processo atual apresentaram a petição exigida em 2000, e a FDA não agiu durante 16 anos antes de finalmente negá-la em março de 2016. Isso deu aos demandantes até março de 2022 para processar a aprovação inicial. Eles perderam esse prazo por mais de seis meses.

O juiz Matthew J. Kacsmaryk, do Tribunal Distrital Federal em Amarillo, Texas, permitiu, no entanto, que a contestação prosseguisse, dizendo que ações posteriores da agência “reabriram” o prazo e reiniciaram o relógio de seis anos. Ele acrescentou que, em qualquer caso, o prazo deveria ser dispensado sob a doutrina do “pedágio equitativo”. De acordo com a doutrina, os processos tardios são por vezes permitidos em nome da justiça quando, como afirmou o Supremo Tribunal, o requerente se depara com “circunstâncias extraordinárias que impedem a apresentação atempada”.

O juiz Kacsmaryk disse que o “atraso injustificado” da FDA em responder à petição e “o interesse público neste caso” foram suficientemente extraordinários para justificar cobranças equitativas.

Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos endossou grande parte do raciocínio do juiz Kacsmaryk. Mas traçou o limite, provisoriamente, ao permitir o desafio inoportuno à aprovação de 2000.

“Embora por pouco, não temos certeza neste momento preliminar e após uma revisão truncada de que a FDA reabriu a aprovação de 2000”, escreveu a maioria, acrescentando que “nenhuma ‘circunstância extraordinária’ impediu os demandantes de entrar com o pedido dentro de seis anos após a negação da petição de 2016 da FDA. ”

Mas o painel concluiu que “a maior parte das ações contestadas está dentro do período de seis anos”, referindo-se às ações da agência que aumentaram o acesso à pílula a partir de 2016. A decisão do tribunal de apelações efetivamente restabeleceu os requisitos para atendimento presencial. visitas a médicos, reduziu a disponibilidade de mifepristona das primeiras 10 semanas de gravidez para sete semanas e proibiu a distribuição pelo correio.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *