A teoria do ataque do cometa que simplesmente não morre

Alguns dos co-autores de Firestone e West distanciaram-se do esforço, mas outros cientistas tomaram os seus lugares. Em 2016, West e vários colegas formaram o Comet Research Group Inc., que, de acordo com o seu website, “coopera e fornece financiamento para cientistas de investigação de impacto selecionados em todo o mundo”. A organização é uma divisão do Rising Light Group, uma organização sem fins lucrativos com sede no Arizona que “promove a consciência pública e a tolerância em vários campos, incluindo religião, filosofia e ciência”. Para os céticos da hipótese do impacto, esta filiação era outro sinal de que algo estava errado. Mas West, listado como diretor do Rising Light Group, rejeita qualquer sugestão de que a religião ou o misticismo tenham se infiltrado na investigação científica sobre a hipótese do impacto do Younger Dryas. “Temos cientistas em nosso grupo de todos os tipos de convicções religiosas e, que eu saiba, nenhuma de suas crenças apareceu em nossos artigos”, diz ele. “Qualquer cientista que julgue as crenças de um cientista fora desse artigo, para mim, isso não é uma boa ciência.”

Acompanhado por um grupo crescente de colaboradores, o Comet Research Group produziu novas pesquisas, apresentando evidências como nanodiamantes hexoganais sintetizados por choque da Ilha de Santa Rosa, Califórnia; objetos siliciosos semelhantes a escória de Melrose, Pensilvânia, Blackville, SC, e Abu Hureyra, Síria, bem como corindo, mulita, sésseis e lechatelierita; níveis elevados de cromo, irídio, cobre, níquel e rutênio nos sedimentos do Lago Medvedeskoye, no oeste da Rússia; feições de deformação plana, ortoclásio e monazita no noroeste dos Andes venezuelanos; e padrões sugestivos nas cronossequências eubacterianas e paleossolas na bacia hidrográfica do Monte Viso, nos Alpes Cócios. O que Topping e Firestone descobriram pela primeira vez num único sítio arqueológico no Michigan transformou-se, como disse um investigador, numa “catástrofe cósmica global”.

Estes elementos, minerais e formas geológicas são reais. O que muitos cientistas externos continuaram a contestar foram as interpretações dos formuladores de hipóteses sobre o significado dessas coisas. Para quem não é cientista, esse vaivém é impenetrável. “É muito difícil para os leigos avaliar se algo é verdade ou não”, diz Tiffany Morriseau, cientista social cognitiva da Universidade Paris Cité. Fez parte de uma equipa interdisciplinar de especialistas encomendada pela União Europeia na sequência da pandemia para investigar o declínio da confiança nos especialistas. O grupo considerou que, num mundo complicado, não há outra escolha senão contar com especialistas. Afinal, todo mundo é leigo em algumas facetas de sua existência. O encanador às vezes deve confiar no veterinário, que às vezes confia no engenheiro.

Recorrer a especialistas é uma forma de as pessoas empregarem o que os psicólogos chamam de “vigilância epistémica” – uma espécie de sistema imunitário para as nossas concepções individuais da realidade, permitindo-nos analisar a verdade e a falsidade. Mas esta defesa pode ser confundida em casos de conhecimentos contestados, com filas de doutores dispostos em cada lado, oferecendo relatos contraditórios. Em tal situação, diz Morriseau, uma pessoa pode ser inclinada para um entendimento em detrimento de outro pela forma como este se alinha com crenças ou afiliações políticas ou culturais anteriormente defendidas. Uma história convincente pode fazer a diferença.

Num artigo recente, dois psicólogos da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, Spencer Mermelstein e Tamsin German, argumentaram que as crenças pseudocientíficas, que vão desde as relativamente inofensivas (astrologia, radiestesia) até às profundamente malignas (eugenia, negação do Holocausto), tendem a encontrar sucesso cultural quando atingem um ponto ideal de estranheza: demasiado estranho, e o sistema imunitário epistemológico irá rejeitá-lo; muito banal e ninguém passa adiante. O que tem maior probabilidade de acontecer, diz Mermelstein, é algo que acrescenta uma reviravolta intrigante à percepção atual do mundo de uma pessoa. A ideia de que o impacto de um cometa moldou muitos detalhes do mundo moderno não é apenas surpreendente e interessante, diz ele; também se ajusta aproximadamente à compreensão anterior da maioria das pessoas sobre o passado geológico da Terra. E é mais simples e mais satisfatório do que explicações alternativas para os acontecimentos do Jovem Dryas. “É como se fosse uma grande causa, um grande resultado”, diz Mermelstein. “Podemos seguir em frente, certo?”