A maioria da Suprema Corte pareceu na segunda-feira aceitar os argumentos da National Rifle Association de que um funcionário do estado de Nova York violou a Primeira Emenda ao tentar dissuadir as empresas de fazer negócios com ela após um tiroteio mortal em uma escola.
A disputa, que começou depois que um homem armado abriu fogo em 2018 na escola Marjory Stoneman Douglas High School em Parkland, Flórida, foi um dos dois casos de segunda-feira centrado em quando a defesa do governo ultrapassa os limites para violar a proteção constitucional à liberdade de expressão.
Após o tiroteio, que matou 17 estudantes e funcionários, Maria Vullo, então superintendente do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, disse que os bancos e outras companhias de seguros reguladas por sua agência deveriam avaliar se queriam continuar a prestar serviços à NRA
O grupo de defesa dos direitos das armas processou, acusando a Sra. Vullo de aproveitar ilegalmente a sua autoridade como funcionária do governo.
“Foi uma campanha dos mais altos funcionários políticos do estado para usar o seu poder para coagir um boicote a uma organização de defesa política porque discordavam da sua defesa”, disse David D. Cole, diretor jurídico nacional da União Americana pelas Liberdades Civis, que argumentou em nome da NRA, acrescentando que as ações dos funcionários custaram ao grupo “milhões de dólares”.
O advogado das autoridades de Nova Iorque, Neal K. Katyal, reagiu, argumentando que as autoridades estatais estavam a cumprir as suas funções normais. “Achamos que foi um exercício legítimo de aplicação da lei”, disse ele.
A Procuradora-Geral Elizabeth B. Prelogar, num comunicado de amigo do tribunal, descreveu algumas das alegações da NRA como plausíveis, nomeadamente que a Sra. Vullo pode ter cruzado uma linha constitucional “ao coagir entidades regulamentadas a terminar as suas relações comerciais” com a NRA numa tentativa de reprimir a defesa do grupo.
Mas o procurador-geral instou o tribunal a rejeitar alguns dos argumentos mais amplos da NRA, alegando que eles “ameaçariam condenar a actividade legítima do governo se aplicados noutras circunstâncias mais típicas”.
Durante a argumentação oral, Ephraim McDowell, assistente do procurador-geral, traçou uma distinção entre o caso da NRA e outro ouvido no início do dia, numa pressão dos estados liderados pelos republicanos para conter os esforços da administração Biden para reprimir o que considerava como desinformação nas redes sociais. Esse caso, Murthy v. Missouri, teve uma recepção difícil por parte dos juízes.
Tal como no caso Murthy, o argumento da NRA centrou-se na linha entre a coerção e a persuasão por parte de funcionários do governo. Onde traçar essa linha parecia estar na frente e no centro para os juízes.
“Obviamente, há uma sobreposição considerável com o primeiro caso”, disse o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr.. “Você poderia articular quais são as diferenças significativas entre a sua posição neste caso e a posição do escritório no caso anterior?”
O Sr. McDowell respondeu: “Não há diferenças quanto aos princípios jurídicos. A diferença aqui é que existe uma ameaça coercitiva específica.”
Ele estava se referindo a uma alegação da NRA de que a Sra. Vullo se reuniu em particular com os parceiros de seguros da organização e exigiu que um deles, o Lloyd’s de Londres, parasse de “fornecer seguros a grupos armados, especialmente a NRA”.
McDowell instou os juízes “a basearem a análise da Primeira Emenda na reunião do Lloyd’s”.
“É apenas uma maneira direta de resolver este caso”, disse ele.
Depois que o juiz Brett M. Kavanaugh repetiu ao Sr. Katyal que entendia que o governo estava argumentando que “a reunião em si é suficiente” para uma violação da Primeira Emenda, ele recuou, alegando que as autoridades de Nova York estavam envolvidas em uma negociação judicial normal.
“Se essa reunião for suficiente, juiz Kavanaugh, cada reunião, cada negociação de confissão é suficiente”, disse Katyal. “Isso é literalmente o que eles são. Eles acontecem em segredo, atrás de uma porta fechada, para usar sua linguagem insidiosa. Essa é a troca natural.”
Ele acrescentou que tanto a Sra. Vullo quanto o governador de Nova York na época, Andrew M. Cuomo, “disseram coisas sobre a NRA”, mas “não há nada que ligue essa troca” da reunião do Lloyd’s com “ os sentimentos sobre a NRA”
O caso, NRA v. Vullo, nº 22-842, chegou à Suprema Corte depois que um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, em Nova York, decidiu contra a NRA, levando-a a apresentar uma petição ao juízes para revisão.
Ao solicitar ao tribunal que apreciasse o caso, a NRA citou o que descreveu como o enorme poder regulador da Sra. Vullo. Acrescentou que ela aplicou “táticas de pressão – incluindo ameaças de back-channel, cartas de orientação ameaçadoras e aplicação seletiva de infrações regulatórias”. A organização alertou sobre as amplas consequências de uma decisão contra ela, dizendo que ficar do lado de Vullo abriria a porta para outros funcionários do governo fazerem apelos semelhantes sobre outras questões polêmicas, como o aborto e o meio ambiente.
A Sra. Vullo rejeitou a alegação de que ela minou a Primeira Emenda.
Em 2017, o Departamento de Serviços Financeiros abriu uma investigação sobre um produto de seguro conhecido como “Carry Guard”, que fornecia cobertura para diversas questões decorrentes do uso de arma de fogo, como danos pessoais e defesa criminal.
O programa foi intermediado, atendido e subscrito por seguradoras e incluía o nome, logotipo e endosso da NRA.
O Departamento de Serviços Financeiros, que regula mais de 1.400 empresas e mais de 1.900 instituições financeiras, concluiu que o Carry Guard violou a lei estadual de seguros, em parte, ao fornecer cobertura de responsabilidade por lesões decorrentes do uso indevido de arma de fogo. O departamento celebrou decretos de anuência com os grupos seguradores e impôs penalidades civis.
Em fevereiro de 2018, após o tiroteio em Parkland, o departamento reavaliou “as implicações das relações das entidades regulamentadas com organizações de promoção de armas”, de acordo com documentos legais da Sra. Vullo.
Naquela primavera, o departamento emitiu dois memorandos, um para companhias de seguros e outro para instituições financeiras, intitulados “Orientações sobre gerenciamento de riscos relacionados à NRA e organizações similares de promoção de armas”.
Os memorandos encorajavam as instituições regulamentadas “a rever quaisquer relações que tenham com a NRA ou organizações semelhantes de promoção de armas”, sugerindo que agissem prontamente no interesse da saúde e segurança públicas.
No mesmo dia, Cuomo divulgou um comunicado explicando que havia instruído o departamento a pressionar as seguradoras e outras instituições financeiras do estado para “revisar quaisquer relacionamentos que possam ter com a National Rifle Association e outras organizações semelhantes”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS