A Suprema Corte ficou temporariamente do lado do Texas na terça-feira em sua luta cada vez mais acirrada com o governo Biden sobre a política de imigração, permitindo a entrada em vigor de uma lei estadual abrangente que torna crime a entrada de migrantes no Texas sem autorização.
Como é típico quando o tribunal atende a pedidos de emergência, a sua ordem não deu motivos. Mas a juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pelo juiz Brett M. Kavanaugh, apresentou uma opinião concordante que dizia que um tribunal de apelações deve agir antes da intervenção da Suprema Corte.
Os três juízes liberais discordaram.
“Hoje, o tribunal convida a mais caos e crise na aplicação da imigração”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor. “O Texas aprovou uma lei que regula diretamente a entrada e remoção de não-cidadãos e instrui explicitamente os seus tribunais estaduais a desconsiderar quaisquer processos federais de imigração em curso. Essa lei altera o equilíbrio de poder entre os estados federais que existe há mais de um século, no qual o governo nacional tem autoridade exclusiva sobre a entrada e remoção de não-cidadãos.”
A ordem do tribunal abordou apenas um aspecto dos confrontos entre a Casa Branca e o governador Greg Abbott do Texas, que embarcou numa campanha multibilionária para dissuadir os migrantes, incluindo a instalação de arame farpado ao longo das margens do Rio Grande e uma barreira de bóias no rio.
O aumento de migrantes que entram nos Estados Unidos intensificou uma batalha tensa sobre a política de imigração, sublinhando divisões profundas entre e, por vezes, dentro dos partidos políticos. Isso levou ao impeachment, pelos republicanos da Câmara, do secretário de segurança interna e ao fracasso de um acordo bipartidário no Senado para aumentar a segurança nas fronteiras.
A lei no Texas, por vezes chamada SB 4, autoriza os tribunais estaduais a ordenar a deportação de migrantes que entram no estado sem autorização e dá às autoridades locais autoridade para prender aqueles que atravessam ilegalmente a fronteira sul. A administração, grupos de direitos civis e o condado de El Paso contestaram a lei, dizendo que ela interferia no poder do governo federal de definir a política de imigração e de conduzir as relações exteriores.
Em 2012, no caso Arizona v. Estados Unidos, a Suprema Corte endossou o amplo poder federal nessas áreas por 5 votos a 3.
“O Arizona pode ter frustrações compreensíveis com os problemas causados pela imigração ilegal” enquanto o governo federal tenta resolvê-los, escreveu o juiz Anthony M. Kennedy para a maioria, “mas o estado não pode prosseguir políticas que prejudiquem a lei federal”.
A composição do tribunal mudou desde então, e as autoridades do Texas estão esperançosas de que os actuais juízes alterem o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados no domínio da imigração.
Num documento apresentado ao Supremo Tribunal, o Texas afirmou que a sua lei era significativamente diferente daquela em questão no Arizona. Mas se os juízes discordassem, dizia o processo, “o Arizona deveria ser rejeitado por ser contrário ao texto, à estrutura e à história estatutários e constitucionais”.
O juiz David A. Ezra, do Tribunal Distrital Federal de Austin, entrou no mês passado com uma liminar bloqueando a lei do Texas, dizendo que os demandantes provavelmente venceriam por vários motivos. “Mais de um século de casos no Supremo Tribunal”, acrescentou, reconheceu que a Constituição conferia ao governo federal o papel dominante na abordagem da imigração.
O juiz Ezra, que foi nomeado pelo presidente Ronald Reagan, rejeitou o argumento do Texas de que a sua lei foi autorizada por uma cláusula da Constituição que proíbe os estados de se envolverem em guerra “a menos que sejam realmente invadidos, ou em perigo iminente que não admita atraso”.
Ele deu três razões. A imigração não autorizada, disse ele, não é uma invasão. Fazer cumprir a lei estadual não é entrar em guerra. E mesmo que ambas as coisas fossem verdade, o Texas “teria de cumprir as directivas federais”.
O Texas pediu ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA que bloqueasse a decisão do juiz Ezra e permitisse que a lei entrasse em vigor enquanto se ouve um recurso. Um painel dividido de três juízes do tribunal de apelações o fez quase imediatamente, sem fornecer motivos. O recurso está previsto para ser discutido no dia 3 de abril.
O painel deu aos demandantes uma semana para buscar alívio da Suprema Corte. Depois que os demandantes apresentaram pedidos de emergência, o juiz Samuel A. Alito Jr., que supervisiona o Quinto Circuito, estendeu a breve suspensão do tribunal de apelações para permitir que os juízes considerassem o assunto.
No pedido de emergência da administração, a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar escreveu que a lei do Texas equivalia a “interferência na capacidade da nação de falar a uma só voz nos assuntos internacionais” e “prejudicaria significativamente a relação dos Estados Unidos com o México”.
Ela acrescentou que a lei “perturbaria fundamentalmente o regime federal de imigração para permitir que um único estado tomasse decisões unilaterais em relação à entrada e remoção ilegais”.
Em resposta, o Texas disse que “tem o direito soberano de se defender de violentos cartéis transnacionais que inundam o estado com fentanil, armas e todo tipo de brutalidade”.
Em Janeiro, atendendo a outro pedido de emergência da administração Biden, o Supremo Tribunal permitiu que autoridades federais cortassem ou removessem partes de uma barreira de arame farpado ao longo da fronteira mexicana que o Texas tinha erguido para impedir que os migrantes cruzassem para o estado.
Mas essa decisão, por 5 votos a 4, foi apenas uma vitória provisória para a administração.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS