Além de insistir falsamente que não perdeu as eleições de 2020, o ex-presidente Donald J. Trump vendeu um conjunto relacionado de teorias centradas numa questão: como seria o mundo se ele tivesse permanecido no cargo?
Trump, em comícios e entrevistas, afirmou repetidamente – mais de uma dúzia de vezes desde Dezembro, segundo uma contagem aproximada – que três eventos distintos, tanto nos Estados Unidos como no estrangeiro, são um produto das eleições de 2020.
“Não teria havido um ataque a Israel. Não teria havido um ataque à Ucrânia. E não teríamos inflação”, declarou ele durante um comício em janeiro em Las Vegas. No mês seguinte, na Carolina do Sul, ele afirmou infundadamente que os democratas tinham admitido isso.
Os políticos costumam pensar em hipóteses, que são impossíveis de provar ou refutar com certeza. Mas as suposições de Trump sublinham a forma como ele frequentemente apresenta afirmações questionáveis sem explicação e que podem não ser apoiadas pelo contexto mais amplo.
E, ao contrário de simplesmente atacar o registo de um adversário ou fazer uma promessa de campanha, essas realidades alternativas têm a vantagem de não serem testáveis.
“As pessoas já se debatem sobre como responsabilizar os governantes eleitos”, disse Tabitha Bonilla, professora associada de ciência política na Northwestern University que pesquisou promessas de campanha e responsabilização. “E o que é superinteressante aqui é que não há como responsabilizar alguém, porque não há como medir nada disso.”
Aqui está uma análise mais detalhada de suas afirmações.
O QUE FOI DITO
“Vou resolver a horrível guerra entre a Rússia e a Ucrânia antes mesmo de assumir o cargo. Tenho que resolver. Isso nunca teria acontecido. E até os democratas admitem que se Trump fosse presidente, isso teria acontecido – Putin teria me ouvido 100 por cento.”
– durante um comício de janeiro em New Hampshire
A noção especulativa de Trump de que poderia simplesmente ter dissuadido o Presidente Vladimir V. Putin da Rússia de invadir a Ucrânia não é necessariamente corroborada pela história.
As condições que precipitaram a decisão do Sr. Putin de invadir a Ucrânia em Fevereiro de 2022 datam de há muitos anos. Putin afirmou que a Ucrânia é fundamentalmente parte da Rússia, ignorando as provas em contrário – incluindo as opiniões da maioria dos ucranianos. E há muito que ele questiona a expansão da NATO, incluindo a adição de antigas repúblicas soviéticas, bem como a perspectiva de um dia a Ucrânia aderir.
Solicitado a elaborar o argumento de Trump, a sua campanha referiu-se simplesmente a uma sondagem de 2022, na qual 62 por cento dos entrevistados responderam “não” quando questionados se acreditavam que Putin agiria contra a Ucrânia se Trump fosse presidente.
Ainda assim, os especialistas não veem um cenário realista em que Trump teria impedido Putin de avançar sobre a Ucrânia.
“Não houve nenhuma mudança apreciável na política russa porque Trump estava a ser simpático com Putin”, disse Charles A. Kupchan, membro sénior do Conselho de Relações Exteriores.
Kupchan disse que poderia imaginar uma situação em que Trump teria encorajado a Ucrânia a capitular perante Putin – e a reverter a sua tendência para a influência ocidental – como forma de desanuviar a escalada. Mas ele observou que os legisladores e aliados teriam quase certamente resistido a tal posição.
Juliet Kaarbo, professora de política externa na Universidade de Edimburgo, expressou ceticismo semelhante. “A afirmação de Trump não se baseia em suposições sólidas”, disse ela. “Ele (ou outros) não forneceram uma cadeia causal razoável que ligasse sua permanência na presidência a um resultado alternativo.”
Num artigo de jornal recente, Kaarbo e colegas rejeitam em parte a teoria, concluindo que “é razoável afirmar que a reeleição de Trump não teria evitado a invasão da Ucrânia pela Rússia”.
Em vez disso, argumentam por que razão a permanência de Trump no poder teria provavelmente tornado “implausível” a resposta unida do Ocidente à invasão e poderia ter possivelmente contribuído para uma vitória russa precoce. Citam a sua atitude cínica em relação à NATO e o seu pedido ao presidente da Ucrânia para ajudar a investigar Joseph R. Biden Jr., o seu rival político, antes das eleições de 2020.
“Embora o histórico de Trump em relação à Rússia e a Putin tenha sido misto (afinal, a sua administração continuou com algumas sanções contra a Rússia e enviou algum armamento militar para a Ucrânia), o próprio Trump por vezes opôs-se a algumas destas políticas e foi muito positivo em relação a Putin e muito negativo. em direção à Ucrânia”, disse Kaarbo por e-mail.
Um ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, John R. Bolton, apresentou uma opinião semelhante numa entrevista de 2022 após a invasão.
“Impusemos sanções aos oligarcas russos e a vários outros por causa das suas vendas de sistemas antiaéreos S400 a outros países”, disse Bolton, que se tornou um crítico do seu antigo chefe. “Mas em quase todos os casos, as sanções foram impostas com Trump a queixar-se e a dizer que estávamos a ser demasiado duros. O facto é que ele mal sabia onde ficava a Ucrânia.”
Ele acrescentou: “Simplesmente não é exato que o comportamento de Trump tenha de alguma forma dissuadido os russos”.
O QUE FOI DITO
“O terrível ataque a Israel nunca teria acontecido. Eles nem sequer teriam pensado em fazer tal coisa se o Presidente Trump estivesse por trás da Resolute Desk no Salão Oval.”
– durante um comício este mês na Virgínia
Não existe uma política clara da era Trump que teria impedido o Hamas de levar a cabo o seu ataque de 7 de Outubro a Israel, dizem os especialistas. A sua campanha não detalhou a sua teoria e, para além do seu esforço para culpar o seu sucessor, ele disse muito pouco sobre o conflito.
Na melhor das hipóteses, Trump pode afirmar que houve uma sensação de calma no Médio Oriente durante a sua presidência, embora esse argumento tenha as suas falhas.
“O que podemos dizer que pode apoiar a afirmação de Trump é que não vimos conflitos significativos entre Israel e o Hamas durante o seu mandato”, disse Jonathan Schanzer, vice-presidente sénior de investigação da Fundação para a Defesa das Democracias, uma organização que tem criticou o Hamas. Ele acrescentou que a imprevisibilidade da política externa de Trump poderia, teoricamente, ter funcionado para dissuadir os adversários no Médio Oriente de alimentar o conflito.
Mas, disse Schanzer, essa calma enganava: o Hamas estava a construir a sua infra-estrutura militar durante esse período.
Outros são mais inflexíveis quanto ao argumento de que o argumento de Trump carece de mérito.
“No caso do ataque do Hamas, não há nada que a sua administração pudesse ou teria feito de forma diferente da administração Biden”, disse Natan Sachs, diretor do Centro de Política para o Médio Oriente da Brookings Institution.
Ele observou que a administração Trump facilitou os Acordos de Abraham, ao abrigo dos quais Israel normalizou as relações com vários países árabes. “Mas a desvantagem dos Acordos de Abraham foi também a marginalização da questão palestina”, disse Sachs.
Trump por vezes faz a sua afirmação ao mesmo tempo que sustenta que o Irão, que apoiou o Hamas ao longo dos anos, teve menos acesso ao dinheiro como resultado das sanções impostas durante a sua administração. Mas isso não prova que o Hamas não pudesse, ou não quisesse, ter levado a cabo o ataque.
Embora as sanções da era Trump tenham deixado o Irão com menos recursos, “isso não significa que tenham parado de financiar o Hamas”, disse Schanzer, antigo analista financeiro do terrorismo no Departamento do Tesouro.
O apoio do Irão “é certamente relevante para o Hamas pela capacidade de levar a cabo este ataque”, disse Sachs. Mas ele disse que o ataque não foi uma operação cara que necessariamente exigisse financiamento em tempo real por parte do Irã.
“Não há nada que Trump, Biden ou qualquer outra pessoa pudesse ter feito para dissuadir especificamente o Hamas de realizar o ataque”, disse ele.
O QUE FOI DITO
“Pensando bem, a inflação não teria acontecido.”
– durante um comício na Geórgia este mês
A afirmação de Trump ignora a realidade de que a pandemia do coronavírus sem dúvida ajudou a aumentar os preços – o que significa que a inflação era praticamente inevitável, independentemente de quem ganhasse as eleições de 2020 – e não explicou em detalhe como teria evitado a inflação. O aumento começou no início de 2021 e atingiu o pico em meados de 2022.
“A pandemia de 2020-2022 causou perturbações massivas nas cadeias de abastecimento em todo o mundo e tornou mais difícil a produção e o transporte de mercadorias durante um longo período de tempo”, disse Tarek Hassan, professor de economia na Universidade de Boston. “Isto levou ao que chamamos de inflação de custos em todas as principais economias, com o aumento dos preços dos bens. Nem o presidente cessante Trump em 2020 nem o presidente Biden tiveram muita influência neste resultado.”
Mas os analistas atribuíram muitos factores ao aumento, incluindo políticas governamentais. A pesquisa indica que os pacotes de alívio à pandemia assinados por Trump e Biden desempenharam um papel importante no aumento do consumo.
Três desenvolvimentos notáveis antes de janeiro de 2021 ajudaram a impulsionar a inflação, disse Campbell R. Harvey, professor de finanças na Universidade Duke.
Em 2020, quando a pandemia se enraizou, a Reserva Federal começou a comprar títulos hipotecários e dívida pública em grandes quantidades – ou o que é conhecido como flexibilização quantitativa. O seu balanço nesse ano saltou para mais de 7 biliões de dólares em activos, contra 4 biliões de dólares. Ao mesmo tempo, os legisladores e Trump estavam a gastar biliões para responder à Covid e aos seus efeitos económicos, fazendo com que o défice federal disparasse. E os custos de habitação e os aluguéis começaram a subir. (O preço médio das casas vendidas a nível nacional aumentou 14,6 por cento do segundo trimestre de 2020 para o primeiro trimestre de 2021.)
“Juntando tudo isso, é um desafio defender que não haveria inflação”, disse Harvey. “Mas, novamente, simplesmente não conhecemos o contrafactual.”
Trump sugeriu que, se eleito este ano, reduziria a inflação, embora os economistas digam que algumas das suas propostas – incluindo tarifas sobre bens importados e os seus apelos a enormes deportações – poderiam potencialmente ter o efeito oposto.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS