Este foi o ano – pergunte ao seu corretor da bolsa ou à desgraçada administração da Sports Illustrated – em que a inteligência artificial passou de uma projeção sonhadora a uma ameaça ambiental e a um discurso de vendas perpétuo. Parece o futuro para você ou a IA já assumiu a obsolescência e a fraude do token não fungível, agora sem valor?
Afinal, os artistas já implantam tecnologias de IA há algum tempo: Ed Atkins, Martine Syms, Ian Cheng e Agnieszka Kurant fizeram uso de redes neurais e grandes modelos de linguagem durante anos, e orquestras tocavam variações de Bach produzidas por IA na década de 1990 . Suponho que houve algo bacana na primeira vez que experimentei o ChatGPT – um neto um pouco mais sofisticado de Eliza, o chatbot terapeuta dos anos 60 – embora eu quase não o tenha usado desde então; as falsidades alucinatórias do ChatGPT tornam-no inútil para os jornalistas, e até o seu tom parece um insulto à minha humanidade. (Perguntei: “Quem foi o melhor pintor, Manet ou Degas?” Resposta: “Não é apropriado comparar artistas em termos de ‘melhor’ ou ‘pior’, pois a arte é um campo altamente subjetivo.”)
Ainda assim, o crescimento explosivo de geradores de texto para imagem como Midjourney, Stable Diffusion e Dall-E (o último tem o nome do artista mais cafona do século 20; isso deveria ter sido uma pista) provocou ansiedades de que a IA estava vindo atrás. cultura – que certas capacidades antes entendidas como exclusivamente humanas agora enfrentavam rivais computacionais. É este realmente o caso?
Sem aviso específico, essas imagens de IA apresentam algumas características estéticas comuns: composição altamente simétrica, profundidade de campo extrema e bordas brilhantes e radiantes que aparecem na tela retroiluminada de um smartphone. As figuras têm casca de fruta encerada e olhos profundos de personagens de videogame; eles também costumam ter mais de 10 dedos, mas vamos aguardar uma atualização de software. Há pouco que eu chamaria de humano aqui, e qualquer uma dessas imagens de IA, por si só, é uma irrelevância estética. Mas colectivamente sinalizam um perigo que já enfrentamos: a desvalorização e a banalização da cultura em apenas mais um tipo de dados.
A IA não pode inovar. Tudo o que pode produzir são aproximações e reconstituições imediatas de materiais preexistentes. Se você acredita que a cultura é um empreendimento humano imaginativo, então não deveria haver nada a temer, exceto que – o que você sabe? – muitos humanos não têm imaginado nada mais substancial. Quando um usuário do TikTok postou em abril uma música gerada por IA no estilo (e vozes) de Drake and the Weeknd, críticos e advogados de direitos autorais alegaram que nada menos do que a autodefinição de nossa espécie estava sob ameaça, e um tipo mais simples de ouvinte estava sob ameaça. resta pensar: essa era uma música “de verdade”? (Um mecanismo sem alma que reúne um monte de fórmulas aleatórias pode passar por Drake – difícil de acreditar, eu sei….)
Uma pergunta posterior é: por que a música desses dois canadenses presunçosos é tão algorítmica para começar? E outra: o que podemos aprender sobre a arte humana, a música humana, a escrita humana, agora que as aproximações suficientemente boas da IA colocaram a sua nudez e magreza em plena exibição?
Já em 1738, como escreve a musicóloga Deirdre Loughridge no seu envolvente novo livro “Sounding Human: Music and Machines, 1740/2020”, as multidões parisienses maravilhavam-se com um autómato musical equipado com foles e tubos, capaz de tocar flauta. Eles adoraram o robô e aceitaram com alegria que os sons que ele produzia eram música “de verdade”. Um flautista andróide não representava, por si só, uma ameaça à criatividade humana – mas impeliu os filósofos a compreenderem os humanos e as máquinas como perpetuamente emaranhados, e os artistas a melhorarem o seu jogo. Fazer o mesmo no século XXI exigirá que levemos a sério não apenas as capacidades que partilhamos com as máquinas, mas também o que nos diferencia, ou deveria.
Permaneço profundamente relaxado com relação às máquinas que se fazem passar por humanos; eles são terríveis nisso. Humanos agindo como máquinas – esse é um perigo muito mais provável e que a cultura, como suposta guardiã das virtudes e valores (humanos?) não conseguiu combater nestes últimos anos.
Todos os anos, a nossa arte e entretenimento resignam-se ainda mais aos motores de recomendação e às estruturas de classificação. Todos os anos, os nossos museus, teatros e estúdios internalizam ainda mais a redução da consciência humana pela indústria tecnológica em simples sequências de números. Uma pontuação de 100 para alegria ou medo. Amor ou dor, surpresa ou raiva – todos esses metadados. Na medida em que a IA ameaça a cultura, não é na forma de alguma fantasia brega de HAL e Robocop de software fora de controle e lasers assassinos. A ameaça é que nos reduzamos à escala das capacidades limitadas das nossas máquinas; a ameaça é a degradação do pensamento e da vida humanos para que caibam em conjuntos de dados cada vez mais padronizados.
Com certeza parece que a IA irá acelerar ou até mesmo automatizar a composição da música de elevador, a produção de retratos comemorativos e coloridos, a escrita de roteiros de missões de maioridade no multiverso. Se for assim, bem, como diz o pai de Cher Horowitz em “Clueless”, duvido que alguém sentiria sua falta. Esses já eram resultados de inteligências “artificiais” em todos os aspectos importantes – e se o que você escreve ou pinta não tem mais profundidade ou humanidade do que as criações de um farm de servidores, então certamente você merece sua obsolescência.
Em vez de nos preocuparmos se os bots podem fazer o que os humanos fazem, faríamos muito melhor se aumentar nossas expectativas culturais em relação aos humanos: esperar e exigir que a arte – mesmo e especialmente a arte feita com a ajuda das novas tecnologias – testemunhe toda a extensão dos poderes humanos e das aspirações humanas. O compositor ucraniano Heinali, cujo álbum “Kyiv Eternal” mantive perto de mim ao longo de 2023, reconstruiu a capital do tempo de guerra através de belas reconciliações entre o canto medieval da planície e os sintetizadores contemporâneos. As esculturas de Nairy Baghramian, que persegui este ano na Cidade do México, em Aspen, no jardim do MoMA e na fachada do Met, utilizam os métodos mais contemporâneos de fabricação para as formas mais frágeis e delicadas. Esses artistas não têm medo da tecnologia. Eles também não são substituíveis pela tecnologia. As tecnologias são ferramentas para o florescimento humano.
Passei grande parte deste ano pensando sobre o esgotamento estilístico e a sensação generalizada de que, em tempos digitais, a cultura não está indo a lugar nenhum rapidamente. As preocupações que acompanharam a inteligência artificial em 2023 reafirmaram este medo: que tenhamos perdido algo vital entre os nossos ecrãs e as nossas bases de dados, que o conteúdo tenha conquistado a forma e a novidade tenha tido o seu dia. Se a nossa cultura se tornou estática, então poderíamos chamar os nossos chatbots dissimulados e motores de imagem insta-kitsch pelo que são: espelhos das nossas expectativas diminuídas?
Visto dessa forma, posso até me permitir perguntar se a IA pode ser a melhor coisa que aconteceu à cultura nos últimos anos – isto é, se essas máquinas de mediocridade perpétua, esses motores superalimentados de clichês, acabarem nos pressionando a revalorizar as coisas apenas dos humanos. pode fazer. Deixando para trás “uma fixação estreita sobre como as máquinas humanas podem funcionar”, como escreve Loughbridge, agora é a hora de descobrir “o que significa trabalhar com elas e existir em relação a elas”.
Para fazer algo valer a pena, você terá que fazer mais do que apenas reorganizar imagens e palavras precedentes, como qualquer robô antigo. Você terá que se dedicar a isso, suas costas e talvez também sua alma.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS