O futuro do acesso às pílulas abortivas pode depender de uma questão jurídica básica: quem tem o direito de intentar uma acção judicial?
Entre os médicos antiaborto envolvidos no caso perante a Suprema Corte que busca restringir a disponibilidade da pílula está a Dra. Christina Francis, que lidera um dos grupos antiaborto que está processando a Food and Drug Administration para restringir a distribuição do medicamento, mifepristona. . Ela diz que sofreu danos morais no tratamento de pacientes que tomaram a medicação.
Não está claro se isso atinge o limite necessário para abrir uma ação judicial no tribunal federal – que os demandantes sofreriam danos concretos se o mifepristona permanecesse amplamente disponível. Os advogados chamam esse requisito de permanente.
A FDA “está me forçando a ser cúmplice de uma ação à qual tenho objeção moral”, disse o Dr. Francis, que é chefe da Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida, em entrevista na sexta-feira.
Essas declarações são repetidas por outros médicos antiaborto envolvidos no processo, incluindo um médico de Indiana e legislador estadual que pediu punições mais severas para os provedores de aborto e um médico da Califórnia que ajudou a criar um método de reversão de pílulas abortivas que não foi apoiado por evidências científicas. evidência.
Nenhum dos médicos antiaborto é obrigado a prescrever os medicamentos ou a tratar regularmente pacientes que abortam, mas dizem que podem encontrar tais pacientes em salas de emergência e que mesmo tratar os efeitos secundários pode causar-lhes dificuldades. Isso, dizem eles, os sujeitaria a “enorme stress e pressão”, forçando-os a escolher entre as suas consciências e as suas obrigações profissionais.
O governo federal e muitos especialistas jurídicos contestam essas afirmações. O governo cita anos de provas científicas que mostram que as complicações graves do mifepristona são muito raras, e os especialistas expressam cepticismo sobre as alegações dos médicos de danos morais.
“Parece uma objeção geral às políticas públicas”, disse Elizabeth Sepper, professora de direito na Universidade do Texas e especialista em proteções de consciência. “Há muitas coisas que nosso governo faz que violam cada uma de nossas consciências. Poderíamos pensar: não quero estar envolvido num Estado que administra a pena de morte. Mas o nosso sistema jurídico não nos permite ir a tribunal e dizer: vou parar com essa política pública porque viola a minha consciência.”
O argumento dos demandantes em favor da legitimidade também pode entrar em conflito com o precedente da Suprema Corte.
Uma decisão do tribunal de 2009, Summers v. Earth Island Institute, disse que mesmo que houvesse probabilidade estatística de dano, era insuficiente para a legitimidade.
Se os juízes considerarem que a reivindicação permanente falha, o caso poderá ser totalmente arquivado.
A disputa se desenrolou nos autos apresentados ao Supremo Tribunal Federal.
A procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar, defendendo o governo, disse que as escassas evidências fornecidas pelos desafiantes estavam muito aquém de mostrar danos reais.
“Embora o mifepristona esteja no mercado há décadas”, escreveu ela, os demandantes “não conseguem identificar sequer um único caso em que algum dos seus membros tenha sido forçado a prestar tais cuidados”.
“’Estresse e pressão’ são inerentes” ao trabalho dos médicos, acrescentou ela, argumentando que “o simples fato de ser apresentado a uma pessoa que precisa de cuidados de emergência” não qualificava como lesão a um médico cuja responsabilidade escolhida era tratar pacientes.
Os Laboratórios Danco, fabricante de mifepristona, alertaram que se o tribunal decidisse que os demandantes tinham legitimidade, poderia abrir a porta a uma enxurrada de litígios por parte de qualquer médico que não gostasse de um medicamento ou de uma regulamentação, “desestabilizando a indústria e prejudicando os pacientes”.
Os advogados da Alliance Defending Freedom, um grupo cristão conservador de defesa jurídica que representa os médicos, observaram que um tribunal de recurso afirmou que os médicos e as organizações anti-aborto tinham legitimidade.
Em questão no caso de terça-feira estarão as mudanças feitas pela FDA desde 2016 que ampliaram o acesso ao mifepristona. Essas decisões permitiram que os pacientes obtivessem prescrições de mifepristona por telemedicina e as recebessem pelo correio.
Os advogados dos demandantes disseram que essas decisões aumentaram o risco de que os médicos antiaborto “vessem mais mulheres sofrendo complicações de emergência devido aos medicamentos abortivos”. Tais complicações, disseram eles, incluem “partes fetais retidas, sangramento intenso, infecções graves”, que podem causar “sofrimento mental, emocional e espiritual” aos médicos.
O governo federal cita dados que mostram que não houve aumento de complicações desde as decisões de 2016 e que complicações graves ocorrem em menos de 1% dos casos.
Em sua declaração escrita para o processo, a Dra. Francis disse que cuidou de uma mulher que teve complicações ao tomar pílulas abortivas fornecidas por um site que as enviava da Índia. Questionada sobre por que isso estaria relacionado às decisões da FDA, uma vez que não teria aprovado ou regulamentado as pílulas em questão, a Dra. Francis disse acreditar que sua decisão de permitir que provedores de telemedicina baseados nos Estados Unidos enviassem pílulas aprovadas pela FDA também estava de alguma forma “permitindo para que as mulheres recebam drogas da Índia.”
A Dra. Francis disse na entrevista que nos últimos dois anos ela cuidou de quatro ou cinco pacientes que estavam sangrando, tinham infecções ou precisavam de cirurgia para completar o aborto.
O governo federal, os estados e os hospitais estabeleceram políticas de protecção da consciência para permitir que os médicos e outros profissionais de saúde optem por não prestar cuidados aos quais se opõem – essencialmente estabelecendo um caminho para os médicos anti-aborto evitarem os danos que alegam no processo. No entanto, não há provas nas declarações, no processo ou nos documentos legais dos demandantes de que algum dos médicos tenha invocado proteções de consciência.
A Dra. Ingrid Skop, outra médica antiaborto que apresentou uma declaração, disse em respostas escritas ao The New York Times que não invocou tais proteções. “O grupo onde pratiquei durante 25 anos tinha uma política de não realizar abortos, por isso isso não era um problema”, disse o Dr. Skop. Na sua posição atual, trabalhando alguns turnos por mês cobrindo trabalho de parto e parto e no pronto-socorro, se “uma paciente apresentar uma complicação relacionada ao aborto, eu cuidarei dela”, disse ela.
Skop foi autor de dois estudos recentemente retirados que sugeriam que as pílulas abortivas não eram seguras, ambos citados pelos demandantes no processo.
Francis disse na entrevista que muitas vezes “em situações não emergenciais, tenho conseguido dispensar-me do atendimento ao paciente”. Em situações de emergência, disse ela, sentia-se “forçada a violar a minha consciência”.
Embora os médicos anti-aborto digam que o mifepristona não é seguro para as mulheres, tanto o Dr. Francis como o Dr. Skop não manifestaram qualquer objecção ao uso do medicamento para tratar mulheres que sofrem abortos espontâneos. Num regime idêntico ao protocolo de aborto medicamentoso, o mifepristona é usado para tratamento de aborto espontâneo seguido de misoprostol.
A Dra. Francis disse que, nessas situações, ela prescreveu apenas o misoprostol porque não tinha visto estudos suficientes para saber se o uso do mifepristona primeiro era mais benéfico. “Não me oponho a isso do ponto de vista moral”, disse ela.
Adam Liptak e Jodi Kantor relatórios contribuídos. Julie Tate contribuiu com pesquisas.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS