Espera-se que o Supremo Tribunal avalie na terça-feira a disponibilidade de uma pílula abortiva comummente utilizada, levantando a possibilidade de que possa reduzir drasticamente o acesso à droga – mesmo em estados onde o acesso ao aborto continua a ser legal.
O caso significa que o aborto está mais uma vez perante o tribunal, menos de dois anos depois de uma maioria conservadora ter eliminado o direito constitucional ao aborto e ter dito que cederia a questão do acesso “ao povo e aos seus representantes eleitos”.
Uma decisão dos ministros, prevista para o final de junho, poderá cortar as prescrições por telemedicina e os comprimidos enviados pelo correio, duas mudanças nos últimos anos que ampliaram a distribuição. Poderia também ter implicações para a autoridade reguladora da Food and Drug Administration, potencialmente pondo em causa a capacidade da agência para aprovar e distribuir outros medicamentos.
O desafio actual envolve o mifepristona, um medicamento aprovado pela FDA há mais de duas décadas e utilizado em quase dois terços dos abortos no país. A questão é se a agência agiu de forma adequada ao expandir o acesso ao medicamento em 2016 e novamente em 2021.
Espera-se também que o tribunal considere se os queixosos, um grupo de médicos e organizações anti-aborto, podem demonstrar que sofrerão danos concretos se a pílula continuar amplamente disponível. Os advogados chamam esse requisito de permanente.
A administração Biden pediu a intervenção do Supremo Tribunal depois de um painel de três juízes de um tribunal federal de recurso ter sido favorável à redução da distribuição da droga. Até que os juízes decidam, o acesso ao mifepristona permanece inalterado, atrasando a possibilidade de limites abruptos à sua disponibilidade.
Desde que a decisão de anular Roe v. Wade pôs fim a um direito nacional em vigor durante quase meio século, as pílulas abortivas tornaram-se cada vez mais o foco de lutas políticas e legais.
O caso começou em novembro de 2022, quando um grupo de médicos antiaborto e organizações médicas processaram a FDA, afirmando que a agência errou ao aprovar o medicamento em 2000.
A coligação lançou o desafio em Amarillo, uma cidade no Texas Panhandle onde um único juiz federal ouviu todos os novos casos civis. A medida praticamente garantiu que o juiz Matthew J. Kacsmaryk, nomeado por Trump e que se opõe abertamente ao aborto, seria designado para o caso.
Em março passado, o juiz Kacsmaryk emitiu uma decisão prejudicial invalidando a aprovação do medicamento e retirando a pílula do mercado.
Em agosto, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, um dos tribunais de apelações mais conservadores do país, determinou que o mifepristona deveria permanecer legal, mas impôs restrições significativas ao acesso. Aqueles se concentraram nas decisões da FDA em 2016 e 2021.
Num comunicado ao tribunal, a administração Biden argumentou que os tribunais inferiores cometeram um erro ao permitir que os médicos e organizações antiaborto instaurassem a ação “com base em lesões especulativas e atenuadas”. Essas decisões, acrescentou, desconsideraram “os julgamentos científicos da FDA ao impor novos requisitos que ‘alarmaram toda a indústria farmacêutica’”.
A procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar argumentou que os demandantes ofereceram poucas evidências de danos reais, incluindo informações “relacionadas a apenas sete médicos identificados, cujas declarações abrangem apenas algumas dezenas de páginas e são muitas vezes vagas ou conclusivas”.
Ela também destacou estudos extensos, envolvendo dezenas de milhares de mulheres, que mostraram que “eventos adversos graves que poderiam dar origem a situações de emergência” eram “extremamente raros”.
Os advogados dos médicos e grupos antiaborto argumentaram em processos judiciais que, ao expandir o acesso ao medicamento em 2016 e 2021, a FDA eliminou alguns “requisitos críticos de segurança sobre a sua utilização”.
As mudanças nas regras colocam mais pressão sobre os médicos do pronto-socorro e os ginecologistas obstetras dos hospitais para resolver quaisquer complicações, acrescentaram os advogados.
“Quando confrontados com estas emergências”, escreveram eles, os médicos “não têm outra escolha senão fornecer tratamento imediato, mesmo que este tipo de participação num aborto eletivo prejudique as suas consciências e os prejudique de outras formas”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS