A ACLU disse que uma trabalhadora usou tropas racistas e a despediu. Mas ela fez?

Kate Oh não era a ideia de uma funcionária que se dá bem.

Durante os seus cinco anos como advogada da União Americana pelas Liberdades Civis, ela foi uma crítica implacável dos seus superiores, conhecida por enviar e-mails longos e contundentes aos recursos humanos, queixando-se do que descreveu como um local de trabalho hostil.

Ela se considerava uma denunciante e defensora de outras mulheres no escritório, chamando a atenção pouco lisonjeira para um ambiente que ela dizia estar repleto de sexismo, sobrecarregado por cargas de trabalho incontroláveis ​​e frustrado por uma cultura baseada no medo.

Então a situação mudou e a Sra. Oh foi quem foi agredida com uma acusação de má conduta grave. A ACLU disse que suas reclamações sobre vários superiores – todos negros – usavam “estereótipos racistas”. Ela foi demitida em maio de 2022.

A ACLU reconhece que a Sra. Oh, que é coreana-americana, nunca usou qualquer tipo de calúnia racial. Mas o grupo diz que o uso de certas frases e palavras demonstrou um padrão de animosidade obstinada anti-negra.

Num caso, de acordo com documentos judiciais, ela disse a um superior negro que tinha “medo” de falar com ele. Em outro, ela disse a um gerente que a conversa deles era “castigadora”. E em uma reunião, ela repetiu uma frase satírica comparando o comportamento de seus chefes a sofrer “espancamentos”.

A linguagem dela resultou em racismo? Ou ela estava apenas falando duramente sobre chefes que por acaso eram negros? Essa questão é objeto de um caso incomum de práticas trabalhistas injustas movido contra a ACLU pelo Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, que acusou a organização de retaliar contra a Sra.

O julgamento do caso foi encerrado esta semana em Washington, e espera-se que um juiz decida nos próximos meses se a ACLU tinha justificativa para demiti-la.

Se a ACLU perder, poderá ser ordenada a reintegrá-la ou pagar uma restituição.

O cerne da defesa da ACLU – defender uma definição abrangente do que constitui discurso racista ou racialmente codificado – pareceu peculiar a alguns advogados trabalhistas e defensores da liberdade de expressão, uma vez que a organização tradicionalmente protege o direito à liberdade de expressão, operando com base no princípio de que pode não gostar do que alguém diz, mas lutará pelo direito de dizê-lo.

O caso levanta algumas questões intrigantes sobre a ampla faixa de comportamento e discurso dos funcionários que a legislação trabalhista protege – e como a preeminente organização de direitos civis do país se encontra do lado oposto dessa lei, argumentando que essas proteções não deveriam se aplicar aos seus antigos funcionário.

Um advogado que representa a ACLU, Ken Margolis, disse durante um processo judicial no ano passado que era irrelevante se a Sra. Oh não nutria má vontade racista. Tudo o que importava, disse ele, era que seus colegas negros ficaram ofendidos e feridos.

“Não estamos aqui para provar nada além de que o impacto de suas ações foi muito real – que ela causou danos”, disse Margolis, de acordo com uma transcrição de seus comentários. “Ela causou sérios danos aos membros negros da comunidade ACLU.”

Rick Bialczak, o advogado que representa a Sra. Oh por meio de seu sindicato, respondeu sarcasticamente, dizendo que queria parabenizar o Sr. Margolis por fazer uma apresentação exaustiva das evidências da ACLU: três interações que a Sra.

“Eu observaria e elogiaria Ken por passar 40 minutos explicando por que três comentários discretos durante um período de vários meses constituem sérios danos aos membros da ACLU, funcionários negros”, disse ele.

Sim, ela reclamou dos supervisores negros, reconheceu Bialczak. Mas seu chefe direto e o chefe daquele chefe eram negros.

“Esses eram os supervisores dela”, disse ele. “Se ela tem reclamações sobre sua supervisão, de quem ela deveria reclamar?”

A Sra. Oh se recusou a comentar este artigo, citando o caso em andamento.

A ACLU tem um histórico de representação de grupos que os liberais insultam. Esta semana, argumentou no Supremo Tribunal em nome da National Rifle Association num caso da Primeira Emenda.

Mas para os críticos da ACLU, o caso da Sra. Oh é um sinal de quão longe o grupo se afastou da sua missão principal – defender a liberdade de expressão – e, em vez disso, alinhou-se com uma política progressista que está intensamente focada na identidade.

“Grande parte do nosso trabalho hoje”, como explica no seu site, “está focado na igualdade para pessoas de cor, mulheres, gays e transexuais, prisioneiros, imigrantes e pessoas com deficiência”.

E desde o início da administração Trump, a organização assumiu causas partidárias que poderia ter evitado no passado, como a publicação de um anúncio para apoiar a campanha de Stacey Abrams em 2018 para governador da Geórgia.

“Eles expandiram-se radicalmente e angariaram muito mais dinheiro – centenas de milhões de dólares – de doadores esquerdistas que estavam desesperados para combater os excessos assustadores da administração Trump”, disse Lara Bazelon, professora de direito da Universidade de São Francisco que tem criticou a ACLU “E eles contrataram pessoas com opiniões extremamente fortes sobre raça e regras de local de trabalho. E, no processo, eles próprios se desviaram para uma situação de excesso.”

“Procuro nos registros qualquer evidência de que esta mulher asiática seja racista”, acrescentou Bazelon, “e não encontro nenhuma”.

O começo do fim para a Sra. Oh, que trabalhava no departamento de defesa política da ACLU, começou no final de fevereiro de 2022, de acordo com documentos judiciais e entrevistas com advogados e outras pessoas familiarizadas com o caso.

A ACLU estava organizando uma reunião virtual para toda a organização sob circunstâncias difíceis. O diretor político nacional, que era negro, partiu repentinamente após múltiplas reclamações sobre o tratamento abrasivo dispensado aos subordinados. A Sra. Oh, que foi uma das funcionárias que reclamou, falou durante a reunião para se declarar cética de que as condições realmente melhorariam.

“Por que não deveríamos simplesmente esperar que ‘os espancamentos continuarão até que o moral melhore’”, disse ela em um bate-papo em grupo Zoom, invocando uma frase bem conhecida que é impressa e vendida em camisetas, geralmente acompanhada pela caveira e ossos cruzados de uma bandeira pirata. Ela explicou que estava sendo “definitivamente metafórica”.

Logo depois, a Sra. Oh ouviu a gerente da ACLU que supervisionava seus esforços de equidade e inclusão, Amber Hikes, que alertou a Sra. O comentário da Sra. Oh foi “perigoso e prejudicial”, alertou a Sra. Hikes, porque ela parecia sugerir que o ex-supervisor a agrediu fisicamente.

“Por favor, considere o impacto real desse tipo de linguagem violenta no local de trabalho”, escreveu a Sra. Hikes por e-mail.

A Sra. Oh reconheceu que estava errada e pediu desculpas.

Nas semanas seguintes, os gerentes seniores documentaram outros casos em que disseram que a Sra. Oh maltratava funcionários negros.

No início de março, Ben Needham, que sucedeu ao recentemente falecido diretor político nacional, relatou que a Sra. Oh chamou a sua supervisora ​​direta, uma mulher negra, de mentirosa. De acordo com seu relato, ele perguntou à Sra. Oh por que ela não havia reclamado antes.

Ela respondeu que tinha “medo” de falar com ele.

“Como homem negro, linguagem como ‘medo’ geralmente é uma palavra-código para mim”, escreveu Needham em um e-mail para outros gerentes da ACLU. “Isso está desencadeando para mim.”

Needham, que é gay e cresceu no Extremo Sul, disse em uma entrevista que, quando criança, “aprendi que sou um perigo”.

Ouvir alguém dizer que tem medo dele, acrescentou, é como dizer: “Essas são as pessoas de quem deveríamos ter medo”.

Oh e seus advogados citaram seu próprio passado: como sobrevivente de violência doméstica, ela era particularmente sensível a interações tensas com colegas do sexo masculino. Ela disse que ficou preocupada com o fato de Needham certa vez se referir ao seu antecessor como um “amigo”, já que ela era uma das funcionárias que o criticaram.

Needham disse que estava falando apenas sobre o relacionamento deles em um contexto profissional.

De acordo com os autos do tribunal, a ACLU conduziu uma investigação interna para saber se a Sra. Oh tinha algum motivo para temer falar com o Sr. Needham e concluiu que “não havia motivos persuasivos” para as suas preocupações.

No mês seguinte, a Sra. Hikes, chefe de equidade e inclusão, escreveu à Sra. Oh, documentando um terceiro incidente – o dela.

“Chamar meu check-in de ‘castiga’ ou ‘repreensão’ parece uma descaracterização intencional, a fim de continuar o fluxo de retórica anti-negra que você tem usado em toda a organização”, escreveu a Sra. Hikes por e-mail.

“Tenho esperança de que você considere as experiências vividas e os sentimentos daqueles com quem trabalha”, acrescentou ela. (Citando o caso em andamento, a ACLU disse que a Sra. Hikes não pôde comentar este artigo.)

A gota d’água que levou à demissão de Oh, disse a organização, ocorreu no final de abril, quando ela escreveu no Twitter que sentia “repulsa física” por ter que trabalhar para “chefes incompetentes/abusivos”.

Por mais cáustica que tenha sido sua postagem – motivo provável para demissão na maioria das circunstâncias – seu discurso pode ter sido protegido. A queixa do NLRB baseia-se no argumento de que a Sra. Oh, como funcionária que já havia reclamado das condições de trabalho com outros colegas, estava envolvida no que é legalmente conhecido como “atividade concertada protegida”.

“A natureza pública do seu discurso não o priva da protecção da NLRA”, disse Charlotte Garden, professora de direito na Universidade de Minnesota, referindo-se à Lei Nacional de Relações Laborais, que abrange os direitos dos trabalhadores.

Ela acrescentou que o ônus da prova cabe ao NLRB, que deve convencer o juiz de que a postagem da Sra. Oh nas redes sociais e seus outros comentários faziam parte de um padrão de manifestação no trabalho.

“Você poderia dizer que isso é uma consequência disso e, portanto, está protegido”, disse ela.

A ACLU argumentou que tem o direito de manter um local de trabalho civil, assim como a Sra. Oh tem o direito de se manifestar. E não recuou na sua afirmação de que a sua linguagem era prejudicial aos colegas negros, mesmo que as suas palavras não fossem explicitamente racistas.

Terence Dougherty, o conselheiro geral, disse numa entrevista que os padrões de conduta no local de trabalho em 2024 mudaram, comparando o caso a alguém que usou os pronomes errados ao dirigir-se a um colega transgénero.

“Há nuances na linguagem”, disse Dougherty, “que realmente têm um impacto nos sentimentos de pertencimento no local de trabalho”.