Uma mudança repentina no sentimento dos eleitores ajudou a anular as mudanças na Constituição da Irlanda

No início de Fevereiro, à medida que se aproximava o referendo convocado pelo governo de coligação da Irlanda para considerar duas propostas de alteração da Constituição do país, as sondagens mostravam que uma clara maioria dos eleitores pretendia apoiá-lo.

Muitos analistas presumiram que esta seria a última de uma série de votações nos últimos anos que alteraram a Constituição do país da década de 1930 para reflectir a identidade cada vez mais secular e liberal da Irlanda.

Mas à medida que o dia do referendo, marcado para coincidir com o Dia Internacional da Mulher, se aproximava, a opinião pública parecia mudar, com as sondagens a mostrarem que o apoio ao voto “sim” despencava. Quando os eleitores votaram na sexta-feira, entregaram um “não” definitivo a ambas as alterações propostas – uma para alterar a linguagem há muito criticada sobre os deveres das mulheres no lar e outra para alargar a definição de família para além do casamento.

O resultado foi um golpe para um governo que esperava uma vitória fácil. Mas o resultado, longe de ser uma prova de que os valores conservadores estavam a varrer a nação, reflectiu uma mistura complexa de factores que, dizem os analistas, é provável que force um exame de consciência do governo: uma campanha fraca para as alterações, confusão sobre as propostas e uma baixa participação eleitoral acima do esperado.

No final, a campanha a favor das medidas foi apressada e desarticulada, reinou a confusão sobre a linguagem apresentada nas propostas e menos de metade dos eleitores elegíveis compareceram às urnas.

Laura Cahillane, professora associada da faculdade de direito da Universidade de Limerick, disse que embora alguns se opusessem à substância das mudanças propostas, “a grande maioria das pessoas simplesmente não as entendiam”, em parte por causa de uma campanha ineficaz para aprovar as propostas.

“Eles não tinham a certeza em quem acreditar, porque as pessoas diziam coisas diferentes e não tinham a certeza do impacto que isso teria, se é que teria algum”, disse ela sobre o referendo constitucional. “Se você está mudando a lei mais básica do nosso estado e não consegue prever as consequências, as pessoas simplesmente dirão: ‘Vamos deixar como está, porque pelo menos sabemos o que isso significa’”.

O último esforço para alterar a Constituição remonta a 2018, quando um governo anterior sugeriu uma votação para remover do documento a expressão sobre os “deveres domésticos” das mulheres. Mas grupos de defesa dos direitos humanos instaram o governo a abrandar as coisas e a considerar uma nova linguagem.

Eventualmente, em 2020 e 2021, foi convocada uma Assembleia de Cidadãos sobre a igualdade de género, reunindo membros do público para fazer recomendações. O grupo sugeriu uma redação específica para referendos, e uma comissão parlamentar posteriormente apoiou essa linguagem. Depois, em Dezembro passado, o governo confirmou a redacção das propostas.

“Acho que quando o governo publicou o seu texto, todos ficaram um pouco surpresos”, disse o Dr. “Havia pessoas alertando o governo naquela fase, dizendo, você sabe, esse texto surgiu do nada e as pessoas não estão muito felizes com isso.”

O público foi convidado a votar em duas questões. A primeira, no Artigo 41 da Constituição, teria previsto um conceito mais amplo de família, substituindo a linguagem existente para reconhecer uma família, “seja fundada no casamento ou em outras relações duradouras, como o grupo natural primário e fundamental da sociedade”.

A segunda questão dizia respeito à formulação da Constituição que tem sido contestada durante décadas por grupos de direitos das mulheres e por aqueles que defendem a igualdade de género: que o Estado “reconhece que, através da sua vida dentro de casa, a mulher dá ao Estado um apoio sem o qual o bem comum não pode ser alcançado.”

A redacção também diz que o Estado se esforça “para garantir que as mães não sejam obrigadas por necessidade económica a envolver-se em trabalho de parto, negligenciando os seus deveres no lar”.

O público votou contra a substituição dessa linguagem por um novo artigo que reconhecesse todos os cuidadores familiares, independentemente do sexo.

Para muitos dos que apoiaram a reforma das disposições, mas não ficaram satisfeitos com as propostas reais, isso criou um dilema. Todos os principais partidos políticos da Irlanda acabaram por votando a favor das propostas, tal como o fez sindicatos, instituições de caridade e grupos de igualdade, incluindo o Conselho Nacional das Mulheres e a ex-presidente da Irlanda, Mary McAleese.

Mas houve vozes de preocupação desde o início.

Muitos membros dos partidos políticos apoiaram o plano do governo de realizar uma votação, mas tinham sérias reservas quanto à linguagem das propostas, e algumas instituições de caridade que apoiaram as mudanças foram os primeiros proponentes de formular as propostas de forma diferente.

“Não conheço ninguém que esteja satisfeito com as palavras do governo nestes referendos”, disse Ursula Barry, professora associada emérita da University College Dublin, num artigo de opinião publicado no The Journal na semana passada que defendia um voto “sim”. Ela acrescentou que o “governo criou confusão”.

O Dr. Barry, que também foi consultor especializado da Assembleia dos Cidadãos, observou que os defensores das pessoas com deficiência e das organizações de direitos das mulheres queriam uma formulação mais forte que estabelecesse as obrigações do governo para fornecer apoio aos cuidadores.

À medida que a votação se aproximava, houve uma campanha limitada de apoio às propostas, mesmo por parte do governo e de outros partidos políticos que tinham aprovado o voto “sim”. E os proponentes tiveram que fazer campanha durante um curto período de tempo.

Orla O’Connor, diretora do Conselho Nacional das Mulheres da Irlanda, uma instituição de caridade que promove os direitos e a igualdade das mulheres, disse num comunicado que “a má redação do governo, combinada com a falta de liderança dos partidos políticos, resultou em confusão entre os eleitores e falta de mobilização no terreno.”

“Fizemos campanha pelo voto sim porque acreditávamos e continuamos a acreditar que o povo irlandês valoriza o cuidado e isso se refletiu nas pesquisas de opinião anteriores”, acrescentou ela. Ela disse que o texto da proposta “não foi suficientemente longe e à medida que a campanha evoluiu ficou claro que o público queria mais”.

No final, quase 68 por cento dos eleitores recusaram as alterações na questão da família e quase três em cada quatro eleitores opuseram-se à questão dos cuidados.

A votação sobre cuidados representou a maior percentagem de votos “não” de sempre na história da Referendos irlandeses. E menos de metade dos eleitores elegíveis – 44 por cento – compareceram, o que representa uma queda significativa em relação a 2018, quando o referendo sobre a legalização do aborto atraiu quase dois terços dos eleitores elegíveis.

“Nos referendos anteriores sobre grandes questões sociais, como o aborto e o casamento entre pessoas do mesmo sexo, havia uma enorme quantidade de organizações no terreno a fazer campanha”, disse o Dr. “Você precisa que isso aconteça, e o referendo não permitiu que isso acontecesse desta vez.”

Ao contrário do referendo de 2015 sobre a igualdade no casamento e do referendo de 2018 sobre o aborto, estas últimas propostas parecia ter tido menos implicações práticas para os eleitores, disse ela.

Cahillane, que escreveu extensivamente sobre a confusão em torno do referendo antes da votação, disse que as pessoas que votaram “não” representavam uma variedade de perspectivas em todo o espectro político. Alguns eram eleitores conservadores, outros votavam contra o governo e alguns temiam que a mudança da linguagem da Constituição tivesse um impacto negativo numa variedade de questões.

Mas o principal factor da derrota foram provavelmente os eleitores que tiveram dificuldade em analisar as propostas e eram mais propensos a rejeitar as mudanças, disse ela, e o governo pouco fez para moderar isso.

“É claro que há algumas pessoas que se opõem a isso por diferentes razões”, disse ela, acrescentando: “Mas a grande maioria das pessoas simplesmente não entendeu”.