Trump é desqualificado para ocupar cargos, determina a Suprema Corte do Colorado

A decisão orienta o secretário de estado do Colorado a excluir o nome de Trump das eleições primárias republicanas do estado. Não aborda as eleições gerais.

“Não chegamos a estas conclusões levianamente”, escreveu uma maioria de quatro juízes, com três juízes discordando. “Estamos conscientes da magnitude e do peso das questões que agora temos diante de nós. Estamos igualmente conscientes do nosso dever solene de aplicar a lei, sem medo ou favorecimento, e sem sermos influenciados pela reação pública às decisões que a lei exige que tomemos.”

A campanha de Trump disse imediatamente que iria recorrer da decisão ao Supremo Tribunal dos EUA. Os juízes do Colorado anteciparam essa probabilidade suspendendo a sua decisão pelo menos até 4 de janeiro; se Trump apelar antes disso, a suspensão continuará até que a Suprema Corte decida. E embora a decisão de terça-feira se aplique apenas a um estado, poderá praticamente forçar o mais alto tribunal do país a decidir a questão para todos os 50.

“É difícil para mim ver como eles não aceitam esta questão, porque esta certamente parece ser uma daquelas questões que requer alguma resolução nacional”, disse Anthony Michael Kreis, professor assistente de direito na Georgia State University que tem acompanhado de perto acompanhou o caso do Colorado e ações judiciais relacionadas em todo o país.

Se os juízes aceitarem o caso, ele se juntará a uma pilha de outras questões relacionadas a Trump que eles concordaram ou provavelmente decidirão, incluindo se ele está imune a processo criminal por ações que tomou no cargo e o escopo de uma acusação de obstrução que é central para seu caso federal de 6 de janeiro.

O Supremo Tribunal dos EUA tem uma maioria conservadora de 6-3, com três juízes nomeados pelo próprio Trump, e já está sob pressão e escrutínio político extraordinários, tanto pelas suas decisões como pela ética dos seus juízes.

“Mais uma vez, o Supremo Tribunal está a ser colocado no centro das eleições presidenciais dos EUA”, disse Richard L. Hasen, especialista em direito eleitoral da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, que comparou o que está em jogo ao caso Bush v. “Mas, ao contrário de 2000, a instabilidade política geral nos Estados Unidos torna a situação agora muito mais precária.”

Na longa decisão do tribunal do Colorado na terça-feira, os juízes reverteram a conclusão de um juiz distrital de Denver no mês passado de que a Secção 3 não se aplicava à presidência. Afirmaram outras conclusões importantes do juiz distrital: que as ações do Sr. Trump antes e em 6 de janeiro de 2021 constituíram envolvimento numa insurreição e que os tribunais tinham autoridade para fazer cumprir a Secção 3 contra uma pessoa que o Congresso não tinha designado especificamente.

“A maioria do tribunal considera que o Presidente Trump está desqualificado para ocupar o cargo de presidente ao abrigo da Secção 3 da 14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos”, escreveram os juízes. “Como ele foi desqualificado, seria um ato ilícito, de acordo com o Código Eleitoral, se o secretário de estado do Colorado o listasse como candidato nas primárias presidenciais.”

A campanha de Trump denunciou a decisão, que provavelmente inflamará uma base republicana que ele preparou para ver a série de processos civis e criminais contra ele como uma caça às bruxas. Politicamente, a sua posição entre os eleitores republicanos nas primárias só aumentou na sequência das dezenas de acusações criminais contra ele.

“Sem surpresa, a Suprema Corte do Colorado, nomeada por todos os democratas, decidiu contra o presidente Trump, apoiando o esquema de um grupo de esquerda financiado por Soros para interferir em uma eleição em nome do corrupto Joe Biden, removendo o nome do presidente Trump das urnas e eliminando o direitos dos eleitores do Colorado de votar no candidato de sua escolha”, disse um porta-voz da campanha, Steven Cheung. “Temos plena confiança de que a Suprema Corte dos EUA decidirá rapidamente a nosso favor e finalmente porá fim a esses processos antiamericanos.”

Ações judiciais semelhantes em Minnesota e New Hampshire foram rejeitadas por motivos processuais. Um juiz em Michigan decidiu no mês passado que a questão era política e não cabia a ele decidir, e um tribunal de apelações confirmou a decisão de não desqualificar Trump naquele país. Os demandantes apelaram para a Suprema Corte de Michigan.

A decisão de terça-feira “não é apenas histórica e justificada, mas é necessária para proteger o futuro da democracia no nosso país”, disse Noah Bookbinder, presidente do Citizens for Responsibility and Ethics em Washington, num comunicado. Sua organização representou os eleitores que buscavam desqualificar Trump no Colorado.

O próprio Trump, que tem criticado rotineiramente decisões desfavoráveis, não mencionou explicitamente a decisão da Suprema Corte do Colorado em um discurso na noite de terça-feira em Waterloo, Iowa – mas sua campanha já estava arrecadando fundos com base nela. Um email enviado aos seus apoiantes acusou os democratas de tentarem “anular” os votos de Trump e pediu contribuições para ajudar a defender o seu lugar nas urnas.

Autoridades eleitas republicanas rapidamente circularam em torno de Trump, e um super PAC que o apoiava divulgou alguns de seus comentários aos apoiadores.

Em mais uma ilustração da natureza incomum da corrida primária republicana de 2024 – na qual até mesmo os candidatos que buscam derrotar Trump para a indicação do partido evitaram em grande parte condená-lo – seus principais rivais, Ron DeSantis e Nikki Haley, sugeriram ambos que a decisão constituía um abuso de poder judicial.

O caso dependia de várias questões: Foi uma insurreição quando os apoiantes de Trump invadiram o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, tentando impedir a certificação das eleições de 2020? Em caso afirmativo, será que Trump se envolveu nessa insurreição através das suas mensagens anteriores aos seus apoiantes, do seu discurso naquela manhã e das suas publicações no Twitter durante o ataque? Os tribunais têm autoridade para fazer cumprir a Seção 3 da 14ª Emenda sem ação do Congresso? E a Seção 3 se aplica à presidência?

A juíza Sarah B. Wallace, que tomou a decisão do tribunal distrital do Colorado, disse sim a todas as perguntas, exceto à última.

Dado que a Secção 3 enumera vários cargos, mas não a presidência, e porque o juramento presidencial é redigido de forma diferente dos juramentos dos cargos enumerados, o Juiz Wallace concluiu que a expressão ampla “oficiais dos Estados Unidos” não se destinava a incluir a presidência. A Suprema Corte do Colorado discordou.

“Não atribuímos a mesma importância que o tribunal distrital deu ao facto de a presidência não ser especificamente mencionada na Secção 3”, escreveu a maioria. “Parece mais provável que a presidência não esteja especificamente incluída porque é evidentemente um ‘gabinete’.”

Os três juízes que discordaram fizeram-no por razões processuais, e não com base no mérito de saber se Trump se envolveu numa insurreição ou se a Secção 3 se aplica à presidência. Em três opiniões divergentes distintas, cada uma baseada em argumentos jurídicos diferentes, todos concluíram que o tribunal tinha ultrapassado a sua autoridade.

“Mesmo que estejamos convencidos de que um candidato cometeu atos horríveis no passado – ouso dizer, envolvido em insurreição – deve haver o devido processo processual antes de podermos declarar esse indivíduo desqualificado para ocupar cargos públicos”, escreveu o ministro Carlos Samour Jr. sua dissidência.

Ele acrescentou: “Estou preocupado com o caos potencial causado por um sistema imprudente, inconstitucional e sem padrões, no qual cada estado pode julgar casos de desqualificação da Seção 3 numa base ad hoc”.

Vários especialistas jurídicos enfatizaram em entrevistas ao The New York Times que o caso envolvia novas questões jurídicas e constitucionais – questões para as quais não existe um precedente claro. “Esta é uma disposição da Constituição que simplesmente não esperávamos começar a usar novamente”, disse Jessica Levinson, professora da Loyola Law School, sobre a Seção 3, que foi escrita após a Guerra Civil para evitar que membros da Confederação ocupando cargo.

O professor Hasen, da UCLA, chamou a decisão de “elaborada e considerada com muito cuidado”.

“Dito isto, muitas das questões que o Supremo Tribunal do Colorado resolveu poderiam muito bem ser decididas de forma diferente pelo Supremo Tribunal dos EUA se este acabar por rever o caso quanto ao mérito”, disse ele. “Muitas destas são questões de primeira impressão que os tribunais nunca tiveram de abordar antes.”

Michael Ouro e Adam Liptak relatórios contribuídos.