Fri. Feb 23rd, 2024

Ainda existem processos judiciais que podem alterar as eleições presidenciais deste ano, mas aquele que envolve a elegibilidade de Donald Trump para estar nas urnas não parece provável que o faça.

Numa argumentação oral de duas horas ontem no Supremo Tribunal, quase todos os juízes pareciam céticos em relação ao esforço do Colorado para manter Trump fora das urnas. Autoridades do Colorado argumentaram que seu papel no ataque de 6 de janeiro ao Congresso o torna um rebelde e que a 14ª Emenda proíbe os rebeldes da presidência. Maine também decidiu barrar Trump, e outros estados provavelmente o seguiriam se a Suprema Corte permitisse.

As questões jurídicas são complexas e as abordaremos a seguir. Mas os juízes certamente também estão considerando uma questão política mais ampla. Como Adam Liptak, que cobre a Suprema Corte do The Times, nos disse ontem:

Donald Trump é acusado de cometer erros graves ao tentar anular a eleição. Mas quem deve decidir as consequências disso? Deveriam ser nove pessoas em Washington? Deveriam ser estados individuais? Deveria ser o Congresso? Ou deveria ser o eleitorado dos Estados Unidos, que pode, por si só, avaliar se a conduta de Trump é tão censurável que ele não deveria ter a oportunidade de cumprir outro mandato?

Como Neal Katyal, um ex-funcionário do governo Obama que argumenta perante a Suprema Corte, disse ontem“Este argumento não foi bem para os adversários de Trump.”

Oficialmente, o caso envolve as primárias republicanas do Colorado, marcadas para 5 de março, daqui a menos de quatro semanas. Muitos especialistas jurídicos esperam que o tribunal decida rapidamente (como explica esta história) e emita uma decisão ampla que se aplique a todos os estados.

Aqui está nosso guia para as três maiores questões jurídicas:

As partes mais conhecidas da 14ª Emenda, que foi ratificada após a Guerra Civil, concedeu cidadania às pessoas que foram escravizadas e disse que os estados devem fornecer proteção legal igual a todos os residentes. Mas a alteração também incluiu uma disposição para impedir que ex-confederados ocupassem cargos. A disposição dizia que qualquer “oficial” dos EUA que tivesse prestado juramento de apoiar a Constituição e depois “envolvido em insurreição ou rebelião” não poderia ocupar cargos futuros.

Parte do debate ontem na Suprema Corte girou em torno de se o presidente é um oficial. Para alguns juristas, a resposta é obviamente sim. “O significado de ‘oficial’ na década de 1780 era o mesmo que tem hoje”, disse Jason Murray, o advogado que representa os eleitores do Colorado que querem barrar Trump.

Outros juristas têm uma opinião diferente e vários juízes pareciam abertos a este argumento. O juiz Ketanji Brown Jackson observou que a emenda lista muitos cargos que contam como oficiais, incluindo senadores e deputados – mas não presidente. O juiz Neil Gorsuch enfatizou que a Constituição em outros lugares usou o termo para se referir a nomeados para um cargo, em vez de presidentes.

A Constituição proíbe várias categorias de pessoas de servirem como presidente, incluindo qualquer pessoa com menos de 35 anos ou que já tenha cumprido dois mandatos como presidente. Murray argumentou que os funcionários envolvidos na insurreição também são inelegíveis por causa da 14ª Emenda.

Mas vários juízes questionaram se a 14ª Emenda de fato deu aos estados o poder de impedir a participação de funcionários nas eleições federais. Se assim fosse, os estados individuais poderiam ter um poder descomunal sobre as eleições nacionais. “A questão que temos de enfrentar é por que um único estado deveria decidir quem será o presidente dos Estados Unidos”, disse a juíza Elena Kagan a Murray.

John Roberts, o presidente do tribunal, apontou que os redatores da 14ª Emenda queriam restringir o poder do Estado, e Jackson pareceu concordar.

Em vez disso, os juízes pareciam acreditar que apenas o Congresso poderia barrar candidatos nas eleições federais. “O consenso no argumento de quinta-feira pareceu colocar a bola no campo do Congresso”, disse-nos Adam Liptak. “Mas como as chances de ação desse órgão são nulas ou próximas disso, caberá aos eleitores decidir se Trump está apto para ser presidente.”

Outra questão importante envolve o dia 6 de janeiro: contou como uma insurreição e Trump participou nela?

Murray argumentou que a resposta a ambas as perguntas era sim. Jonathan Mitchell, advogado de Trump, respondeu que os acontecimentos de 6 de Janeiro foram “vergonhosos, criminosos, violentos” – mas não uma insurreição. Mitchell definiu uma insurreição como “um esforço organizado e concertado para derrubar o governo” com violência.

Alguns juízes pareciam abertos a essa interpretação. O juiz Brett Kavanaugh observou que havia uma lei federal que tornava crime incitar uma insurreição – e que Trump não foi acusado disso. Ainda assim, o argumento de ontem não se debruçou sobre a questão, sugerindo que a decisão pode centrar-se noutras questões.

O Supremo Tribunal poderá em breve ouvir um caso separado envolvendo Trump: se ele está imune a processos judiciais pelos seus esforços para anular as eleições de 2020. Um tribunal federal de apelações decidiu esta semana que Trump pode ser acusado.

Se Trump pedir ao Supremo Tribunal que aceite o caso, como é provável, a sua decisão poderá determinar se qualquer julgamento terminará antes das eleições. O momento é importante: nas sondagens, alguns eleitores dizem que estariam menos dispostos a votar em Trump se este fosse condenado.

Leia a explicação de dois repórteres do Times suas conclusões dos argumentos de ontem.

Relacionado: Tarde da noite, Seth Meyers discutiu a audiência.

Vidas vividas: O cantor e apresentador de rádio Mojo Nixon era conhecido por canções intencionalmente ofensivas que satirizavam a cultura das celebridades. Certa vez, ele se descreveu como a voz dos “condenados, dos malditos, dos estranhos”. Nixon morreu aos 66 anos.

Caitlin Clark: A superestrela de Iowa está 39 pontos abaixo do recorde de pontuação do basquete feminino da NCAA, depois de somar 27 na vitória contra a Penn State.

NFL: Lamar Jackson ganhou o prêmio de MVP da liga, o segundo. Apenas 10 outros jogadores ganharam duas vezes.

NBA: O New York Knicks foi agressivo antes do prazo de negociação, adquirindo Bojan Bogdanovic e Alec Burks do Detroit Pistons.

Poetas torturados: O título do próximo álbum de Taylor Swift, “The Tortured Poets Department”, trouxe respostas fortes de um grupo tipicamente quieto: os poetas. Alguns não sabiam se ela estava zombando, comemorando ou se identificando com eles. Outros decidiram que, em última análise, isso não importava.

“Se isso fizer com que mais pessoas escrevam poesia, sou totalmente a favor, porque quero que haja mais empregos para se candidatar”, disse Sasha Debevec-McKenney, poetisa da Universidade Emory.

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *