Suprema Corte rejeita teoria que teria transformado as eleições americanas

A Suprema Corte rejeitou na terça-feira uma teoria jurídica que teria reformulado radicalmente a forma como as eleições federais são conduzidas, dando aos legislativos estaduais poder amplamente ilimitado para definir todos os tipos de regras para as eleições federais e para desenhar mapas do Congresso distorcidos por gerrymandering partidário.

A votação foi de 6 a 3, com o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. escrevendo a opinião da maioria. A Constituição, disse ele, “não isenta as legislaturas estaduais das restrições ordinárias impostas pela lei estadual”.

Os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch discordaram.

O caso dizia respeito à teoria da “legislatura estadual independente”. A doutrina baseia-se na leitura da Cláusula Eleitoral da Constituição, que diz: “Os horários, locais e forma de realização das eleições para senadores e deputados serão prescritos em cada estado pelo poder legislativo do mesmo”.

Os defensores da forma mais forte da teoria dizem que isso significa que nenhum outro órgão do governo estadual – nem tribunais, nem governadores, nem administradores eleitorais, nem comissões independentes – pode alterar as ações de uma legislatura nas eleições federais.

O caso, Moore v. Harper, No. 21-1271, dizia respeito a um mapa de votação desenhado pelo Legislativo da Carolina do Norte que foi inicialmente rejeitado como um gerrymander partidário pela Suprema Corte do estado. Especialistas disseram que o mapa provavelmente renderia uma delegação do Congresso composta por 10 republicanos e quatro democratas.

O tribunal estadual rejeitou o argumento de que não tinha o direito de revisar as ações do Legislativo estadual, dizendo que adotar a teoria do Legislativo estadual independente seria “repugnante à soberania dos estados, à autoridade das constituições estaduais e à independência dos tribunais estaduais, e produziria consequências absurdas e perigosas”.

Os republicanos que buscam restaurar o mapa legislativo no ano passado pediram a intervenção da Suprema Corte dos EUA, argumentando em um pedido de emergência que o tribunal estadual não tinha poder para agir.

Os ministros rejeitaram o pedido de intervenção imediata, e a eleição de novembro foi realizada sob um mapa traçado por especialistas indicados por um tribunal estadual. Isso resultou em uma delegação do Congresso de 14 membros dividida igualmente entre republicanos e democratas, quase refletindo as divisões partidárias do estado.

Os legisladores republicanos apelaram para a Suprema Corte dos EUA, dizendo que o tribunal estadual não tinha o direito de questionar o Legislativo. Quando a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu os argumentos do caso em dezembro, os juízes pareciam divididos, se não divididos, sobre os limites da teoria.

A composição da Suprema Corte da Carolina do Norte mudou após as eleições de novembro, favorecendo os republicanos por uma margem de 5 a 2. No que um juiz dissidente chamou de “manipulação vergonhosa dos princípios fundamentais de nossa democracia e do estado de direito”, a nova maioria inverteu o curso, dizendo que o Legislativo era livre para atrair distritos eleitorais manipulados como bem entendesse.

Muitos observadores esperavam que a Suprema Corte dos EUA rejeitasse o caso à luz desse desenvolvimento. Mas o Chief Justice Roberts concluiu que a Suprema Corte manteve a jurisdição sobre o caso.

A Suprema Corte nunca endossou a teoria da legislatura estadual independente, mas quatro de seus membros conservadores emitiram opiniões que pareciam levá-la muito a sério.

Quando o tribunal fechou as portas dos tribunais federais para reivindicações de gerrymandering partidário em Rucho v. Common Cause em 2019, o juiz Roberts, escrevendo para os cinco membros mais conservadores do tribunal, disse que os tribunais estaduais poderiam continuar a ouvir esses casos – inclusive em o contexto do redistritamento do Congresso.

“Nossa conclusão não tolera excessiva manipulação partidária”, escreveu ele. “Também nossa conclusão não condena as queixas sobre distritos a ecoar no vazio. Os estados, por exemplo, estão abordando ativamente a questão em várias frentes”. Parecendo antecipar e rejeitar a teoria da legislatura estadual independente, ele escreveu que “disposições em estatutos estaduais e constituições estaduais podem fornecer padrões e orientações para os tribunais estaduais aplicarem”.

Em 2015, no Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission, o tribunal decidiu que os eleitores do Arizona tinham o direito de tentar tornar o processo de traçar as linhas do distrito congressional menos partidário, criando uma comissão de redistritamento independente, apesar da referência a “legislatura” no Cláusula Eleitoral.

“Nada nessa cláusula instrui, nem este tribunal jamais considerou, que uma legislatura estadual pode prescrever regulamentos sobre a hora, local e maneira de realizar eleições federais em desafio às disposições da constituição do estado”, a juíza Ruth Bader Ginsburg, que morreu em 2020, escreveu na opinião da maioria da decisão de 5 a 4.